Апелляционное определение № 33-2993/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Шегидевич Е.Ю.

УИД: 61RS0024-01-2025-004266-71

Дело № 33-2993/2026

Дело № 2-3424/2025 ~ М-2828/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адреналин Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Адреналин Плюс» обратилось в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 14.05.2025 между ООО «Адреналин Плюс» и ФИО1 был заключен договор (оферта) аренды транспортного средства без экипажа, а также дополнительное соглашение №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2025.

14.05.2025 арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 допустил нарушение условий договора, заключившееся в возврате транспортного средства раньше минимального срока аренды (1 месяц). Договором аренды ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлена арендная плата в размере 3200 руб. в день.

Так как договор был заключен 14.05.2025, то транспортное средство должно было быть возвращено 14.06.2025. ФИО1 возвратил автомобиль 28.05.2025, в связи с чем по условиям договора с него подлежит взысканию штраф в размере 54400 руб.

В связи с отсутствием оплаты указанной суммы ответчику была направлена претензия 05.06.2025, которая не была исполнена, в связи с чем с 06.07.2025 по 02.09.2025 (дата подачи иска) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1648,39 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Адреналин Плюс» штраф за нарушение срока возврата транспортного средства в размере 54400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1648,39 рублей (сумма на дату подачи иска) за период с 06.07.2025 по 02.09.2025, проценты, начисляемые за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Адреналин Плюс» штраф за нарушение срока возврата транспортного средства в размере 54 400 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что положения п. 11.2 договора аренды направлены на защиту от убытков, которые могут возникнуть в случае возврата транспортного средства ранее минимального срока аренды. Такие убытки возникают у истца в связи с затруднением заключить договор аренды транспортного средства с новым арендатором и получить прибыль. С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление того факта, был ли истцом заключен договор аренды с новым арендатором, в какой срок. С этой целью ответчиком подано ходатайство об истребовании доказательств, которое судом проигнорировано.

Апеллянт предполагает, что транспортное средство было сдано в аренду после его получения от ответчика. Таким образом, убытков у истца в связи с расторжением договора аренды не возникло.

По мнению апеллянта, суд взыскал с ответчика штраф, не соответствующий принципу соразмерности мер гражданско-правовой ответственности и последствиям нарушения условий договора. Кроме того, из действий истца явно следует злоупотребление правом.

Апеллянт ссылается на то, что заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, которое судом также во внимание не принято.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Адреналин Плюс» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся представителя истца ООО «Адреналин Плюс» - ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.05.2025 между ООО «Адреналин Плюс» и ФИО1 заключен договор (оферта) аренды транспортного средства без экипажа, а также дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2025.

Пунктом 1 акта приема-передачи автомобиля от 14.05.2025 установлено, что арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное владение и пользование легковой автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п.11.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №1) минимальный срок аренды составляет 1 месяц. В случае досрочного расторжения настоящего договора (до истечения минимального срока аренды), арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за каждый день до момента истечения минимального срока аренды.

Пункт 7.1 договора аренды ТС (в редакции дополнительного соглашения № 1) устанавливает арендную плату в размере 3200 руб. в день.

ФИО1 возвратил транспортное средство раньше минимального срока договора аренды, а именно 28.05.2025, то есть в нарушение п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 8, 309, 395, 421, 431, 432, 433, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду заключения договора аренды 14.05.2025, возврата ответчиком транспортного средства досрочно, а именно 28.05.2025, по условиям договора с него подлежит взысканию штраф в размере 54400 руб. (из расчета 17 дней х 3200 руб.). Суд отметил, что пункт 11.2 договора, которым предусмотрена ответственность арендатора в случае досрочного расторжения договора аренды, ответчиком не оспорен, он является действующим, а потому подлежит применению. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд указал, что штраф в данном случае выступает как мера ответственности за нарушение условий договора, в связи с чем начисление процентов с даты претензии до даты подачи искового заявления является неправомерным. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что положения п. 11.2 договора аренды направлены на защиту от убытков, которые мог понести истец в связи с досрочным возвратом автомобиля, о недоказанности несения истцом таких убытков, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

ООО «Адреналин Плюс» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору (оферте) аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2025, в котором согласовали изменения текста пункта 11.2 договора, изложили его в следующей редакции: минимальный срок аренды составляет 1 месяц. В случае досрочного расторжения настоящего договора (до истечения минимального срока аренды) арендатор обязуется выплатить арендодателю штраф в размере арендной платы за каждый день до момента истечения минимального срока аренды.

В разделе 7 «Адреса и реквизиты сторон» ФИО1 проставлена собственноручная подпись о согласии с условиями дополнительного соглашения, которая им не оспорена.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора граждан и юридических лиц.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, ФИО1 при подписании дополнительного соглашения был согласен с его условиями, которые подлежали исполнению ответчиком надлежащим образом.

При этом вышеуказанные пункт договора, с учетом заключенного дополнительного соглашения ФИО1 не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем, оснований для их освобождения от их исполнения не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, предусмотренное сторонами условие в дополнительном соглашении об уплате штрафа за досрочный возврат автомобиля не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе, несения истцом убытков. Соответственно, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа по условиям договора независимо от факта причинения убытков данными действиями. Данные обстоятельства не подлежали установлению в рамках настоящего спора и юридически значимыми не являются.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканного штрафа отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абзацу 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае сумма штрафа вытекает исключительно из условий договора, основана на согласованной сторонами арендной плате в день, рассчитана, исходя из срока возврата автомобиля, не является чрезмерно завышенной и в полной мере соответствует последствиям нарушенного обязательства. При досрочном возврате автомобиля ответчик осознавал наличие ответственности за нарушение условий договора, осознавал его размер с учетом срока аренды автомобиля. При этом ответчиком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, из материалов дела наличие таких оснований не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что им в рамках настоящего спора реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту в связи с нарушением стороной условий заключенного договора. Каких-либо объективных и конкретных обстоятельств, подтверждающих злоупотребление истцом своими правами, апеллянтом не указано.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026г.