Решение № 2А-114/2025 2А-2252/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2А-114/2025

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-000171-65

Дело № 2а-114/2025


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никифоровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридически Омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридически Омбудсмен» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит: признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Н. Тагила ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 об окончании ИП <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать начальника службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, отменить ранее вынесенное постановление об окончании ИП <№>-ИП и надлежащим образом исполнить ВС <№>.

В обоснование иска указано, что ООО «Юридический Омбудсмен» обратился в Дзержинский РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа ВС <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбург на основании судебного решения по гражданскому делу <№> о взыскании в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» с ФИО3 задолженности по договору и возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. В ходе исполнительного производства с должника была взыскана сумма в размере 15 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство было окончено. Между тем, в исполнительном листе, указана денежная сумма в размере 16 036 рублей, также к взысканию указана неустойка из расчета 1% от суммы основанного дога с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Административным истцом не дополучена сумма в размере 136 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по исполнительному производству <№> - ИП были получены денежные средства в размере 52 788 рублей. Исходя от даты получения остатка основного долга, административным истцом была рассчитана сумма неустойки, размер которой составил 92 697 рублей. Поскольку в банке исполнительных производств административным истцом не обнаружено данное исполнительное производство, постановление об его окончании не получено, денежные средства взыскателем в полном объеме не получены, в связи с чем просят административный иск удовлетворить.

Административный истец ООО "Юридический омбудсмен" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление; административный истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений к судебному заседанию не представил.

Административные ответчики старший судебный пристав Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адрес суда судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила копию исполнительного производства. Кроме того, указала, что в исполнительном листе ВС <№> четко указано, неустойку за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 15900 руб., то есть 159 руб. в день. В данном исполнительном документе явная арифметическая ошибка, а именно: в общей сумме 15900 руб., в том числе: 3000 руб. – стоимость юридических услуг;12000 руб. – стоимость подготовки заключения в размере 12000 руб., а также неустойку за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 15900 руб., то есть 159 руб., в день. Таким образом 3000+12000=15000 руб., однако сумма основного долга к взысканию указана 15900 руб. Сумма основного долга взыскана, насчитана неустойка, на сумму 15900 руб., в размере 52788 руб. Исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено.

Представитель административного соответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо СПИ Дзержинского РОСП г. Н. Тагила Свердловской области ФИО4, УФМС России "Нижнетагильское", Дзержинский РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, заместитель Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, отзывы административных ответчиков, изложенных письменно, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ВС <№>, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Екатеринбург на основании судебного решения по гражданскому делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Юридический Омбудсмен» денежных средств в размере 15900 руб. Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства <№>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ с должника удержаны денежные средства в размере 15900 руб., которые были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ФИО5, отменено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В исполнительном листе ВС <№> указана, неустойка за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 15900 руб., то есть 159 руб. в день.

В данном исполнительном документе явная арифметическая ошибка, а именно: в общей сумме 15900 руб., в том числе: 3000 руб. – стоимость юридических услуг; 12000 руб. – стоимость подготовки заключения в размере 12000 руб., а также неустойку за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы основного долга 15900 руб., то есть 159 руб. в день.

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен расчет процентов по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 52788 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, которым должнику ФИО3 определена задолженность по процентам в указанном размере.

Таким образом, 3000+12000=15000 руб., однако сумма основного долга к взысканию указана 15900 руб.

Сумма основного долга взыскана, насчитана неустойка на сумму 15900 руб., в размере 52788 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 произведено удержание денежных средств в размере 52788 руб., которые были перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО3, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «об исполнительном производстве» окончено.

При этом, судом проверен представленный административным ответчиком расчет процентов, который является математически верным, соответствует требованиям исполнительного документа.

Вместе с тем, административным истцом не оспаривается постановление о расчете задолженности по процентам, с учетом срока исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, нарушений прав взыскателя не усматривается судом и в связи с тем, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, а судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч. 8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «Юридически Омбудсмен», поскольку совокупности оснований, предусмотренных законом, в частности ст.227 КАС РФ, для его удовлетворения по представленным доказательствам в настоящее время не установлено, а также учитывая факт не предоставления административным истцом доказательств нарушения их прав.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Юридически Омбудсмен» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику службы судебных приставов Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Е.А. Никифорова