Решение № 2-1354/2019 2-1354/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-1354/2019

Дело № 2-1354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 373 641 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 091 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг оценочных услуг в размере 17 500 руб. 4-6, 30-32).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомоечный комплекс «ROUTE66», принадлежащий ответчику, где, по предложению сотрудников автомойки, оставил автомобиль Хундай GENESIS, г/н № для оказания ответчиком услуг по мойке автомобиля. В момент нахождения автомобиля в автомоечном комплексе произошел пожар, в результате которого автомобиль получил повреждения. Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – Хундай GENESIS, г/н № составила 373 641 руб., величина утраты товарной стоимости – 30 092 руб., расходы по оплате услуг оценки составили 17 500 руб.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представили письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признает, поскольку пожар произошел в помещении не принадлежащим истцу, а также ввиду того, что оставить автомобиль на ночь была инициатива истца., а ответчик не оказывал услуг по хранению автомобиля, просит распределить судебные расходы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

2. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

3. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В ходе судебного заседания установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хундай GENESIS, г/н № (л.д. 105-108).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автомоечный комплекс «ROUTE66», принадлежащий ответчику, где автомобиль Хундай GENESIS, г/н № был оставлен на ночь для оказания ответчиком услуг по мойке автомобиля. В момент нахождения автомобиля в автомоечном комплексе с ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Данный факт подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении и в материале пол пожару, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что опрошенная администратор автомойки ФИО4 пояснил, что от пожара сгорела обшивка подсобного помещения автомойки, закопчено помещение автомойки, пострадали два автомобиля оставленные на помывку на ночь (л.д. 101).

Для определения причиненного ущерба истец обратился к ООО «Приорттет-М», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай GENESIS, г/н № составила 344 112 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 30 092 руб., стоимость оценочный услуг составила 17 500 руб. (л.д. 16-19, 33-97).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ представителю истца была вручена претензия о выплате восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, величину товарной стоимости и затраты на экспертное заключение, однако претензия не была удовлетворена, ответ на претензию ответчиком истцу не направлен.

По ходатайству представителя истца, который не согласился с размером ущерба, определенного по досудебному заключению специалиста, была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика»

По заключению судебного эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 348 199 руб. стоимость величины утраты товарной стоимости составил 27 786 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст.85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, согласно которого ущерб составит 375 985 руб. (348 199+27 786).

Судебная экспертиза проведена экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 375 985 руб.

Доводы ответчика о том, что вред имуществу истца причинен пожаром в помещении не принадлежащим ответчику, автомойка не оказывала услуг по хранению автомобиля являются сне состоятельными, поскольку, истец передал ответчику автомобиль для выполнения последним услуг по его мойке, при этом правового значения не имеет, где ответчик хранил имущество (в личном или в чужом помещении), выполнил ли он услуги немедленно или хранил автомобиль перед оказанием услуг.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик некачественно оказал услуги, при оказании услуг причинил материальный ущерб имуществу истца, указанный ущерб своевременно не возместил, чем нарушил права потребителя. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу положений ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 377 985 руб. (375 985+2000) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 992 руб. (377 985Х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в пользу истца в размере 75 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку заключение специалиста (досудебное заключение) подтвердило исковые требования на 93,13% (375985х100)/403 733(373 641+30-92), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 297 руб. 75 коп. (17 500х93,13%/100).

Также с ответчика в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально требованиям в которых отказано.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 763 руб. 40 коп.(18000х93,13%), а с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» следует взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи, с чем сумма госпошлины в размере 7 260 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 375 985 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 297 руб. 75 коп., штраф в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 763 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 236 руб. 60 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 260 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: