Апелляционное определение № 33-5351/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья Верещагина Ю.Н. № 33-5351/2026 (2-686/2026)

24RS0035-01-2025-004408-84

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению «Минусинскому отделу ветеринарии» об обязании совершить определенные действия

по частной жалобе представителя КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2026 года, которым постановлено:

«Назначить по настоящему делу судебную комплексную техническую, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Установить организованные источники КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» (<...>), производящие выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, цели использования, тип топлива.

2. Установить источники отопления КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» (<...>).

3. Возможна ли эксплуатация твердотопливных котлов при демонтаже дымовых труб?

4. Имеется ли возможность восстановить работоспособность демонтированных твердотопливных котлов (указать способ восстановления работоспособности дымоходной трубы)?

5. В какой период времени эксплуатируются твердотопливные котлы, допускались ли ответчиком выбросы в атмосферу загрязняющих веществ?

6. Имеется ли техническая возможность оборудовать твердтотопливные котлы и инсинераторную установку ИУ-ВК-1000 газоочистительными установками?

7. Каким образом происходит выброс газов из камеры дожига инсинераторной установки ИУ-ВК-1000?

8. Какие вещества выбрасываются в атмосферный воздух при эксплуатации инсинераторной установки ИУ-ВК-1000?

9. Оказывают ли вещества, поступающие в атмосферный воздух негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие установок очистки газов?

10. Соответствуют ли показатели выбросов стандартам, действующим в области санитарной безопасности (гигиеническим нормативам)?

Проведение экспертизы по вопросам с первого по шестой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (<...>), по вопросам с седьмого по десятый ООО «Аналитик» (<...>)

В распоряжение специалистов ООО «Независимая экспертиза» предоставить материалы гражданского дела № 2-686/2026, копию настоящего определения, в распоряжение ООО «Аналитик»: копию искового заявления, копию протокола исследования № 449-25/Х-Э ПВ от 04.12.2025, копию инструкции на инсинераторную установку ИУ-ВК-1000, копию экспертного заключения №134 от 25.04.2018, копию настоящего определения.

Экспертизу провести с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы.

Предложить ответчику предоставить экспертам доступ в помещение крематория КГКУ «Минусинский отдел Ветеринарии» (<...>), для осмотра.

Расходы по проведению экспертизы возложить на КГКУ «Минусинский отдел Ветеринарии», в течение 3-х дней с момента предъявления требования об оплате.

В случае необходимости для проведения экспертизы, разрешить экспертам истребовать необходимые документы, а также в случае необходимости привлекать экспертов, не состоящих в штате учреждения.

Поручить руководителю экспертного учреждения организовать производство экспертизы, разъяснить экспертам права и обязанности, согласно ст. 85 ГПК РФ и предупредить об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить сторонам, что частью 3 ст. 79 ГПК РФ закреплено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее тридцати календарных дней со дня проведения экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной комплексной технической экспертизы»,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Минусинскому отделу ветеринарии» о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что Минусинской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов министерства экологии Красноярского края проведена проверка исполнения природоохранного законодательства, в том числе законодательства об охране атмосферного воздуха при осуществлении хозяйственной деятельности КГКУ «Минсусинский отдел ветеринарии», в результате которой установлено, что ответчик осуществляет деятельность по оказанию услуг, выполнению работ и исполнению государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в области ветеринарии по адресу: <...>. На территории учреждения расположено 3 здания: административное, гараж, крематорий. В помещении крематория расположен крематор, оборудованный инсинератором модели ИУ-ВК-1000 мощностью от 180 до 390 кВт – источник негативного воздействия на атмосферный воздух, который используется для уничтожения (сжигания) биологических отходов. Также при осмотре помещения крематория установлено наличие 2 твердотопливных котлов с ручной загрузкой углеводородного топлива (уголь). Вывод загрязняющих веществ происходит через трубу, расположенную в здании (выход трубы организован через кровлю), высотой около 7 метров, диаметром 50 см. Источники являются организованными и не оборудованы установкой очистки газов (ГОУ). В атмосферу от котлоагрегата поступают: оксид и диоксид азота, оксид серы, оксид углерода, бенз(а)пирен, сажа, пыль неорганическая SiO2 20-70%, что влечет угрозу причинения вреда окружающей среде и нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду. С учетом уточненного искового заявления, просит возложить обязанность на ответчика оборудовать источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – инсинератор модели ИУ-ВК-1000, два твердотопливных котла с ручной загрузкой углеводородного топлива, расположенных в помещении крематория КГКУ «Минусинский отдел Ветеринарии» (<...>), газоочистительными установками в соответствии с приказом Минприроды России от 21.03.2025 года № 124 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» - ФИО1 просит изменить определение в части распределения судебных расходов, возложить оплату за проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета. Ссылается на то, что ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам, указанным судом, ответчик не заявлял, учреждение является казенным и не располагает финансовой возможностью для проведения комплексной технической экспертизы.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст.104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии» заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос о проекте нормативов допустимых выбросов на инсинераторную установку ИУ-ВК-1000 (т.2 л.д.123). При обсуждении данного ходатайства в судебном заседании 26.01.2026 г. процессуальный истец- прокурор возражал против его удовлетворения, по итогам обсуждения заявленного ходатайства, судом вынесено обжалуемое определение, которым назначена судебная комплексная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены 10 вышеприведенных вопросов, при этом вопрос, для разрешения которого представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом перед экспертами не поставлен.

Назначая судебную экспертизу, суд возложил расходы по ее оплате на ответчика КГКУ «Минусинский отдел ветеринарии».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При этом, вопрос о том, кто будет предварительно вносить денежные средства для оплаты судебной экспертизы, носит процессуальный, а не материально-правовой характер, а потому разрешается указанными процессуальными нормами, определяющими плательщика исключительно как инициатора назначения экспертизы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия, до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абз. 2 ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ экспертизы назначаются со дня вступления в силу названного постановления с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 и 3 ст. 96 данного Кодекса), а если в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона ч. 3 ст. 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Между тем, суд первой инстанции, вынося определение о назначении судебной экспертизы и возлагая на ответчика обязанность по ее оплате, указанные положения ГПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 20 июля 2023 г. № 43-П, не учел. Вопрос о стоимости проведения экспертизы, порядке ее оплаты, последствиях невнесения стороной (сторонами) денежных средств на депозит, на обсуждение сторон судом не выносился.

При этом в отсутствие предварительной оплаты последствия невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы судом не оценены, необходимость проведения экспертизы с учетом указанного обстоятельства также не рассмотрена.

В частной жалобе ответчик указывает, что ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, поставленных судом в обжалуемом определении, не заявлял, судом судебная экспертиза назначена по собственной инициативе, в связи с чем, оплата ее проведения должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Поскольку определение суда в части распределения судебных расходов принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы, при этом, суд апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и из содержания определения суда не усматривает оснований для разрешения вопроса по существу и взыскании расходов по оплате судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, в связи с чем приходит к выводу о том, что в части распределения судебных расходов определение суда подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, суду необходимо разрешить вопрос о возобновлении производства по делу, после чего определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, вынести их на обсуждение и распределить бремя доказывания учитывая предмет спора, указав, какая из сторон должна доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, а также выяснить, отношение сторон к вопросу о назначении экспертизы и готовности несения расходов на ее проведение, разъяснить сторонам правовые последствия отказа от проведения экспертизы для них и третьих лиц.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из содержания ст. ст. 79, 86 и 67 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, в подтверждение своих доводов и возражений стороны вправе представлять иные доказательства (помимо судебной экспертизы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2026 года, в части возложения расходов по проведению судебной экспертизы на КГКУ «Минусинскому отделу ветеринарии»- отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Краевому государственному казенному учреждению «Минусинскому отделу ветеринарии» об обязании совершить определенные действия возвратить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья О.Б. Потехина