Приговор № 1-85/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 1-85/2019

Дело № 11902760013000002 / 1-85 -19 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Ясногорск 27 мая 2019 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Оловяннинского района Дьякова Н.О.,

защитника адвоката Бурцевой О.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.,

а также потерпевшего П,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

04 января 2019 года в период времени с 02 до 06 часов, в жилом доме животноводческой стоянки КФК «П», расположенной в 4 км северном направлении от <адрес> (50.979755 северной широты и 116.597758 восточной долготы), в ходе совместного распития спиртного, между ранее знакомыми ФИО1 и Д, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на совершение убийство П.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в указное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти П, и, желая этого, умышленно совершил следующие действия: убедившись, что потерпевший спит, завладел имевшимся в доме огнестрельным оружием, то есть нарезным самозарядным карабином модели «Сайга», принадлежащим П, подготовил карабин к стрельбе, снарядив его охотничьими патронами калибра 5,45Х39 мм, после чего с целью убийства произвел два прицельных выстрела с близкого расстояния в область головы и лица П.

В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшему П причинены следующие телесные повреждения:

-огнестрельное пулевое касательное проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей головы слева, с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, повреждение оболочек и вещества головного мозга, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данные телесные повреждения у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила на месте происшествия вследствие огнестрельного пулевого касательного проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей головы, лица, костей свода и основания черепа, разрушением по ходу раневого канала оболочек и вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что он работал на стоянке П с 04 апреля 2018года, выполнял различную работу. П постоянно говорил, что он плохо работает, оскорблял его. По устному договору П должен был оплачивать ему за работу 6 тысяч в месяц, но не заплатил ему ни копейки. Вечером 03 января 2019 года П приехал на стоянку, позвал его вместе выпить за Новый год. Во время распития спиртного, он потребовал у П зарплату за 9 месяцев. П сказал, что зарплаты не будет, что он будет работать «до последнего». У них завязался скандал, П обозвал его нехорошим словом, стал угрожать ему физической расправой, и его (ФИО2), как накрыло какой-то волной. П и раньше оскорблял, но это было последней каплей, больше он не мог терпеть. Не знает, что с ним происходило, он сам не понимал, что творил. Он хорошо все помнит, но не понимает, почему такое с ним происходило. Когда П уснул, он поднялся наверх, достал из сейфа «Сайгу», пошел в столярку, снял оптический прицел, несколько раз выстрелил по планке. Пришел в дом, П спал, несколько раз позвал его, П не ответил. Выстрелил один раз в П, он не шелохнулся. Он выстрелил в него еще раз, сразу ушел в столярку, положил «Сайгу», вернулся назад, посмотрел. Хотел сначала избавиться от трупа, поэтому вскрыл и залез в машину, потом подумал, что всё равно все узнают. Вернулся в столярку, немного выпил и лег спать. Когда приехала дочь П- Д он объяснил ей, что произошло. Потом приехал сын П, он отдал ему «Сайгу», которая лежала в столярке. П хотел увести его в гараж, в это время Ирина, схватила полено и начала бить его,он прикрывался от нее правой рукой, поэтому у него на правой руке ссадины. Потом зашел Б, посадил к себе в машину и они поехали навстречу конвою. В районе Калангуя, его пересадили в машину конвоя, и повезли в Ясногорск. Сожалеет, что лишил человека жизни, но это было под влиянием извне, он сам не понимал, как это произошло. Хотел убить П, чтобы раз и навсегда покончить с оскорблениями и унижениями, которые он терпел. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями потерпевшего П не согласен.

При явке с повинной 04 января 2019года (л.д. 26-27, т.1) в присутствии адвоката, ФИО2 сообщил о том, что 04 января 2019 года около 02 часов 00 минут, в ходе совместного распития спиртного с Д, межу ними произошел конфликт, в ходе которого П оскорбил его, задев его честь и достоинство. После чего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из металлического сейфа достал винтовку марки «Сайга», из которой произвел два выстреле в голову П, который в этот момент спал в доме на диване.

При допросе в качестве подозреваемого 05 января 2019 года (л.д. 43-50, т.1) в присутствии адвоката, ФИО2 показал, что 03 января 2019 года П приехал на стоянку вечером, стал на него кричать, оскорблять, обзывал нецензурными словами. Потом П предложил с ним выпить, он согласился. Спиртное они с П стали распивать в доме, выпили вдвоем две бутылки водки 0,5 литра, виски где-то 0,5 литра. От выпитого они с П достаточно опьянели, находились в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное пили до 02 часов 04.01.2019 года. П стал его снова оскорблять, назвал его словом, которое очень сильно задело его честь и достоинство, так как ранее он отбывал наказание, и он решил убить П, к тому же он устал терпеть все его оскорбления, хотел, чтобы это прекратилось. В ходе распития спиртного с П они не дрались, он на него не нападал, не бил его, только оскорблял. Дождавшись, когда П уснул в доме на диване, это было ближе к 03 часам ночи, он из открытого сейфа взял винтовку «Сайга», принадлежащую П, в сумке от противогаза взял патроны в количестве около 20 шт., после этого ушел в столярку, где снял с винтовки оптику и стал стрелять в металлические полотна, пристреливал винтовку, планировал убийство П, боялся промахнуться, когда будет стрелять. Около 05 часов 04 января, с винтовкой пошел в дом, в магазине винтовки еще оставались патроны. Зайдя в дом, поднялся на второй этаж, подошел к дивану, где спал П, нацелил на него винтовку, решил выстрелить ему в левую часть головы и лица. Прицелившись, произвел два выстрела, после этого П оставался лежать на диване, но уже не дышал.

При допросе в качестве обвиняемого 06 января 2019 года (л.д. 60-63, т.1), в присутствии адвоката, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 02 марта 2019 года (л.д. 162-168, т.1) в присутствии адвоката, ФИО2 уточнил об обстоятельствах убийства П, пояснил, что свою роль в этом сыграл алкоголь, то есть, если бы он был в трезвом состоянии, то даже после ссоры, убивать П бы не стал, но поскольку он был пьяный, он остро воспринял его оскорбительные слова.

При допросе в качестве обвиняемого 02 марта 2019 года ( л.д.187-190, т.1) в присутствии адвоката, ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаивается в том, что действительно 04 января 2019 года в ночное время на чабанской стоянке произвел два выстрела из карабина «Сайга» в голову П с целью убийства.

При проверке показаний на месте с применением средств видеофиксаци (л.д. 70-86, т.1), в присутствии адвоката, ФИО1 показал место совершения преступления, сейф, откуда он взял оружие, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, продемонстрировал свои действия, показал место, где он пристреливал винтовку, место, откуда он произвел два выстрела в П.

В судебном заседании ФИО2 частично подтвердил показания, данные им на следствии, пояснил, что убийство П, он не планировал, ни к чему не готовился. Все произошло само собой. Он очень сильно возбудился после его последнего оскорбления, и уже не мог терпеть. Показания о том, что совершил преступление под влиянием алкоголя, не давал, подписал их, не читая. Причины изменения показаний подсудимым ФИО2, суд находит неубедительными, считает, что они вызваны стремлением ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Помимо признания вины подсудимым на следствии, частичного признания вины в судебном заседании, виновность ФИО2 в совершенном им преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший П суду показала, что погибший П его родной отец, он разводил овец, лошадей. У отца имеется стоянка в пади «Змеевая». На стоянке жилой дом, большой гараж, столярка, навес, техника. ФИО2 работал у отца с весны 2018 года, ему негде было жить, отец взял его. Несколько раз отцу говорили, чтобы он выгнал ФИО2, потому что он ничего не мог делать, но отец пожалел его, потому что ему некуда было идти. Он (П) знает всех работников, которые работали у отца. Ни с кем из работников у отца не было никогда конфликтов. Отец относился к ФИО2 нормально, как ко всем. У ФИО2 были обязанности разнорабочего, в основном он занимался с техникой. Отец говорил, что он не справляется и с этим. На каких условиях ФИО2 работал на стоянке у отца, ему не известно. Знает, что отец покупал ФИО2 телефон, одевал, покупал сигареты, содержал его. ФИО2 и К, которая работала поваром, проживали на стоянке постоянно, другие работники уезжали и приезжали. В день убийства, К на стоянке не было. В тот день позвонила сестра Д, сказала, что с отцом что-то случилось, они приехал на стоянку с младшей сестрой В, увидели, что отец лежит мертвый. Д ходила на улице. ФИО2 сидел в столярке. Спросил у ФИО2 «кто это сделал?», ФИО2 сказал «это я», сказал, что отец его обидел, пьяный что-то сказал ему нецензурно, ФИО2 это не понравилось. Он увел ФИО2 в дом, сам поехал вызывать полицию. У отца было оружие «Тигр» и «Сайга». Отец постоянно ездил на машине, поэтому оружие было с ним, или в сейфе в доме. Когда приехали на стоянку, он нашел «Сайгу» на диване. ФИО2 пояснил, что совершил убийство из этого оружия. Охарактеризовал отца с положительной стороны. Заявил исковые требования о компенсации морального вреда. Настаивает на строгом наказании ФИО2.

Свидетель Б суду показал, что Д был хорошим знакомым, он приезжал к нему периодически на стоянку, там познакомился с ФИО2, который с весны 2018 года работал в качестве разнорабочего. 4 января 2019 года в послеобеденное время с С ездили по делам в сторону ст. Мирная. Им позвонил знакомый К и сообщил, что П на стоянке убил его работник. Приехав на стоянку увидели, что там находятся его родственники, в зале возле дивана лежит П, в гараже сидел ФИО2, был пьяный, в подавленном состоянии, объяснил, что ночью из карабина, принадлежавшего П, выстрелил в него несколько раз с целью убийства. ФИО2 сказал «я его застрелил, я хотел это сделать, и я это сделал». На вопрос «за что убил, что случилось?», ФИО2 ответил «он заставлял меня много работать». Увидев, что у ФИО2 на голове, на лице имеются ссадины, кровь, спросил «откуда?», ФИО2 сказал «это мои дела, дайте мне повеситься». Они поговорили с ним минут 10-15, затем с целью, чтобы он не совершил суицид и, чтобы его никто не побил, вывели его через кухню, посадили к себе в машину и передали его сотрудникам полиции на трассе. Когда ехали в машине, ФИО2 рассказывал, как достал карабин, снял с него оптический прицел, несколько раз выстрелил, прицелившись и после этого, убил спящего на диване П. При этом говорил непринужденно, смеялся, был в состоянии алкогольного опьянения, от него пахло спиртным. Насколько ему известно, ФИО2 тяжелую работу на стоянке не выполнял. Сам П говорил, что он ремонтирует технику, работает сварочным аппаратом. Отношения между П и ФИО2 всегда были нормальные. Охарактеризовал П с положительной стороны, как хорошего человека. П никогда не говорил о том, что ФИО2 хотел бы от него уйти, и он его не отпускает. Когда они приезжали на стоянку, ФИО2, никогда не говорил, что не хочет жить на стоянке. При его желании уйти со стоянки, он мог это сделать в любое время, никто его не удерживал.

Свидетель Д суду показала, что погибший Д ее отец, у него была животноводческая стоянка, на которой в качестве разнорабочего с весны 2018 года проживал ФИО2. На стоянке отец недавно построил дом, в нем две комнаты, кухня и пристроен гараж. Есть столярка, стайки. На стоянке постоянно проживала повар, были 3-4 человека из Турги, которых отец привозил утром и вечером увозил обратно. Перед Новым годом отец всех развез по домам на праздники, а сам остался там. 1-го января она, ее муж, сестра, приезжали поздравить отца с Новым годом, были там до вечера. ФИО2 был в столярке, заходил раза 2, заносил дрова. Она приглашала его с ними за стол, он сказал, что не хочет. Также она была на стоянке 2-го, 3-го и 4 января. В эти дни отец много спиртного не употреблял, находился на стоянке один, ему надо было смотреть за животными, кормить их. В те дни, когда она приезжала, конфликтов между отцом и ФИО2 не было. 04.01.2019 года после обеда, она поехала на стоянку. Когда подъехала к дому, обратила внимание на автомашину отца, на которой было разбито заднее стекло. Она зашла в дом и увидела отца, он лежал на полу, в крови. Какое-то время пробыла там, потом дошла до столярки, там сидел ФИО2, она спросила «Толя, кто был, что случилось?», ФИО2 ответил, что якобы приезжал какой-то Женя. Какой Женя, для чего он приезжал, ФИО2 не говорил. В тот момент она вообще ничего не понимала, вышла, закрыла дверь и ушла. Позвонила старшему брату А в Забайкальск и младшему брату П, который находился в Золотореченске. П сразу приехал с сестрой В. Они зашли в дом, П взял на диване ружье разрядил его, потом привел ФИО2, сказал, что он убил их отца, почему он это сделал, не знает. ФИО2 был на стоянке разнорабочим, большую часть времени находился с техникой. Об оплате труда ФИО2 отцом ей ничего не известно. Знает, что он ему покупал телефон, симкарты. Между отцом и работниками стоянки, в том числе и ФИО2 никаких конфликтов не было. Она ФИО2 телесных повреждений не причиняла и не видела, кто это мог сделать. Отец постоянно возил с собой оружие, оставлял оружие в машине или, когда оставался ночевать на стоянке, заносил в дом, оставлял его в сейфе.

На следствии ( л.д. 93-97, т.1), свидетель Д показала, что 04 января 2019 года когда П привел А.Н., он признался, что из винтовки отца марки «Сайга» застрелил отца, она (Д была в шоковом состоянии, плохо помнит обстоятельства произошедшего. Возможно в порыве гнева, она чем-то ударила А.Н. и разбила ему голову. Возможно, А.Н. кто-то еще их родственников носил удары, но она точно может сказать, что когда она первая обнаружила А.Н., у него никаких телесных повреждений не было, образовавшиеся телесные повреждения на голове А.Н. были получены в результате ее действий и действий родственников.

В судебном заседании свидетель Д не подтвердила показания данные ею в ходе расследования в части нанесения ею телесных повреждений ФИО2. Зная, что отец не избивал ФИО2, она сказала следователю, что телесные повреждения ФИО2 нанесла она. Кто мог нанести телесные повреждения ФИО2, ей не известно, допускает, что это мог сделать кто-то из родственников или друзей. При этом подтвердила, что когда она приехала на стоянку, телесных повреждений у ФИО2 не было.

Свидетель К суду показала, что на стоянке у П она работала с июня 2018 года в качестве повара. ФИО2 знает с 30 июня 2018 года, они вместе работали и постоянно жили на стоянке, остальных работников увозили и привозили. Отношения с ФИО2 у нее были нормальные. ФИО2 по характеру то спокойный, то становился агрессивным, употреблял алкоголь почти каждый день, выпивал и уходил в свою комнату. Взаимоотношения у ФИО2 с П были нормальные. П мог ругаться, если что-то ФИО2 делал неправильно. Случаев, когда П ругал ФИО2 необоснованно, не было. О том, что его постоянно унижают, оскорбляют, ФИО2 ей не говорил, но говорил, что хочет уйти. С чем было связано это желание, не знает. ФИО2 на стоянке не был загружен работой больше других работников. Если бы он захотел уйти, он мог это сделать, П его не удерживал. П рассчитывался с работниками деньгами, одеждой. Ко всем работникам П относился одинаково. О том, где на стоянке хранится оружие, ей неизвестно.

На предварительном следствии (л.д. 103-108, т.1) свидетель К показала, что когда она пришла работать на стоянку в июне 2018 года, там уже работал ФИО1. Охарактеризовала ФИО2 следующим образом: он молчаливый, скрытный, о себе ничего не рассказывал, с другими работниками практически не общался, любил выпить спиртное, часто просил спиртное у П, пил каждый день, но П наливал ему водку в малых дозах. Д охарактеризовала следующим образом: добрый, отзывчивый, неконфликтный человек. П спиртное употреблял редко, мог выпить немного за ужином или по какому-нибудь поводу. В состоянии алкогольного опьянения он был не агрессивным, ни с кем не конфликтовал. У П в собственности было оружие, которое он хранил в сейфе на стоянке.

В судебном заседании свидетель К подтвердила показания, данные ею на следствии. Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО3 данные на следствии, а также в судебном заседании, в части не противоречащей этим показаниям.

Из показаний свидетеля В ( л.д.109-113 т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он работает на чабанской стоянке у Д на протяжении 7 лет. У П 2 стоянки, на одной жили сам П, повар К и ФИО1 Он (В) работает чабаном на 2 стоянке, иногда приезжал на стоянку к П помогать. Примерно в апреле 2018 года на стоянку устроился работать ФИО1, которого устроил туда С со ст.Степь. ФИО2 сильно о себе ничего не рассказывал, только знает, что он жил в <адрес> края. ФИО2 человек молчаливый и сильно не любил говорить о себе. ФИО2 работал средне, часто относился к работе халатно. Был случай, когда на колесах вагончика нужно было заклеить камеры и это поручили ФИО2. Он заклеил камеры, но когда их поставили, колеса тут же спустили. ФИО2 очень любил выпить, постоянно говорил, что у него что-то болит, и искал любой повод, чтобы П ему налил спиртное. На замечания по поводу колес с вагончика, ФИО2 отреагировал резко, то есть ему не понравилась критика в его адрес и он на это разозлился. Также П привозил на день на стоянку работников из с.Турга. За годы работы на стоянке П, он может охарактеризовать следующим образом: он добрый, отзывчивый, трудолюбивый, работал наравне с ними. Платил хорошо, продуктами, одеждой, сигаретами обеспечивал, они никогда ни на что не жаловались. Спиртное П употреблял редко и небольшими дозами. В состоянии опьянения не конфликтовал. Он (В) ни разу не видел и ни от кого не слышал, чтобы П кого-то из работников оскорбил или ударил. П мог указать на то, если по работе сделал что-то неправильно, но это было всегда в корректной форме. О том, что П избивал и оскорблял ФИО2, он никогда не слышал и никогда такого не видел. 04 января 2019 года он (ФИО4) находился дома в <адрес>, о произошедшем убийстве узнал от сына П-П, когда тот приехал за ним 04.01.2019 года ближе к вечеру.

Свидетель Б суду показал, что на протяжении около 2 лет, с братом В они работали у П на стоянке, расположенной севернее <адрес>. П каждый день забирал их на работу, вечером привозил обратно. Весной 2018 года на стоянку к П приехал работать ФИО1. А.Н. о себе мало что рассказывал. Охарактеризовал П с положительной стороны, он всегда помогал им, платил деньги, возил им дрова, был человеком неконфликтным, никогда не ругался, никого не оскорблял и никого не бил. Он никогда не видел и не слышал, чтобы П оскорблял, унижал и избивал ФИО2. Сам ФИО2 никогда ничего об этом не рассказывал.

Свидетель В суду показал, что на стоянке П работает с марта 2017 года. С ФИО2 познакомился, когда он приехал на стоянку. ФИО2 произвел на него нормальное впечатление, тихий, ни с кем не разговаривал, о себе ничего не рассказывал, целый день ходил один, постоянно находился в столярке. Лично к нему (В) ФИО2 относился по разному, имел вспыльчивый характер. Считает, что у ФИО2 не было причин для убийства П. П относился ко всем нормально, между ФИО2 и П не было ссор, конфликтов, всегда были ровные хорошие отношения. Когда работали вместе, ФИО2 высказывал, что хочет уйти со стоянки, говорил «надоела эта стоянка, буду уходить». Не говорил, что П к нему плохо относится, обижает, бьет его. За весь период работы он ни разу не видел у ФИО2 телесных повреждений. Вечером, когда все уезжали домой, П давал ФИО2 немного водки. В первые дни, как приехал, ФИО2 хорошо работал, а потом начал вредить, и П ругал его. За работу П рассчитывался с ними деньгами, мясом, давал барана. ФИО2 П давал вещи, одевал, обувал его. О том, что П убили, он узнал, когда находился в гостях у Б, которому сообщили об этом по телефону. Не знает, почему ФИО2 так поступил.

Из показаний свидетеля С (л.д.131-135, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в 2017 года, в ходе разговора с П ему стало известно о том, что ему на стоянку требуются работники. Весной 2018 года, он (С) сообщил об этом знакомому Е и тот предложил отправить на стоянку к П одного из своих работников-ФИО1 Со слов ФИО5 ему известно, что он нашел ФИО2 в <адрес>, когда тот вел бродяжнический образ жизниЕ характеризовал ФИО2 как ленивого работника, который практически ничего не умел делать. Ему (С) ФИО2 сам рассказывал, что он родом из Приморского края, в г.Чита приехал вместе с цыганами. Как он понял со слов Е, ФИО2 прожил у него на стоянке около 6 месяцев. П может охарактеризовать с положительной стороны, он трудолюбивый, честный, отзывчивый, справедливый человек. Он (С) неоднократно бывал на стоянке у П. Работники всегда отзывались о П хорошо, на условия содержания на стоянке не жаловались.

Из показаний свидетеля Е (л.д.136-139, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что в конце июля-начале августа 2017 года он ездил в г.Чита, заехал в реабилитационный центр для БОМЖей, где в то время находился ФИО2. Он предложил ФИО2 работать у него (е) на стоянке, и он согласился, после чего они поехали в <адрес>. ФИО2 работал у него на стоянке около 7-8 месяцев. О себе ФИО2 рассказывал, что он родом из <адрес>, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Из разговоров он узнал, что родители у него (ФИО2) умерли, а с сестрой он не общается, где она, не знает. Рассказывал, что в <адрес> он приехал с цыганами. Они скупали какие-то аккумуляторы, телефоны и т.д., а он помогал им с машиной, затем от цыган он ушел. ФИО2 о себе говорил с неохотой, говорил, что у него нет постоянного места жительства, дома. За период работы на стоянке, ФИО2 зарекомендовал себя следующим образом: на коне он ездить не умел, сильно ничего делать не умел, постоянно жаловался, что у него что-то болит, просил таблетки анальгин. Спиртное на стоянке он (Е) не привозил в принципе, поэтому ФИО2 там не пил. Претензий по работе к ФИО2 у него не было, что ему скажешь, он делал. ФИО2 выполнял не сложную работу: чистил стайки, топил печи т.т.д. ФИО2 ни с кем дружбу не заводил, о себе не рассказывал, всегда старался держаться один, малообщительный, скрытный. Примерно в марте-апреле 2018 года ему (Е) позвонил его знакомый С и сообщил, что его знакомому П нужен работник на стоянку и спросил, есть ли у него работник. Он предложил забрать ФИО2, после чего С приехал и забрал ФИО2 со стоянки. О том, что ФИО2 совершил убийство, он (Е) узнал со слов.

Из показаний свидетеля К ( л.д.140-142, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04 января 2019 года около 14 часов ему позвонил П и сообщил, что его отца-Д на чабанской стоянке застрелил работник по имени А.Н.. У П в собственности есть две чабанские стоянке, расположенные недалеко от <адрес>. Он (К) иногда с друзьями ездил на охоту, и они заезжали на стоянку к П. Он видел на стоянке у П работников, но с ними не общался, и А.Н. лично не знает. Ему известно, что у П на стоянке есть сейф, в котором он хранил свое оружие, видел у П карабин марки «Сайга». 04 января 2019 года П ему сказал, что приехал на стоянку, находится там с сестрой Д, а в жилом доме лежит труп его отца с огнестрельными ранениями головы. Со слов П ему стало известно о том, что на стоянке находится работник А.Н., который признался в том, что он совершил убийство П. После разговора с П, он позвонил Б и рассказал ему об этом. Б ему сказал, что они с И находятся в районе ст.Мирная и сейчас поедут на стоянку к П. Больше по обстоятельствам совершенного преступления ему известно не было.

Из показаний свидетеля И ( л.д.158-161, т.1), оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 04 января 2019 года с Б поехали на ст.Мирная. Около 15 часов, Б позвонил К и сказал, что Д убил на стоянке работник по имени А.Н.. Узнав об этом, они сразу же поехали на стоянку к П. По дороге Б сообщил ему, что П застрелили из карабина «Сайга». Он знает, что у П есть карабин «Сайга», который он хранил на стоянке в сейфе. Когда они приехали на стоянку, там находилось много родственников П, были Д и П. Д сказала, что А.Н., который застрелил П, находится в гараже. Они сразу же пошли в гараж и забрали оттуда А.Н., поскольку на стоянке было много родственников П, и они могли совершить какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2, проще говоря - самосуд. Когда они зашли в гараж, предложили ФИО2 проследовать в автомобиль, после чего они сидели в автомобиле и ожидали прибытия сотрудников полиции. Когда они сидели в машине, он И) увидел на голове и куртке у ФИО2 кровь. Он спросил, дрались они с П или нет, на что ФИО2 ответил, что с П они не дрались. Также в ходе разговора с ФИО2, он рассказал, что 04 января 2019 года они вместе с П в жилом доме на этой же чабанской стоянке распивали спиртное. Вдвоем выпили 2 бутылки водки и 1 бутылку самодельного виски. В ходе распития спиртного, П оскорбил ФИО2 нецензурным словом, в связи с чем он решил убить П. После распития спиртного он дождался, пока П уснет, взял из сейфа карабин «Сайга», зарядил его патронами и пристреливал в столярке, затем зашел в дом и когда П спал на диване, с лестницы 2 раза выстрелил ему в голову. После того, как совершил убийство, решил вывезти труп на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 105, принадлежащем П, киркой выбил стекло в двери багажника и залез в салон. В салоне ключей не нашел, после чего решил, что вывезти труп и скрыться у него не получится, и остался на стоянке. Около 14 часов на стоянку приехала Д, которой он рассказал, что убил ее отца. С момента их приезда на стоянку, до приезда сотрудников полиции, ФИО2 находился у них в автомобиле. Он (И) также разговаривал с Д и с сыном П. Д сказала, что ФИО2 сам сознался в убийстве П. Дождавшись сотрудников полиции, они с Б передали им ФИО2, и уехали. Охарактеризовал П с положительной стороны, неконфликтный, работящий человек. Он практически постоянно жил на своей стоянке. П добрый человек, к работникам относился хорошо, всегда покупал продукты, одежду, сигареты, платил им деньги за работу. Когда он (С) был у него на стоянке, он ни от кого из работников не слышал жалоб на П. Спиртное он употреблял редко, если и выпивал, то только по праздникам и в небольших количествах. В состоянии алкогольного опьянения он вел себя нормально, был не агрессивным, не конфликтовал.

Свидетель К суду показал, что у его знакомого П, который проживал в п.Золотореченск имелись 2 чабанские стоянке. Иногда он ездил к П на стоянку, помогал ему по хозяйству. За работу П платил деньгами, давал мясо. 04 января 2019 года ему стало известно, что на стоянке, П застрелил работник А.Н.. Когда он (К) приезжал на стоянку, он видел работника по имени А.Н., с ним не общался, причины совершений им убийства П объяснить не может. П охарактеризовал с положительной стороны. Не слышал никогда от кого-либо от работников, чтобы П кого-то бил или унижал, сам он лично такого также не видел.

Эксперт Р суду показала, что она производила вскрытие трупа П. Было установлено наличие на трупе огнестрельного пулевого касательного проникающего ранения головы с повреждением мягких тканей головы слева, с переломам костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, повреждение оболочек и вещества головного мозг, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Данное повреждение, является огнестрельным, пулевым, касательным проникающим и могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате неоднократного выстрела из огнестрельного оружия. Учитывая массивность повреждения, не исключается его образование при неоднократном выстреле из огнестрельного оружия в короткий промежуток времени. Данные повреждения образовались одновременно, раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. У П также обнаружена ссадина на фоне кровоподтека в поясничной области слева, которая могла образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковые, незадолго о наступления смерти, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью. По результатам исследования, она пришла к заключению, что смерть П наступила вследствие огнестрельного пулевого касательного ранения головы с повреждением мягких тканей головы, лица, костей свода и основания черепа, разрушением по ходу раневого канала оболочек и веществ головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Также она проводила экспертизу живого лица, на предмет наличия телесных повреждений ею был осмотрен ФИО2 у которого были обнаружены телесные повреждения. При осмотре ФИО2 пояснил, что данные телесные повреждения были причинены ему родственниками или друзьями П. Кроме того, показала, что установить достоверно количество произведенных выстрелов не представляется возможным в виду того, что в результате выстрелов произошло размозжение, учитывая результаты экспертизы и материалы уголовного дела, считает, что их было не менее 2. Изучив материалы дела, она пришла также к выводу о том, что пояснения ФИО2 о его местонахождении во время производства выстрелов совпадает с направлением раневого канала сверху вниз.

Из рапорта ст.следователя СО по Оловяннинскому району Л (л.д.5,т.1) и телефонного сообщения дежурного ОМВД РФ по Оловяннинскому району Ч (л.д. 6, т.1) следует, что 04 января 2019 года около 15 часов 00 минут в доме животноводческой стоянки, в 4 км в северном направлении от <адрес> обнаружен труп Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с огнестрельным ранением головы, которого застрелил мужчина по имени «А.Н.».

Согласно протоколу (л.д. 7-23, т.1) при осмотре жилого дома животноводческой стоянки КФК Д зафиксирована обстановка в доме, обнаружены и изъяты предмет похожий на огнестрельное оружие марки «Сайга» черного цвета, смыв со ствола «Сайги», два фрагмента, похожие на оболочки пуль. В спальном помещении на полу обнаружен труп мужчины, личность которого установлена как Д, <данные изъяты> На голове трупа в теменно-височной области слева обнаружено ранение, похожее на ранение от огнестрельного оружия. На лице трупа имеются засохшие пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Каких-либо иных телесных повреждений на трупе П не обнаружено. На диване, расположенном рядом с трупом находятся постельные принадлежности, которые обильно испачканы веществом бурого цвета, похожего на кровь. На стене за диваном обнаружены 3 отверстия в стене, похожие на следы выстрелов Труп направлен в ГУЗ ЗК БСМЭ Оловяннинское районное отделение.

Согласно справке (л.д. 25, т.1), Д состоял на учете в ОЛРР Управления Росгвардии по Забайкальскому краю, как владелец гражданского оружия: огнестрельного охотничьего оружия с нарезным стволом марки «Сайга», калибр 5,45х39 мм.

Согласно протоколу (л.д. 88-92, т.1) в ИВС ОМВД России по Оловяннинскому району, ФИО1 добровольно выдал куртку «РЖД» синего цвета, в которой он находился в момент совершения преступления.

Согласно протоколу (л.д. 114-122, т.1) при осмотре помещения столярки, расположенной на территории чабанской стоянки, на стене справа от входной двери обнаружены повреждения округлой формы в количестве 15 штук, размером около 1-1,5 см каждое, на участке стены размерами 50х50 см, на высоте от пола от 1,5 до 2 метров. Со слов участвующего в ходе осмотра К, данные повреждения могли образоваться в результате выстрелов, произведенных в стену ФИО2, поскольку ранее этих повреждений не было. После 04.01.2019 г. в ходе уборки помещения ею было обнаружено многочисленное количество гильз и металлических фрагментов, похожих на остатки от патронов, которые были выброшены.

Изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия карабин модели «Сайга», 2 фрагмента пуль осмотрены (л.д. 152-154, т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта (л.д. 196-198, т.1) на трупе Д имеются следующие телесные повреждения: огнестрельное пулевое касательное проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей головы слева, с переломам костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, повреждение оболочек и вещества головного мозг, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Ссадина на фоне кровоподтека в поясничной области слева. Данное повреждение, по мнению эксперта, является огнестрельным, пулевым, касательным проникающим и могло образоваться незадолго до наступления смерти в результате неоднократного выстрела из огнестрельного оружия. Учитывая массивность повреждения, не исключается его образование при неоднократном выстреле из огнестрельного оружия короткий промежуток времени.

-телесные повреждения: огнестрельное пулевое касательное проникающее ранение головы с повреждением мягких тканей головы слева, с переломам костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, под оболочки головного мозга, повреждение оболочек и вещества головного мозг, кровоподтек на верхнем веке левого глаза образовались одновременно, в связи с чем раздельной квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат, у живых лиц являлись бы опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

-телесное повреждение в виде ссадины на фоне кровоподтека в поясничной области слева, могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковые незадолго до наступления смерти, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Смерть Д наступила вследствие огнестрельного пулевого касательного ранения головы с повреждением мягких тканей головы, лица, костей свода и основания черепа, разрушением по ходу раневого канала оболочек и веществ головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно заключению эксперта ( л.д.209, т.1), у ФИО1 на момент осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в области большого пальца справа, травматический отек в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца справа; в теменной области справа ушибленные раны (3 шт.), ссадина ( 1 шт.).

-ушибленная рана в области большого пальца справа, травматический отек в области пястно-фалангового сустава 3-го пальца справа; ушибленные раны № 2 и 3 в теменной области, ссадина в теменной области могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, по давности их образования не противоречат сроку, указанному обследуемым, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

-ушибленная рана в теменной области справа (№1) могла образоваться в результате удара тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковые, по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемым, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 362 от 19.02.2019 г. ( л.д. 217-218, т.1), на представленной куртке (РЖД синего цвета, изъятая у обвиняемого ФИО1), следов продуктов выстреле не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № 361 от 26.02.2019 года ( л.д. 227-233, т.1), представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе ОМП на животноводческой стоянке в жилом доме, в 4 км в северном направлении от <адрес>, является нарезным самозарядным карабином модели «Сайга» № производства Ижевского машиностроительного завода, предназначенного для стрельбы охотничьими патронами калибра 5,45х39 мм центрального воспламенения, является нарезным охотничьим огнестрельным оружием. Карабин исправен и пригоден для стрельбы.

Представленные на экспертизу два предмета, похожие на пули, изъятые в ходе ОМП на животноводческой стоянке в жилом дом, расположенной в северном направлении от <адрес>, элементами охотничьих патронов (фрагментами пуль) центрального воспламенения калибра 5,45х39 мм к категории боеприпасов не относятся. Фрагмент пули, изъятой при осмотре места происшествия, выстрелян из карабина «Сайга» №.

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину ФИО1 в совершенном им преступлении. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не согласился с доводами ФИО2 и адвоката Бурцевой о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ, как убийство, совершенное в состоянии аффекта. Тщательное исследование обстоятельств совершения убийства позволяет сделать вывод о том, что версия защиты о том, что ФИО2 совершил убийство в состоянии аффекта не нашла своего подтверждения.

Суд находит доводы ФИО2 о том, что убийство П было совершено им в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного оскорблением и угрозой физической расправы со стороны потерпевшего, на фоне длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, который постоянно, унижал и оскорблял его, несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего П, свидетелей Д, К В Б В К не доверять которым у суда нет оснований, которые показали, что П ко всем работникам стоянки, в том числе и к ФИО2 относился нормально, не оскорблял, не унижал, физическую силу не применял. При этом они не отрицают, что П высказывал замечания в адрес ФИО2, однако все они, по их мнению, были правомерными, связанными с ненадлежащим выполнением своей работы со стороны ФИО2. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, ФИО2 не удерживали на стоянке П насильно, и при необходимости и желании он мог покинуть ее в любое время. Об отсутствии состояния аффекта у ФИО2 свидетельствует использование в процессе совершения преступления оружия, которое он достал из сейфа, пристреливал его, о чем он подробно показывал при допросе в качестве обвиняемого, при проверке показаний на месте, выбирал место для производства выстрела в П. В судебном заседании установлено, что действия ФИО2 не были внезапными, они были продуманы и последовательны, что исключает состояние аффекта. Версия ФИО2 о том, что убийство П он совершил в состоянии аффекта, возникла у ФИО2 в судебном заседании и, по мнению суда, является избранным им способом защиты, желанием уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Оценивая доказательства по делу, суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, а также показания, данные в суде в части, не противоречащей показаниям, данным на следствии. Именно эти показания суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего П, свидетелей Б, Д, И не доверять которым у суда нет оснований, материалами уголовного дела. Показания свидетелей стабильны, не противоречивы, согласуются с показаниями, данными ФИО2, материалами уголовного дела.

Причинение телесных повреждения П, повлекших его смерть, другими лицами и при иных обстоятельствах в судебном заседании не установлено. О том, что убийство П было совершено им, не отрицает и сам ФИО2. О том, что выстрелы из оружия были нанесен ФИО2 умышленно, свидетельствует механизм образования телесных повреждений, направление выстрелов. Установлено, что действия ФИО2 были последовательны и целенаправленны. Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалы дела, исследованы в судебном заседании. В частности протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в доме, где произошло убийство, протоколом явки с повинной ФИО2 о совершенном им убийстве, тяжесть и механизм образования телесного повреждения установлены судебно-медицинской экспертизой трупа. Все исследованные доказательства, допросы потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела согласуются между собой и подтверждают виновность ФИО2.

О прямом умысле на убийство свидетельствует способ, характер и локализация, механизм образования телесных повреждений, нанесенных П из нарезного самозарядного карабина «Сайга» в жизненно - важный орган - голову. Действия ФИО2 и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи. ФИО2 предвидел возможность наступления смерти П и желал ее наступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 на момент совершения преступления судимостей не имеет (л.д. 21-24, т.2), согласно справке-характеристике участкового ОМВД России по Оловяннинскому району, ФИО2 без определенного места жительства, в последнее время проживал на территории животноводческой стоянки, в 4 км от <адрес>, приводов в ОМВД России по Оловяннинскому району не имел. Ранее судим в 2000 году по ч.2 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ, освобожден по УДО в 2006 году. ФИО2 постоянного места жительства, семьи не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, официального не работает. Склонен к употреблению алкогольных напитков. За время проживания на стоянке, жалоб на него не поступало (л.д. 46); на учете у врача нарколога, психиатра ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не состоит ( л.д. 50,51 т.2); в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на диспансерном учете не состоит ( л.д. 54, т.2).

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.240-245, т.1), ФИО1, каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом изучена личность потерпевшего Д: ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д.4, т.2); согласно характеристике ОМВД России по Оловяннинскому району, П к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется посредственно, проживал с супругой и сыном, являлся индивидуальным предпринимателем, занимался разведением сельскохозяйственных животных, жалоб от населения и администрации ГП «Золотореченское» в ОМВД России по Оловяннинскому району на П не поступало (л.д. 7.т.2); на учете у врача психиатра, нарколога ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» не состоял (л.д. 9,10, т.2);согласно общественной характеристике, П проживал в <адрес>, жалоб со стороны соседей и жителей поселка не поступало. На административных комиссиях не разбирался (л.д. 12, т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении ФИО2 во время распития спиртного, поскольку, по мнению суда, это послужило поводом для совершения преступления. ФИО2 с самого начала следствия, при явке с повинной, а затем и в ходе следствия указывал на оскорблении его П непристойным словом, которое для него, как лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, вызвало ответную реакцию.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, то что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, поскольку именно состояние опьянения сказалось на уровне самоконтроля ФИО2, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению особо тяжкого преступления, а также принимая во внимание данных характеризующие его личность, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом, суд считает, что противоправное поведение потерпевшего и совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, в данном случае, не являются взаимоисключающими обстоятельствами.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, в целях наказания и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения ФИО6 суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по назначению следователя защиту интересов обвиняемого ФИО1 осуществлял адвокат Мусаткин Д.А. Следователем постановлено оплатить вознаграждение адвокату Мусаткину Д.А. в сумме 15 180 рублей 00 копеек. В судебном заседании по назначению суда защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляли адвокаты Мусаткин Д.А., Бурцева О.Н. По заявлению адвокатов судом постановлено выплатить вознаграждение адвокату Мусаткину Д.А. -1350 рублей, адвокату Бурцевой О.Н. в сумме 6750 рублей.

Согласно ч.5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного. ФИО1 не заявлял об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ, является трудоспособным и не лишен возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Предусмотренные законом основания для освобождения от уплаты судебных издержек отсутствуют. При установленных обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежат взысканию с подсудимого

Потерпевшим П заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 000 рублей. В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, с учетом моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением, а также с учетом имущественного положения подсудимого, требований разумности и справедливости, заявленный гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Вопрос о имеющихся по делу вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 ( одиннадцать ) лет без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 –заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу..

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в ред.Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 04 января 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии и в суде адвокатов: Мусаткина Д.А., в размере 16530 (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей, Бурцевой О.Н., в размере 6750 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей, в доход государства

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: карабин модели «Сайга 5,45х39 мм», 2 фрагмента пуль, изъятые в ходе осмотра места происшествия 04.01.2019 года, хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по Оловяннинскому району- направить в УМВД России по Забайкальскому краю для решения вопроса об их уничтожении, реализации или использовании в установленном законом порядке; куртку, изъятую в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 09.01.2019 года, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Оловяннинского районного суда - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный ФИО1, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Лутошкина О.И.