Решение № 2-2582/2017 2-2582/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 августа 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Альматовой Э.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, третьи лица ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав следующее. Истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера Пермского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира №, в которой проживает истец, была затоплена канализационными стоками. На момент затопления управляющей организацией являлось ООО «УК «Евро-Комфорт», обслуживающее многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ответчиком. Согласно выводам, указанным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился засор канализационной трубы.

По заказу истца ООО «Пермское представительство центра независимых экспертиз «ТЕХЭКО» был составлен отчет об оценке ущерба №, из которого следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составляет 43 700 руб. На проведение экспертизы истцом понесены затраты в размере 8 000 руб. Также, в результате залива, была испорчена тумба стоимостью 7 220 руб. До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу в результате затопления, не возмещен.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43 949 руб., стоимость экспертизы 8000 руб., стоимость тумбы 7220 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденного, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 249 руб. и стоимости тумбы в размере 7220 руб. прекращено в связи с отказом в данной части от исковых требований.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 требования истца поддержал.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направило, возражений не представило.

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, привлеченные в качестве третьих лиц определением суда от 07.06.2017г., извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, направили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, кроме того просят взыскать ущерб в пользу ФИО1

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела гр.<адрес>, материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является нанимателем квартиры по договору социальной найма № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>6. В указанной квартире кроме истца зарегистрированы и проживают члены семьи: ФИО3 (муж), ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО7 (дочь), ФИО8 (внук), ФИО5 (внук), что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» (л.д.5).

Работы по содержанию и ремонту указанного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № канализационными стоками. Комиссия в составе представителей ООО «УК «Евро-Комфорт», истца ФИО1 произвела осмотр квартиры. В результате осмотра выявлен факт залива канализационными стоками помещений ванной комнаты, кухни и коридора, чему свидетельствуют характерные пятна и разводы на обоях нижней части стен и характерный запах в квартире. Залив произошёл в результате засора канализационной трубы. Со слов ФИО1 жилого помещения факт залива был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ., была вызвана аварийная служба для прочистки канализационной трубы. Истцом были сделаны фотографии последствий залива. Было установлено, что был причинён вышеуказанному жилому помещению ущерб: проявление пятен в нижней части стен общей площадью = 3 кв.м.; разбухание деревянной двери в ванную комнату (дверь не закрывается); затекание канализационных стоков под плинтуса и напольное покрытие и мебель; замыкание включателя включения света на кухне (л.д.74).

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», о чем составлен договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д.7-9).

В соответствии с отчетом ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного в результате затопления <адрес> по состоянию на 02.08.2016г. составляет 43 700 руб. (л.д.12-38).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «УК «Евро-Комфорт» с претензией о возмещении причиненного в результате залива ущерба, вызванного ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств. Претензия оставлена без ответа (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры с Гр.К.М.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к Гр.К.С. о взыскании материального ущерба в размере 59000 руб. отказано.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что пролив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по надлежащей эксплуатации, обслуживанию, ремонту общего имущества дома - стояка канализации, что привело к его засору и затоплению квартиры ФИО1, расположенной на 1-м этаже. В результате истцу причинен ущерб, который в силу требований ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме ответчиком.

Проанализировав форму, содержание отчета, суд находит, что отчет является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объеме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование показателей, составлен лицом, имеющим соответствующее специальное образование.

Поскольку факт залития квартиры истца судом установлен, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, исходя из оценки ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» в размере 43700 руб.

Кроме того, истец ФИО1 понесла расходы за проведение оценки ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», что подтверждается договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 8000,00 руб., которая в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика, данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда потребителям, чьи права нарушены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Исходя из вышеназванной нормы закона, для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца, как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба удовлетворены не были, суд, с учетом приведенных положений закона, учитывая требованиям разумности и справедливости взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о возмещении стоимости ущерба и понесенных затрат, однако добровольно требования истца ответчик не выполнил. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Евро-Комфорт» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 350 руб. (43700 руб. + 5000 руб.) x 50%). Подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75).

С учетом требований закона, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов истца в суде, объем проделанной работы представителем, суд считает разумными расходы в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «УК «Евро-Комфорт» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «УК «Евро-Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1811 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» возмещение ущерба в размере 43700,00 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 8000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 24 350,00 руб., расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1811,00 руб.

Ответчик вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Э.Б.Домнина