Решение № 2-36/2024 2-36/2024(2-684/2023;)~М-663/2023 2-684/2023 М-663/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-36/2024

Дело № 2-36/2024

УИД 04RS0016-01-2023-000966-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеевой И.Н. при секретаре Базаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Хилокский» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующим. 01.06.2022 г. в соответствии с договором займа № истец предоставил заем ФИО1 в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. сроком на 2 года под 42 % годовых. Задолженность по основному долгу составляет 62 968 руб. В качестве обеспечения возврата займа и уплаты процентов был оформлен договор поручительства № от 01.06.2022 с ФИО2 Ответчикам направлялись предупреждения о принятии срочных мер по погашению задолженности. Задолженность по основному долгу составляет 62 968,44 рублей, процентов в сумме 31 041 рублей, начисленный штраф в сумме 6 682 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за период с 10.12.2022 по 04.12.2023 в сумме 100 691,44 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,015 % в день от суммы основного долга в размере 62968,44 рублей, или её соответствующей непогашенной части, начиная с 05.12.2023 до фактического возврата данного долга, уплаченную госпошлину в сумме 3213,83 рублей.

Представитель истца - СКПК «Хилокский» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в заявлениях направленных суду, исковые требования признали.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора. Наличие у ответчика договорных обязательств по возмещению перед истцом полученного в СКПК «Холокский» потребительского займа подтверждается договором № от 01.06.2022 г. на общую сумму потребительского займа 80 000 рублей, под 42,1 % годовых, со сроком возврата займа до 31.05.2024 года включительно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2022 года СКПК «Холокский» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику потребительский займ в размере 80 000 рублей, под 42 % годовых, со сроком возврата до 31 мая 2024 года включительно, а последний обязался возвратить полученный потребительский займ с уплатой процентов за пользование денежными средствами с уплатой минимального обязательного платежа.

В обеспечение договора займа 01.06.2022 года между СКПК «Холокский» и ФИО2 заключен договор поручительства <данные изъяты> согласно которому поручитель солидарно с ФИО1 отвечает перед заимодавцем.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мухоршибирского района Республики Бурятия судебный приказ от 30.12.2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу СКПК «Хилокский» отменен в связи с поступившими возражениями должника.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Заимодавец (истец) свои обязательства по договору исполнил.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору потребительского займа подтверждается представленными истцом расчетом задолженности за период с 10.12.2022 года по 04.12.2023 года.

Расчет задолженности по договору потребительского займа суд находит обоснованным, ответчиками он не оспорен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 3 213,83 руб., которую следует взыскать солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (<данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору потребительского займа № от 01.06.2022 за период с 10.12.2022 по 04.12.2023 в размере 100 691,44 руб., проценты за пользование займом в размере 0,115% в день от суммы основного долга в размере 62 968,44 руб., или её соответствующей непогашенной части, начиная с 05.12.2023 до фактического возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213, 83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2024 года.

Судья: подпись И.Н. Алексеева

Копия верна:

Судья И.Н. Алексеева