Апелляционное постановление № 22-2597/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 4/17-192/2025

Председательствующий: Руденко П.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «23» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В., при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Серова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <...> года рождения на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Врио начальника филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого срока наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 1 месяц 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда, постановлено срок отбывания наказания исчислять с <...>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением и указывает, что не уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что он обращался с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в связи утерей документов, и после их восстановления с <...> мог бы продолжить исполнять решение суда.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Октябрьского административного округа г. Омска подано возражение.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из представленных материалов, ФИО1 после постановки на учет <...> в филиал по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и ознакомления с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствиями, которые могут наступить в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, получив предписания для трудоустройства в ООО «Коммунальные технологии и инженерные системы» (<...>) и в ООО «Центр водопроводных систем» (<...>) в пятидневный срок в указанные организации не явился, <...> и <...> допустил прогулы, за что приказом от <...> был уволен из ООО «Центр водопроводных систем». Кроме того, ФИО1 по вызовам инспектора в уголовно-исполнительную инспекцию неоднократно - <...>, <...>, <...>, <...> – не являлся без уважительных причин, в связи с чем в отношении него дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия. За допущенные нарушения в отношении осужденного <...>, <...>, <...> вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работы более строим видом наказания.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ранее назначенное ФИО1 наказание, связанное с контролируемым привлечением к трудовой деятельности, не достигло целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последний требует средств исправления, применяемых при изоляции от общества.

Доводы осужденного ФИО1 о невозможности отбывания наказания в виде исправительных работы ввиду утери паспорта, а также о поданном им ходатайстве об отсрочке исполнения наказания в виде исправительных работ не свидетельствуют об уважительности причин его уклонения от исполнения приговора суда.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Расчет замены срока исправительных работ на наказание лишения свободы судом первой инстанции произведен верно, с учетом положений ч. 4 ст. 50 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, и в постановлении суда мотивирован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что суд рассмотрел представление инспекции филиала по ОАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Сторожук