Решение № 2-1420/2017 2-1420/2017~М-604/2017 М-604/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-1420/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

15 декабря 2016 года в 20 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Д.А., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А.И., не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Е.И., принадлежащему ему же, и совершил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащему на праве собственности Е.И., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 16 декабря 2016 года водитель Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданско-правовая ответственность водителя Д.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность Е.И. не застрахована.

Е.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с последующей доплатой в размере <данные изъяты> рублей.

Е.И. не согласился с установленным страховой компанией размером ущерба и обратился с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП Д.П, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Е.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Д.А., принадлежащему Е.И. автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых согласно экспертному заключению № от 10.01.2017 года, составленному ИП Д.П, составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Считает, с учетом уточнения исковых требований, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной суммой страхового возмещения в пределах ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец Е.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы А.Ф,

Представитель истца А.Ф, по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по существу дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика М.М в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, а также морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы органа ГИБДД о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя Д.А. управляющего автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащим А.И., который не уступил дорогу автомобилю АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением Е.И. и принадлежащего ему же, и совершил столкновение с ним, подтверждены материалами дела.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Д.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако между сторонами возник спор относительно размера ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом Е.И. суду представлено экспертное заключение № от 10.01.2017 года, составленное ИП Д.П Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

В обоснование расчета размера ущерба ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение №, составленное ОРГАНИЗАЦИЯ от 05.02.2017 года, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля истца рассчитан с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанная в экспертном заключении №, составленном ИП Д.П, обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам эксперта ИП Д.П у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, указанные заключения являются допустимыми по делу доказательствами, отвечают всем требованиям, предъявляемым к заключению экспертов по определению ущерба от ДТП, полно отражают анализ причиненных автомобилю повреждений. Выводы эксперта не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Предоставленное ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ составлено экспертом, полномочия которого ничем не подтверждены, надлежащим образом в соответствии с требования законодательства заключение не заверено. К указанному заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию и полномочия эксперта по проведению подобных исследований. Кроме того, в заключение не содержатся сведения, которые должны в обязательном порядке содержаться в экспертном заключении согласно п. 1.1 Положения о Единой методике, не отражены все необходимые запасные части и ремонтные воздействия.

Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истице, подлежит определению на основании экспертного заключения №, составленного ИП Д.П

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах ответственности страховщика – <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, которым все остальные выплаты в неоспариваемых суммах произведены в установленные законом сроки, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Е.И. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, учитывая, что нарушены имущественные права истца, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая степень сложности настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение требований истца к ответчику, количество судебных заседаний, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Е.И., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубль.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей, по ксерокопированию документов <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова