Решение № 2-1583/2019 2-1583/2019~М-1125/2019 М-1125/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1583/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/19 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, нотариальных услуг, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО1, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 60 860 руб., стоимости расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойки в размере на день принятия решения (на день подачи искового заявления – 21 301 руб.), компенсации расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 30 430 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего ему (истцу) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ подал документы, предусмотренные законом, для выплаты возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия»» был произведен расчет и выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей. Не согласившись с размером ущерба, обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба. Согласно экспертному заключению, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 88 860,00 рублей, таким образом размер недоплаты составляет 60 860 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 5 000 рублей. Во исполнение ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ подал досудебную претензию, с требованием о проведении доплаты, а также возместить расходы на ее проведение и сумму расходов на нотариуса. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии. Поскольку Ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объёме, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения (вынесения решения). Размер неустойки на день подачи иска составляет 21 301 руб. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться за юридической помощью к ФИО3, и оплатить его услуги в размере 20 000 рублей. Расходы на нотариуса составляют 1 900 рублей. В связи с невыплатой ответчиком всех понесенных расходов, ему был причинен моральный вред. Из-за страха не получения, вынужденно потраченных денежных средств по вине третьих лиц, испытывал тяжелые моральные переживания, в связи с чем моральный вред оценивает в 10 000 рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просил снизить до минимальных пределов размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. Просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 16-17).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" - страховой полис серия № (л.д. 13).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховом случае и пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ресо - Гарантия»» был произведен расчет и выплачена сумма страхового возмещения в размере 28 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец обратился, для проведения независимой экспертизы поврежденного имущества к ИП ФИО2, которой была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, на основании заключения которого затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 88 860 руб. (л.д. 21-52).

Таким образом, невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 60 860 руб. (88 860 руб. – 28000 руб.).

Судом установлено, что истец оплатил 5 000 руб. за проведение независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. 56), однако в ее удовлетворении также отказано (л.д. 57).

Таким образом, страховое возмещение ответчик до настоящего времени не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости недополученного страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение № ИП ФИО2, поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере 60 860 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С представленным истцом расчетом подлежащей взысканию неустойки суд соглашается, вместе с тем считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось и не предъявлялось к взысканию, последствий указанных нарушений, суд полагает, что размер неустойки предъявленный истцом ко взысканию с ответчика несоразмерен нарушению обязательства и подлежит снижению до 18 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размере 30 430 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения ИП ФИО2, в сумме 5 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально, являлись вынужденно понесенными истцом для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, необходимым условием определения права на денежную компенсацию морального вреда в отношениях о защите прав потребителей является установление факта нарушения организацией-исполнителем прав гражданина-потребителя и наличие вины ответчика в данном нарушении.

Установив нарушение прав потребителя по вине ответчика, в части ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом характера нарушенных прав потребителя, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего им представлены Договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), расписка в получении денежных средств (л.д. 55).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на имя ФИО3 усматривается, что она была выдана именно для разрешения спора по данному делу, в связи с чем суд имеются законные основания для удовлетворения требований заявителя в данной части.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 865,80 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, нотариальных услуг, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 60 860 руб., стоимость расходов по проведению экспертизы в сумме 5 000 руб., неустойку в размере 18 000 руб., компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 30 430 руб., всего взыскать 141 190 руб. (сто сорок одна тысяча сто девяносто рублей).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 2 865,80 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей восемьдесят копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда в размере большем 5 000 рублей, взыскании неустойки в размере большем 18 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий судья: