Решение № 2А-244/2023 2А-244/2023~М-183/2023 М-183/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2А-244/2023

Дело № 2а-244/2023

УИД -52RS0037-01-2023-000235-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 23 ноября 2023 г.

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК-Инвест» к начальнику ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГНК-Инвест» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия.

В обосновании поданного административного искового заявления указано, что 22.06.2023г. в Княгининский РОСП административным истцом через ГосУслуги было направлено заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно п. 3 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п. 7 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В ответ на заявление административный истец получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении заявления, вложения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением запрошенной информации, заявитель был вынужден обратиться к начальнику ФИО3 РОСП с жалобой, которая была получена адресатом 25.07.2023г. (ШПИ 80092186623216). Ответ на жалобу не предоставлен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявление административного истца не исполнено, запрашиваемая информация не представлена. Таким образом, нарушаются права административного истца, как взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Г альяновой Л.Л., выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; обязать исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, в административном иске просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 1, 57).

Административный ответчик начальник ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 73-74, 75).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом (л.д. 77).

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 78).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (информация о движении дела имеется на сайте), их неявка не является препятствием разрешения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания правовых норм, содержащейся в ст.62, 218 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, который принял оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, в мотивировочной части решения суда наряду с обстоятельствами административного дела, установленными судом, и доказательствами, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, должны быть указаны доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства (часть 1 статьи 178, часть 4 статьи 180).

Из представленного административным ответчиком исполнительного производства №-ИП следует:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ФИО3 судебного района вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ГНК-Инвест» суммы задолженности по кредитному договору в размере 199 922,95 руб.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 20.10.2022г.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РО ФИО2 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства своевременно предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта и производились все необходимые действия, направленные на взыскание задолженности.

22.06.2023г. ООО «ГНК-Инвест» направило в Княгининский РОСП через ГосУслуги заявление о предоставлении информации о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО4

03.07.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В указанном постановлении отмечено, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежат удовлетворению. Судебным приставом направлены запросы в ПФР о месте получения дохода должника и в ФНС о страховых выплатах работодателем, ответы на указанные запросы не поступили. 03.07.2023г. указанное постановление с вложением были направлены в ООО «ГНК-Инвест». Из Росреестра ответ на запрос находится во вложении. (л.д. 59 - постановление, л.д. 60, 79, 80, 81 - скрин уведомлений о доставке).

12.07.2023г. посредством «Почта России» (л.д. 19) от ООО «ГНК-Инвест» в адрес ФИО3 РОСП была направлена жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов от 10.07.2023г. исх. №. Указанная жалоба поступила в Княгининский РОСП 01.08.2023г. В жалобе представитель ООО «ГНК-Инвест» ссылается на предоставление ответа согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, данное обращение рассмотрено как ходатайство.

10.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). В указанном постановлении отмечено, что обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) подлежат удовлетворении. Судебным приставом неоднократно направлялись запросы в ПФР и ФНС о месте работы должника, ответы не поступили. Из Росреестра ответ на запрос находится во вложении (л.д. 72 - постановление, л.д. 61 - скрин уведомления о доставке).

Ответ на указанное ходатайство направлен Княгининским РОСП в адрес ООО «ГНК-Инвест», однако в связи с техническим сбоем в программе данный ответ направлен ошибочно представителю «РСВ» ФИО10

При этом установлено, что после поступления настоящего административного искового заявления в суд, выявив указанную ошибку, Княгининский РОСП отправил в адрес ООО «ГНК-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 10.08.2023г. Почтой России (л.д. 82).

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение того, что ответы на обращения административного истца по всем изложенным в них вопросам были даны. При этом несвоевременное направление ответа на второе обращение от 10.07.2023г. исх. № не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Само по себе нарушение сроков направления ответа на обращение административного истца не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» не установлена ответственность за несоблюдение сроков совершения исполнительных действий.

Нарушения указанных сроков не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий с превышением сроков, установленных законом, не означает бездействия.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей спорного бездействия.

Административным истцом не представлено доказательств незаконных или необоснованных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также старшего судебного пристава, которыми были бы нарушены его права, как взыскателя.

При установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 - 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «ГНК-Инвест» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, а также в не рассмотрении жалобы; об обязании исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в Росреестр и ПФР по исполнительному производству №-ИП- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Княгининский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года

Судья П.С. Чечин