Апелляционное постановление № 22-3691/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья – Аладьева М.С. Дело № 22-3691/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,

представителя потерпевшего – адвоката Разгоняева С.С.,

адвоката Миллер Н.В.,

подсудимого К.С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего З.В.Н. – адвоката Разгоняева С.С. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского от 02 апреля 2021 года,

которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Изучив уголовное дело, выслушав мнение адвоката Разгоняева С.С. в интересах потерпевшего З.В.Н., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене; мнение адвоката Миллер Н.В. и подсудимого К.С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения; выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского от 02 апреля 2021 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Адвокат Разгоняев С.С., не согласившись с принятым решением, действуя в защиту интересов потерпевшего З.В.Н., подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального кодекса РФ, а также на определения Конституционного суда РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ и делает свой собственный анализ доказательств по уголовному делу, подводя итог, что действия К.С.В. необходимо квалифицировать по более тяжкой статье УК РФ, а именно по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В связи с чем считает, что уголовное дело в соответствии со ст.237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, выразившихся в неверной квалификации действий К.С.В. Кроме того, суд первой инстанции при принятии оспариваемого постановления не разрешил гражданский иск, чем существенно нарушил права потерпевшего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании адвокат Разгоняев С.С. в защиту интересов З.В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Адвокат Миллер Н.В. и обвиняемый К.С.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Власова Е.Ю., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункту 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации в обвинительном заключении постановлении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Частью первой статьи 330 УК Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Как следует из обвинительного заключения при изложении фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, указано, что К.С.В. действовал из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения и осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и предвидел наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого, осуществил уборку подсолнечника, который незаконно реализовал, а вырученные от его продажи деньги самоуправно обратил в свою пользу.

Таким образом, следствием было установлено, что К.С.В. действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения.

Согласно примечанию 1 ст. 158 УК РФ под хищением в статьях Уголовного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" общеобязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядится указанным имуществом как своим собственным. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Между тем, суд оставил без оценки обоснованность предъявленного обвинения К.С.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ и выполнение следователем требований ст. 171, 220 УПК РФ и допустил существенное нарушение уголовно-процессуального кодекса РФ, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с передачей уголовного дела в Новокубанский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского от 02 апреля 2021 года отменить, уголовное дело передать в тот же со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Кузнецова Ю. М.

Судья – Аладьева М.С. Дело № 22-3691/2021