Решение № 12-79/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 12-79/2021

Дело № 12-79/2021 г.


РЕШЕНИЕ

30.07.2021 г. г. Камышлов Свердловской области

Судья Камышловского районного суда Попов С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Она признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 управляя т/с <данные изъяты> г/н № в <адрес> в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ на <адрес> при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу пересекающему проезжую часть на которую она поворачивала.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

Она управляя автомобилем поворачивала направо возле магазина «<данные изъяты>» с <адрес> в <адрес>, помех пешеходам не создавала, необходимости уступать им дорогу не имелось, после проезда перекрестка на 20-25 метров она была остановлена сотрудником ДПС, который сообщил ей, что она не уступила дорогу пешеходу пересекающему проезжую часть дороги, но таковые обстоятельства она отрицает. Пешеход стоял на обочине, а не пересекал дорогу, скорость и направление движения стоящего пешехода не изменились. Кроме того она требовала рассмотрения дела в присутствии защитника, но в этом ей было отказано, поэтому просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила, что после просмотра видеозаписи полагает, что когда она совершила маневр поворот направо, пешеход еще шла, остановилась когда она(ФИО1 ) проезжала и затем, после того как она(ФИО1) проехала снова пошла переходить дорогу, считает, что помех в движении пешеходу она не создала.

ФИО3, являющийся сотрудником ДПС и в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносивший постановление об административном правонарушении пояснил, что с жалобой не согласен, вина ФИО1 подтверждается собранными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ они с напарником осуществляли надзор за дорожным движением. В 17:12 заметили, что водитель автомобиля <данные изъяты> им оказалась ФИО1) при совершении маневра поворот направо с <адрес> не уступил дорогу пешеходу женщине переходящей проезжую часть на данном перекрестке. Данное обстоятельство было зарегистрировано видеорегистратором, несмотря на это водитель Ахметова отрицала свою виновность. Он(ФИО4) составил необходимые документы.

Исследовав доводы жалобы, а также представленные материалы, выслушав привлекаемое лицо, сотрудника ГИБДД, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12.18. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.13.1. ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:12 ФИО1 управляя т/с <данные изъяты> г/н № в <адрес> в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения на <адрес> при повороте направо не предоставила преимущество пешеходу пересекающему проезжую часть на которую она поворачивала. Это явствует из исследованных материалов: постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, рапорт ИДПС ФИО2, его показания в суде, не доверять которым оснований не имеется, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, на которой видно как пешеход(женщина) в указанное в постановлении времени и месте двигается по дороге с намерением пересекать проезжую часть, но останавливается будучи вынужденной пропустить автомобиль под управлением ФИО1 Сомнений в правильности вынесенного постановления у суда не возникает. Довод ФИО1 о том, что ее лишили права на присутствие защитника при вынесении постановления и что влечет за собой отмену постановления, также не может быть разделен.

Обязанность предоставлять защитника на ИДПС ГИБДД КоАП РФ не возлагает, права предусмотренные КоАП РФ и Конституцией перечислены прямо в бланке постановления и протокола на которых имеются подписи ФИО1, постановление вынесено на месте правонарушения где присутствовала сама ФИО1, соответственно право на защиту и участие в рассмотрении дела не нарушено. Определением Конституционного Суда РФ № 1536-О указывается, что непредставление адвоката на этапе составления протокола, постановления по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права граждан, т.к. граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, за таковой помощью ФИО1 не обратилась, адвокат в судебном заседании не участвовал.

Вопреки доводам жалобы на основании совокупности указанных доказательств ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, и ее действия должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, доводы жалобы надуманны и не могут повлечь за собой отмену вынесенного постановления.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья С.Ю. Попов