Решение № 2-4304/2020 2-971/2021 2-971/2021(2-4304/2020;)~М-3085/2020 М-3085/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4304/2020

Дело № 2-971/2021

(УИД 78RS0020-01-2020-004631-41)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стильные кухни» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Стильные кухни» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 19.11.2018 г. между сторонами был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура, общая стоимость договора составила 174 173 руб., которая истцом была оплачена. 26.06.2020 г. истец обнаружила недостатки фасада левой двери навесного ящика над мойкой, которые появились после того, как ответчик забирал данную дверку для подклейки отклеившегося элемента декора, а именно: поверхность фасада стала шершавой. Указывая, что, несмотря на неоднократные обращения, дефект не устранен до настоящего времени, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере цены договора 174 173 руб., а также компенсацию морального вреда 20 000 руб. и штраф, судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец увеличила заявленные требования и просит суд обязать ответчика привести в соответствие с условиями договора глянец лакокрасочного покрытия фасада левой двери навесного ящика над мойкой (предмет № 6 по схеме эскизного проекта, № 5 по спецификации) и фасада правой двери нижнего ящика под мойкой (предмет № 1 по схеме эскизного проекта, № 9 по спецификации) или заменить их на новые, полностью соответствующие по своей степени блеска фасадам остальных предметов гарнитура; взыскать с ответчика неустойку в размере 174 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

В судебном заседании 12.01.2021 г. истец пояснила, что дефект заключается в том, что спорный фасад негладкий, отличается от других фасадов по тактильным ощущениям, шершавый на ощупь (л.д. 60-61). После проведения судебной экспертизы в судебном заседании 04.05.2021 г. пояснила также, что ранее называла шероховатостью матовость покрытия, подходя к фасаду, видит разницу в блеске визуально, чувствует разницу тактильно (л.д. 107-109).

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что различия в блеске имеют место при осмотре изделия под разными углами, недостатки товара отсутствуют.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела судом установлено, что 19.11.2018 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ООО «Стильные кухни» (продавец) был заключен договор № 0, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок бытовую мебель, аксессуары и т.п. (далее - комплект товаров или заказ) в соответствие со спецификацией и иными приложениями к настоящему договору, своими силами или с привлечением третьих лиц доставить, собрать и установить комплект товаров на адресе покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплект товаров и оказанные услуги (л.д. 12-22).

В спецификации к договору перечислены предметы мебели и их характеристики, в частности, в отношении фасадов шкафов указано: фасад Джованни; Джованни рамка 90 мм с филенкой; фасад Джованни 90 мм с объемной фил.; CS174; Без патины; Косичка серебряная.

Оплата товара была произведена истцом в полном объеме в размере 174 176 руб. (л.д. 23), товар поставлен покупателю, что сторонами не оспаривается.

Из дела видно, что 26.06.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 25.06.2020 г. обнаружила, что фасад на первой левой половине первого навесного ящика под мойкой по покрытию сильно отличается от поверхности других фасадов, просила принять меры, необходимые для приведения поверхности данного фасада в соответствие с другими (л.д. 34).

28.06.2020 г. специалистом ООО «Стильные кухни» был произведен осмотр товара, по результатам которого составлен акт, согласно которому фасад имеет одинаковую структуру с соседними фасадами, гладкий, одного цвета (л.д. 35).

Не согласившись с результатами осмотра, истец 05.10.2020 г. вновь обратилась к ответчику, указав, что до настоящего времени не устранены замечания от 26.06.2020 г., будет обращаться в суд (л.д. 36).

В ответе от 08.10.2020 г. на заявление истца, ответчик указал, что заявленные ею недостатки отсутствуют, а также указал, что в соответствие с п. 7.5 договора в случае покрытия конструктивных элементов товара эмалями, необходимо принимать во внимание, что цвет каждой партии эмали не может совпадать с образцом на 100 %, что определяется физико-химическими свойствами лакокрасочных материалов. Соответствие цвета эталону определяется при помощи спектрофотометра по трем параметрам: соответствие тона, яркости, насыщенности. По каждому из перечисленных параметров при колеровке лакокрасочных материалов всегда присутствуют отклонения от эталона. Цвет считается соответствующим образцу, если отклонение по каждому параметру не превышает 0,3%. Также следует учитывать изменение степени блеска и частичной потери насыщенности цвета под воздействием УФ лучей, следствием чего является отличие свежевыкрашенной детали, от ранее окрашенной. Поэтому допускается отличие между элементами мебели, предназначенными для замены, или приобретенными позднее. Допускается отличие товара от выставочного образца по текстуре (рисунку) и/или оттеку эмали. Кромочный материал деталей ДПС может отличаться по цвету от пластин, это связано с различной технологией окрашивания поверхностей и не является недостатком, на глянцевых поверхностях фасадов допускается оптическое искажение в отражении. Требования к внешнему виду отдельных покрытий указано в ТУ 5680-001-61559170-2015 (л.д. 37).

По ходатайству ответчика определением суда от 12.01.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить, соответствует ли качество фасада левой двери навесного ящика над мойкой (предмет № 6 по схеме эскизного проекта, № 5 по спецификации) кухонного гарнитура, приобретенного ФИО1 у ООО «Стильные кухни» по договору от 19.11.2018 г., предъявляемым требованиям и условиям договора. Имеет ли указанный фасад недостатки, в частности, дефекты, указанные истцом в иске – поверхность фасада шершавая в отличие от иных фасадов, гладких и глянцевых. При наличии недостатков, определить, носят дефекты производственный характер или эксплуатационный. Определить, являются ли выявленные недостатки неустранимыми или такими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «.» от 00.00.0000 № 0, в результате исследования установлено:

- спорный левый фасад навесного шкафа № 6 над мойкой соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»;

- спорный левый фасад навесного шкафа № 6 над мойкой не соответствует условиям договора № 0173-1118/41К в части структуры поверхности косички: в спецификации к договору заявлена косичка серебряная, фактически имеется косичка золотая с патиной, в спецификации к договору заявлена ручка «никель», фактически установлена ручка «бронза», указанные дефекты производственные, конструктивные.

Спорный левый фасад навесного шкафа № 6 над мойкой не имеет эксплуатационных дефектов.

Дефекты в виде несоответствия структуры косички и ручки спецификации к договору являются устранимыми, устранение возможно путем проведения работ по патированию косички и замены ручки в условиях местонахождения фасада, дефекты могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, не выявляются вновь неоднократно и не проявляются вновь после устранения (л.д. 69-92).

В исследовательской части заключения при ответе на первый вопрос экспертом указано на то, что дефектов в виде наносных загрязнений, потертостей, царапин, сколов, пузырей, клеевых пятен, прошлифовки, вырывов, вмятин, трещин, пятне, потеков клея, морщин, включений, шагрени, структурной неровности, неравномерности защитно-декоративного покрытия, пропусков защитно-декоративного покрытия на спорном левом фасаде не выявлено.

Истцом заявлено, что спорный фасад имеет «шершавость». ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» регламентирует параметры шероховатости на поверхностях деталей из древесины и древесных материалов, для которых не предусмотрены защитно-декоративные покрытия. Спорный левый фасад имеет защитно-декоративно покрытие. Каких-либо заусенцев, посторонних включений и изменений структуры материала, препятствующих использованию по прямому назначению и влияющих на потребительские свойства, на поверхности спорного левого фасад не выявлено.

При детальном осмотре установлено, что под углом 30° при дополнительном освещении в виде вспышки фотоаппарата имеется различие в типе защитно-декоративного покрытия – спорный левый фасад имеет матовое защитно-декоративное покрытие, правый фасад имеет глянцевое защитно-декоративное покрытие. При освещении без дополнительных источников и при осмотре под углом 90° различий в типе защитно-декоративного покрытия спорного левого и правого фасадов не выявлено.

При проведении сравнительного анализа спорного левого фасада с правым фасадом навесного шкафа № 6 над мойкой цветовых различий не выявлено. Защитно-декоративное покрытие спорного левого фасада и правового фасада имеют серый цвет, разнооттеночности не выявлено.

ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не нормирует различия в степени блеска покрытия фасадов.

ГОСТ 33095-2014 «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» нормирует неравномерность глянца или матовости в части поверхности одной детали.

Эксперт обращает внимание, что в спецификации к договору № 0 не указана степень блеска покрытия фасадов – матовая или глянцевая.

В связи с изложенным эксперт делает вывод, что дефектов, препятствующих использованию по прямому назначению и влияющих на потребительские свойства, на спорном левом фасаде не имеется.

Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы составленного ею заключения, пояснила, что в спецификации к договору степень блеска покрытия – 30, 70 % и пр. не определена, в связи с чем измерение степени глянца не проводилось; при этом под углом в 90° различий в типе покрытия не выявлено. Параметр шероховатости не устанавливался, поскольку спорное изделие имеет защитно-декоративное покрытие. Поскольку не выявлено несоответствие договору, нет дефекта, который требовалось бы устранять. Имеющиеся дефекты фасада (в виде несоответствия структуры косички и ручки спецификации) отражены в выводах заключения.

Оценивая заключение эксперта по правилам главы 6 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами – заключенным сторонами договором № 0 от 00.00.0000 со спецификацией, не содержащей требований к степени блеска защитно-декоративного покрытия фасадов, представленными фотографиями фасадов, имеющих не ровную поверхность, а с филенкой (л.д. 84-87,102,103), суд находит подготовленное экспертами заключение ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы. Выводы эксперта основаны на письменных материалах дела, представленных на экспертизу, и непосредственном осмотре изделия, всем исследованным материалам экспертом дан соответствующий анализ.

С учетом данных экспертом пояснений в судебном заседании, суд не находит оснований ставить выполненное экспертом заключение под сомнение, сторонами заключение в установленном порядке не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в товаре заявленных ею недостатков не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков их устранения, а также возложения обязанности по устранению недостатков, не имеется.

Каких-либо доказательств наличия недостатков фасада правой двери нижнего ящика под мойкой, дополнительно указанного в уточненном иске, истцом суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствие с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу таких несоответствий установлено не было. При этом требований в отношении выявленных экспертом несоответствий договору в части структуры косички и ручки фасада, истец не предъявляет.

Поскольку нарушения ответчиком принадлежащих истцу прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стильные кухни» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова