Решение № 2-1612/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1612/2018;)~М-1404/2018 М-1404/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Колокольниковой О.В., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, их представителя адвоката Казаковой Т.Г., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области об установлении границ земельного участка.

Определением суда от 06 декабря 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечена администрация Городецкого муниципального района.

Определением суда от 26 декабря 2018 года приняты уточненные исковые требования, привлечены соответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований.

Представитель истца в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, пояснив, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером *, площадью * кв.метров, расположенный по адресу: ......., что подтверждается свидетельством о праве собственности от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости * от *** В *** году ФИО1 обратился к кадастровому инженеру К.М.Е. для проведения геодезических работ, описания границ и составления межевого плана земельного участка. В ходе проведения указанных работ местоположение границ земельного участка истца было согласовано со всеми смежными землепользователями, в том числе с ответчиком – администрацией Смольковского сельсовета. *** ответчик направил кадастровому инженеру письмо об отзыве согласования местоположения границ земельных участков ФИО1 в связи с захватом муниципальной собственности. *** ответчик направил кадастровому инженеру письмо с просьбой приостановить межевание земельного участка истца в связи с поступившим заявлением ФИО6 о перераспределении земельного участка, расположенного в проулке между домами * и * ........ *** осуществление кадастрового учета в отношение земельного участка истца приостановлено в связи с отсутствием согласования границ с администрацией Смольковского сельсовета Городецкого района. Из письменных и устных объяснений представителя администрации Смольковского сельсовета ФИО2 следует, что отзыв согласования местоположения границ земельного участка истца мотивирован изменением схемы расположения и площади данного участка, а также нарушения истцом Правил землепользования и застройки Смольковского сельсовета Городецкого муниципального района, утвержденных решением Смольковского сельсовета Городецкого муниципального района № 5 от 02 марта 2018 года в части несоблюдения минимального расстояния между строением жилого дома № * по ул. ....... и забором ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств изменения истцом схемы расположения и площади принадлежащего ему земельного участка. Свидетельство истца о праве собственности на спорный земельный участок от *** не содержит сведений о его конфигурации и местоположении границ. Отсутствуют документы, определявшие местоположение границ земельного участка при его образовании, что подтверждается архивной справкой. Также отсутствует проект межевания территории, содержащий сведения о конфигурации спорного земельного участка и его границах. Кадастровый инженер верно определил местоположение границ земельного участка истца по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, а именно по забору. Ведение рабочей тетради учета земельных участков не предусматривалось действующим ранее или в настоящее время законодательством. Следовательно, такие документы не являются основанием возникновения, изменения или прекращения прав на земельные участки. Довод ответчика о принадлежности земель между домами * и * по ул. ....... муниципальному образованию не нашел подтверждения в ходе рассмотрения спора и подлежит отклонению. Из объяснений ФИО1 следует, что участки * и * ....... всегда были смежными, между ними не существовало муниципальных или государственных земель. В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен чертеж границ земельного участка * по ул. ....... ....... от ***, изготовленного администрацией Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области, согласно которому названный земельный участок от точки В до точки Г граничит с принадлежащим истцу земельным участком. Согласно карты (плана) границ от ***, утвержденной руководителем Городецкого межрайонного Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Нижегородской области, земельный участок * по ул. ....... граничит от точки ... с принадлежащим ФИО1 земельным участком. Кроме того, из акта установления и согласования границ земельного участка * по ул. ....... ....... следует, что его границы согласовывались с ФИО1, как со смежным землепользователем. В отсутствие сведений, с достоверностью подтверждающих местоположение границ спорного земельного участка при его отводе, местоположение границ верно определено кадастровым инженером по фактическому землепользованию. Установление границ земельного участка истца по характерным точкам, определенным в результате произведенного кадастровым инженером К.М.Е. межевания, не нарушает права и законные интересы органов местного самоуправления, поскольку у них не имеется самостоятельного интереса по использованию спорных земель. Также нет оснований полагать, что установление границ земельного участка с кадастровым номером * по предложенному истцом варианту нарушают права и законные интересы ФИО6, ФИО5, ФИО7, поскольку достоверно установлено, что названные лица располагали сведениями о границах принадлежащего им земельного участка при совершении сделки по его приобретению в собственность. При таких обстоятельствах действия администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по перераспределению земельного участка с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенного по адресу ....... путем присоединения к нему земельного участка площадью * кв.м. между домами * и * по ул. ....... нарушают права и законные интересы истца, поскольку вновь образованный земельный участок пересекает границы принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, надлежащим способом защиты права истца является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенном по адресу: ........ Просит удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО1 свой иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске и его представителем.

Представители ответчика администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области иск ФИО1 не признали, пояснив, что в *** года главой администрации Смольковского сельсовета, были согласованы границы земельного участка ФИО1 Обмер участков и установление границ происходил без участия землеустроителя администрации. После обращения соседей ФИО1 супругов ФИО12 об ущемлении их прав связанных с содержанием и обслуживанием их дома, *** было приостановлено действие акта согласования местоположения границ, представленного ФИО1 земельного участка. В ходе проверки документов, схем участков, их размеров и местонахождения было обнаружено изменение схемы расположения участка и площади участка, что не соответствовало данным учета, который производился администрацией Смольковского сельсовета в период с *** г., картам съемки *** г., схемы земельных участков с. ....... листа * межевого плана. На аэросъемке от *** года в проулке между домами * и * забора нет. То, что забора не было раньше и он установлен самовольно подтвердили соседи Р.Л.М., З.А.Е., бывший глава администрации Смольковского сельсовета Б.В.А. Общая площадь участка истца составляет * соток и состоит из * участков площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м. По межевому плану на согласование истец представил участки площадью * кв.м., * кв.м., * кв.м., общей площадью * кв.м. Но истец спорный участок увеличил на * кв.м., а от остальных урезал, они зарастают сорняками. После обращения семьи ФИО12 ***, по поручению главы администрации района ФИО8, совместной комиссией администрации Городецкого муниципального района, специалистами КУМИ и администрацией Смольковского сельсовета был проведен осмотр и замер спорного участка и составлен акт осмотра. В акте указано, что согласно свидетельству на право собственности на землю от *** длина границы земельного участка по фасадной линии и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу с......., не соответствует данным учета, который производился администрацией Смольковского сельсовета в период с *** по *** годы отраженных в рабочей тетради. Территория земель, расположенных между домами * и * по ул. ....... в соответствии со ст. 16 Земельного кодекса РФ находится в государственной собственности до разграничения. Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, не установлены в соответствии с действующим законодательством, т.е. забор, установленный ФИО1, построен самовольно, находится на муниципальной земле, что отражено в акте комиссии от ***. На территории сельсовета действуют утвержденные решением * Смольковского сельсовета от *** Правила землепользования и застройки Смольковского сельсовета Городецкого муниципального района. Принятые правила направлялись на проверку в прокуратуру Городецкого района и государственно-правовой департамент Нижегородской области, и где были одобрены. По этим Правилам землепользования и застройки Смольковского сельсовета минимальные отступы от границ земельного участка до стен зданий, строений должны составлять не менее 3 м. Указанные нормы собственником жилого дома ФИО1 при обмере участка и составлении схемы на согласовании земельного участка были нарушены. ФИО1 было направлено письмо от *** *, где предложено провести обмер земельного участка в присутствии специалиста землеустроителя администрации Смольковского сельсовета с учетом выше перечисленных Правил землепользования и застройки, свидетельства на право собственности вышеуказанных участков, схемы участков в соответствии с границами и занимаемой площадью по учетным данным администрации сельсовета и подать проект межевого плана на согласование в администрацию, для дальнейшей постановки на кадастровый учет и оформление данных участков в собственность, согласно существующих правил. Данным предложением ФИО1 не воспользовался. Просят отказать в иске ФИО1

Представитель ответчика администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области иск ФИО1 не признала, пояснив, что истец самовольно установил забор на земельном участке, отнесенном к государственной собственности. Проулком между домами * и * по ....... пользовались собственники обоих домов. Заявление Г-ных было рассмотрено и принято решение о перераспределении земельного участка. Оснований для снятия с кадастрового учета указанного земельного участка нет. Просит отказать в иске ФИО1

Ответчики ФИО6, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, иск ФИО1 не признали.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО5 иск ФИО1 не признала, пояснив, что действующее земельное законодательство не допускает самовольного занятия земель или земельных участков в рамках уточнения местоположения границ. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, кадастровый инженер должен руководствоваться документами, указанными в законе, либо сведениями о фактическом местоположении уточняемых границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Утверждения представителя истца о том, что границы земельного участка с кадастровым номером * согласованы ранее, в *** году не состоятельны. Так как согласование было проведено с нарушением действующих правил. Границы не были согласованы с сособственником земельного участка, на котором расположен дом, на тот момент под * принадлежащий М.. Кроме этого, согласование было более *** лет назад, собственники земельного участка сменились и номер дома изменился, и при этом в материалах гражданского дела по иску М.О.Г. к ФИО1 судом это было установлено, что постановке на кадастровый учет земельного участка * кв.м. с согласованными границами *** было отказано. Этот отказ ФИО1 не обжаловал и сроки для этого уже прошли, право собственности на этот земельный участок перешло к ФИО9, а сейчас находится в собственности у Г-ных. Межевание, которое выполнено в *** году не имеет согласований ни с администрацией поселения, ни с какими другими лицами. Из имеющихся в материалах дела схем и планов территории следует, что земельные участки сторон по делу не являются смежными. Между земельными участками Г-ных и ФИО1 (....... по ул........ имелась свободная полоса, которая использовалась местными жителями в качестве прохода-проезда. В первую очередь доказательством местоположения границ является правоустанавливающий или правоподтверждающий документ на земельный участок, если такой документ содержит сведения о границах. Это могут быть решения о предоставлении земельных участков, свидетельства и иные документы о правах на участки. Доказательствами местоположения границ земельного участка являются ситуационные планы из местного бюро технической инвентаризации (БТИ) и материалы различных топографических съемок. Таких доказательств истец не представил. Просит отказать в иске ФИО1 в полном объеме.

Третье лицо ФИО10 иск ФИО1 считает подлежащим удовлетворению, пояснив, что её земельный участок граничит с земельным участка истца площадью около * кв.м. С ней как смежным землепользователем истец согласовал границы земельного участка. У них нет спора по границе земельных участков.

В судебное заседание третье лицо ФИО11, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явились. Заявлениями третьи лица просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что с *** года по *** год работал ........ Относительно границ земельных участков у истца были споры с соседями Ч.. ФИО1 возражал против использования соседями проулка между домами * и *. При этом, проулок находился в муниципальной собственности.

Свидетель З.А.Е. пояснил, что ранее он с семьей проживал по соседству с истцом. У них возник спор с истцом, который возражал против строительства его сыном на приобретенном участке жилого дома.

Свидетель Р.Л.М. пояснил, что истец возвел забор, но дату возведения забора он не помнит.

Свидетель К.В.В. пояснил, что истец – его одноклассник. Границы земельного участка истца не менялись, 15 лет назад истец возвел на указанной границе забор. Спорный участок всегда использовался истцом для установки поленницы и стоянки автомашины.

Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля, до привлечения по делу в качестве ответчика, ФИО6 пояснила, что в *** года её семья приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: ........ При покупке земельного участка забор между участками истца и их уже стоял. Из-за этого забора нет доступа к их дому для обслуживания. От дома до забора должно быть 3 м, а фактически у них расстояние до забора 8-10 см. На границе участков у истца стоит сарай, у них была баня, которая сгорела. Они обратились в сельскую администрацию с заявлением о перераспределении земель, им нужен участок для обслуживания жилого дома. Площадь их земельного участка * кв.м.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статей 304, 305 ГК РФ, абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (статья 64 ЗК Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения земельного законодательства, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является нарушение прав истца действиями ответчика. При этом в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО1 площадью * кв.м. с кадастровым номером * возникло на основании решения * Смольковского сельсовета от ***, правоподтверждающим документом является свидетельство, выданное ***.

Земельный участок принадлежащий ФИО1 состоит из трех контуров, расположенных в населенном пункте – ........

Граница уточняемого земельного участка с расположенным на нем жилым домом на местности установлена посредством искусственного ограждения (забора), существующего по утверждению истца более *** лет.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка усматривается отсутствие согласования со стороны администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области земельного участка. Спора по границам контуров земельного участка площадью * кв.м. и * кв.м. нет. Имеется спор по границе контура земельного участка площадью * кв.м., именно по точкам межевого плана от точки н10 до точки н9 далее до точки н8 далее до точки 7.

Отказывая в согласовании границ земельного участка, администрация сельсовета сослалась на самовольный захват истцом земельного участка находящегося в государственной собственности.

Определить местоположение и установить границы земельного участка истца с кадастровым номером * в контуре площадью * кв.м. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от *** (л.д. 9) не представляется возможным, так как в графической части данного документа отсутствует координатное описание исследуемого земельного участка, а также иные привязки, описание смежных границ, адресное описание, иные сведения, которые позволили бы безошибочно определить местоположение земельного участка.

Ранее забора между земельными участками между домами * и * по ....... не было. Забор установлен истцом. По мнению истца забор установлен по границе его земельного участка, по мнению ответчиков – на землях находящихся в государственной собственности.

Однозначно определить со слов истца фактические границы его земельного участка не представляется возможным и определить сложившийся порядок пользования земельным участком истца также не представляется возможным, поскольку проулком между жилыми домами * и *, который в настоящее время огорожен забором, возведенным истцом, пользовались собственники и члены семей обоих домов. Установка поленниц дров, стоянка автомашины указывает на то, что и истец использовал площадь проулка.

Право на назначение судебной землеустроительной экспертизы, которое неоднократно разъяснялось судом в ходе рассмотрения данного дела, истец не реализовал, и, с соответствующим ходатайством не обращался.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами * и * подлежит удовлетворению, а требование об установлении границы земельного участка с кадастровым номером * - не подлежит.

Снятию с кадастрового учета подлежат: земельные участки, которые являются преобразуемыми (пункт 33 части 1 статьи 26 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ); земельные участки, образуемые из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности (пункты 14, 15 статьи 41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки (пункт 3 статьи 70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости (часть 7 статьи 72).

Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может являться следствием признания незаконными действий органа регистрации прав по осуществлению кадастрового учета объектов недвижимости в связи с их образованием.

Иных случаев снятия земельных участков с кадастрового учета действующим законодательством не предусмотрено.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ РФ № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ N 218-ФЗ).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В силу требований п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Истец ФИО1 просит исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером * площадью * кв.м., расположенном по адресу: ......., поскольку вновь образованный земельный участок пересекает границы принадлежащего истцу земельного участка.

Эти требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрено как основание для исключения ЕГРН сведения о земельном участке из-за наложения на земельный участок без установленных границ. Земельный участок истца имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Истцом не оспаривается постановление администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью * кв.м., результаты кадастровых работ, поэтому в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение только по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ....... ......., площадью * кв.м., по характерным точкам со следующими координатами: * ...); *): ...).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Смольковского сельского совета Городецкого района Нижегородской области и администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером * исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером *, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова