СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2933/2019 2-2933/2019~М-2330/2019 М-2330/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2933/2019

Октябрьский районный суд г. Владимира (Владимирская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2933/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003049-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что привело к причинению ущерба автомобилю <данные изъяты>. На время ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие». Страховая компания признала случай страховым и возместила потерпевшему убытки в размере 61013 рублей. Между тем, в ходе проверки установлено, что указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 61013 рублей, госпошлину в размере 2030 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку вызова на осмотр не получал и не знал о необходимости на него явиться.

Представитель третьего лица ООО «Рай Авто СПб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Частью 3 вышеназванного закона указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Виновником ДТП является ФИО3

Ответственность собственника ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ### со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Перечень лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО3

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «МАКС» по полису ###. После обращения в АО «МАКС» страховой компанией был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### и составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №### по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62906 рублей.

ООО СК «Согласие» перечислено страховой компании потерпевшего ФИО1 АО «МАКС» в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования возмещение в сумме 61013 рублей – платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###, платежное требование №### от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма возникла, исходя из выполненных работ по ремонту автомобиля потерпевшего по заказ-наряду №### от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных ООО «Рай Авто СПб».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Страховой компанией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о назначении осмотра поврежденного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### на ДД.ММ.ГГГГ в ### по адресу: <...>. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, телеграмма ФИО3 вручена ДД.ММ.ГГГГ лично, подпись начальник отделения ФИО5.

Однако в ответ на судебный запрос УФПС Владимирской области Филиал ФГУП «Почта России» Владимирский почтамт сообщил, что расписка о получении ФИО3 телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ находится в отделении почтовой связи, за телеграммой никто не пришел, извещение почтальоном опускалось в почтовый ящик. Согласно объяснительной начальника отделения почтовой связи ФИО2 ответ, предоставленный на центральный телеграф ДД.ММ.ГГГГ неверный, ошибка оператора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Оценив в совокупности все представленные суду документы, суд принимает в качестве допустимого доказательства объяснительную начальника отделения почты, что указывает на недоказанность истцом факта доставки ответчику уведомления о необходимости представления на осмотр автомобиля.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца, поскольку у ответчика не возникла обязанность в предоставлении ТС на осмотр, ввиду неполучения уведомления об организации осмотра, и тем самым не породило право истца на предъявление регрессного иска в соответствии с п.п. «з» ч.1 ст.14 ФЗ об ОСАГО.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 61013 рублей, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева