Апелляционное постановление № 10-34/2017 1-4/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-34/2017

В суде первой инстанции дело слушал Мировой судья судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края судебного участка № 29 Добрынина Т.В. Дело №1- 4/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Паршина Г.Н.

с участием ст. пом. прокурора Крамар А.П.

осужденного ФИО1

адвоката Кирьяновой С.Е., представившей ордер от (дата) и удостоверение (№), при секретаре Абрамовой А.О.

рассмотрела в судебном заседании (дата) дело по апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой С.Е., на приговор от (дата) Мирового судьи судебного района « (адрес)» г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес) судебного участка (№), которым

ФИО1, (иные данные), не судимый:

осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде эксплуатации и использования транспортных средств на срок 3 (три) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив содержание апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой С.Е., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя по делу, а так же выслушав пояснения в судебном заседании адвоката Кирьяновой С.Е., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение ст. пом. прокурора Крамар А.П.,. полагавшего приговор суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края судебного участка (№) ФИО1 (дата) признан виновным в нарушении правил дорожного движения, управляя автомобилем находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края (дата), при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова С.Е. не соглашаясь с приговором суда, просила приговор отменить и ее подзащитного ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что по делу отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Казакова С.Ю. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает, что приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой С.Е.., возражения государственного обвинителя по делу, а так же заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Кирьяновой С.Е., мнение ст. пом. прокурора Крамар А.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда.

В соответствии со ст.ст.302,307 УПК РФ и разъяснениями к данным нормам закона, содержащимися в п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Выводы суда о виновности ФИО1. сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, осужденный ФИО1 не отрицая факт отказа от медицинского освидетельствования, в суде, пояснял, что он это сделал т.к данную процедуру предлагали должностные лица ОППС, не имеющее полномочий требовать от него проведение данной процедуры, а сотрудники ГИБДД при этом отсутствовали.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО1 должным образом проверены судом не были, а имеющиеся суждения суда по данным вопросам в приговоре имеют существенные противоречия.

Кроме того, суд первой инстанции исключил из доказательств, как полученный в нарушении закона протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 сделав вывод о том, что понятые, указанные в протоколе, не являлись непосредственными свидетелями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они сделаны без всестороннего исследования и оценки доказательств.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от (дата) усматривается, что он оставлен инспектором ДПС ГИБДД П.В. (дата) об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в присутствии понятых О.В., А.Г.

Из показаний свидетеля П.В. следует, что он сам лично останавливал людей на улице напротив ОП по (адрес) и им объяснил, что был задержан водитель с признаками состояния алкогольного опьянения, и что им нужно засвидетельствовать факт отказа или согласия водителя на освидетельствование. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в присутствии понятых, а также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, отказался проехать на медицинское освидетельствование на (адрес), о чем так же в присутствии понятых данный отказ был зафиксирован в протоколе.

Из показаний свидетеля А.Г. в ходе предварительного следствия л.д. (№), которые суд принял как за доказательство, следует, что (дата) он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД в районе (адрес), при этом его и еще одного мужчину пригласили присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле находился ранее незнакомый ФИО1, в присутствии их сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование и ФИО1 оказался в их присутствии. Ему было предложено проехать на освидетельствование на (адрес), на что последний также отказался. С протоколами они ознакомились и подписали протоколы. ФИО1 был ознакомлен с протоколами, но от подписей отказался

Из показаний свидетеля А.Г. в судебном заседании следует, что он был понятым в августе месяце год назад, вместе с ФИО2. Их остановили инспекторы ГИБДД, по (адрес), возле отдела полиции и пригласили сесть в машину ГАИ. Они были приглашены в патрульную машину для того, чтобы увидеть человека, который находился в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД зачитали им их права. В ПА были два инспектора и ФИО1, которого он узнал в судебном заседании. Этот человек находился в непонятном состоянии, его состояние он определил по глазам, по выражению лица, по мимике и жестам рук. В машине чувствовался запах алкоголя. В его присутствии ФИО1 не разговаривал. Он ставил свои подписи на документах, подтверждающих, что он свидетельствует о том, что человек находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, но ответа получено не было, это можно было расценить только как отказ. ФИО1 предложили расписаться, а тот не расписался.

При таких обстоятельствах, оценка показаниям свидетелей А.Г. и А.Г., который изменил свои показания, в совокупности с показаниями сотрудника ДПС П.В., а также показаниями ФИО1, данных им как в ходе судебного заседания, которые на протяжении судебного заседания были противоречивыми, судом должным образом не дана, при этом судом не исследовались и не дана оценка показаниям ФИО1 данных им в ходе дознания л.д. (№), с показаниями данных им в ходе судебного заседания, учитывая при этом, что понятые удостоверяют в протоколе своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Каких либо замечаний по процедуре оформления процессуальных документов в отношении ФИО1 понятые, в том числе и ФИО1. не делали.

Понятые, ставя свои подписи, подтверждая совершение в их присутствии процессуальных действий, в том числе и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля А.Г.. О.В. свидетеля П.В. в части места составления процессуальных документов, а именного протоколов об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, с показаниями подсудимого ФИО1

Как видно из показаний свидетелей А.Г.. О.В. составление протоколов происходило в патрульном автомобиле ДПС. Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он был доставлен в дежурную часть ОП по (адрес) сотрудниками ОППС, которые составляли протокол об административном правонарушении.

Должной оценки показаниям данных свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства), а также с показаниями ФИО1 судом не дано. Вместе с тем, надлежащая оценка показаний свидетелей А.Г., О.В., Е.В., Е.В., Н.И. могла повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершения преступления и выводы о виновности либо невиновности осужденного.

Ненадлежащая оценка судом исследованных доказательств не позволяет суду согласиться с выводами суда о соответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение уголовно- процессуального закона.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, правильность применения уголовного закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1. подлежит отмене на основании ст.ст. 389.15,389.16 УПК РФ.

Противоречивые суждения суда, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку препятствует суду второй инстанции, принять решение по существу, по основанию, ухудшающему положение осужденного. Постановление обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции, ухудшающего положение осужденного, вступающего в законную силу с момента его провозглашения, лишило бы осужденного возможности обжаловать решение в вышестоящую инстанцию, в порядке, установленном для не вступивших законную силу судебных решений.

Между тем, в соответствии с ч.З. ст. 50 Конституции Российской Федерации, каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу закона, конституционное право осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осужденного на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое разбирательство.

Суд находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Кирьяновой С.Е., подлежат разрешению при новом рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края судебного участка № 29 в отношении ФИО1 - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение иному Мировому судье судебного района « Центральный округ» г. Комсомольска-на-Амуре, со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить прежним.

Апелляционную жалобу адвоката Кирьяновой С.Е. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Хабаровского краевого суда в течение одного года.

Судья: Г.Н. Паршина