Решение № 2-6193/2017 2-6193/2017~М-5781/2017 М-5781/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-6193/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Пежо гос.номер № под управлением ФИО2, марки Ягуар гос.номер № под управлением ФИО3, и марки Ситроен гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Автостройоценка».

Согласно экспертному заключению №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 657493,52рублей, УТС – 13875рублей.

Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 509152,49рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере40000рублей, расходы по оценке в размере20000рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о распределении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Пежо гос.номер № под управлением ФИО2, Ягуар гос.номер № под управлением ФИО3, и Ситроен гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину ФИО2 в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии АА № со страховой суммой 1500000рублей.

В связи с данным страховым случаем истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратилась в ООО «Автостройоценка».

Согласно заключению №-АВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 657493,52рублей, УТС – 13875рублей.

В силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, а также соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам рассматриваемого ДТП, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения ТС Ситроен гос.номер №, за исключением повреждений переднего бампера в нижней левой и нижней правой частях детали, соответствуют возможности их образования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Пежо гос.номер № под управлением ФИО2, Ягуар гос.номер № под управлением ФИО3, и Ситроен гос.номер № под управлением ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен гос.номер № с учетом износа составляет 500100рублей, УТС – 9052,49рублей.

Суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данное заключение. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 509152,49рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому считает возможным снизить штраф до 70000рублей, и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оценке в размере 20000рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований (на 75,84% от заявленных), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере15168рублей (20000х75,84%).

Из представленных ответчиком документов следует, что СПАО «Ингосстрах» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере47850рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11560,56рублей (47850руб. х24,16%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000рублей.

Исходя из принципа разумности, категории сложного гражданского дела, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 8291,52рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 509152,49рублей, моральный вред в размере3000рублей, расходы по оценке в размере15168рублей, штраф в размере 70000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину по имущественному требованию в сумме8291,52рублей, по неимущественному требованию в сумме300рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере11560,56рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.