Решение № 2-4395/2017 2-4395/2017~М-4907/2017 М-4907/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-4395/2017

Дело №2-4395/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взыскании штрафа, страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 347 090 руб. 65 коп. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. на 1<адрес> ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком № выехал с грунтовой дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5 с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль) под управлением истца. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказал в возмещении ущерба.

В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО3 на иске настаивала, привела доводы, изложенные в иске, указала, что считает выводы судебной экспертизы о невозможности образования повреждений Автомобиля при заявленных обстоятельствах ошибочными.

Представитель ответчика ФИО4 в суд не явилась, ранее в суде просила в иске отказать, указала, что по результатам исследований страховщиком установлено, что Автомобиль неоднократно подвергался механическим воздействиям, заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 в суд не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец указал, что повреждение Автомобиля имело место ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах. На <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230 с государственным регистрационным знаком Р № выехал с грунтовой дороги на главную и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5 с государственным регистрационным знаком <***>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая заявление истицы о выплате страхового возмещения страховщик провёл трасологическое исследование, установил, что повреждения заявленные истцом не могли образоваться при происшествии 28.05.2017г.

В связи с наличием спора об обстоятельствах происшествия судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> ФИО7 заявленные истцом повреждения не могли образоваться при происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя заключение, эксперт указал, что по характеру следообразования повреждений на Автомобиле динимического типа имеются лишь на задней левой двери и фрагментарно на левой боковине (заднем левом крыле). Повреждения на задней левой двери представлено тремя группами разнонаправленных горизонтальных динамических задиров, потёртостей и царапин лакокрасочного покрытия имеющих чёткие границы. Заметных вмятин на металле нет. Повреждения лакокрасочного покрытия на левой боковине (заднем левом крыле) представлены малопротяжёнными единичными задирами и царапинами лакокрасочного покрытия имеющими направленность и характер образования, отличные от повреждений на задней левой двери. НА левой стороне заднего бампера динамических следов нет. Это не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

Наличие таких повреждений указывает на то, что либо происходило неоднократное касание Автомобиля и автомобиля ВАЗ 217230, либо Автомобиль огибал правую угловую часть стоящего автомобиля ВАЗ 217230. Повреждения не указывают на то, что на Автомобиль имело место воздействие способное привести к столкновению в кювет. В местах контакта имеются нарушение лакокрасочного покрытия без замятия металла.

Суд находит выводы судебного эксперта логичными, данные выводы основаны на объективной информации о повреждениях Автомобиля и на указанных истцом сведениях о происшествии. Так, в своих объяснениях составленных собственноручно в день происшествия истец указал, что на Автомобиле двигался по главной дороге, внезапно со стороны второстепенной дороги выехала Приора.

Таким образом, наличие на Автомобиле нескольких отдельных и разнонаправленных повреждений лакокрасочного покрытия на деталях Автомобиля не соответствует заявленным истцом обстоятельствам – однократному воздействию, причём с силой, способной изменить траекторию движения Автомобиля.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает обоснованность иска. Поскольку сама возможность образования заявленных истцом повреждений Автомобиля исключается, отсутствуют основания удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца, взыскивает с истца в пользу ответчика 20 400 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 20 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов