Решение № 2-1167/2024 2-1167/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-1167/2024

№2-1167/2024

25RS0011-01-2024-002397-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Спасск-Дальний 17 декабря 2024 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – Емелиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Якимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 35 минут в районе автодороги А 370 Уссури 532 км + 800 м К.М.П., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» лейтенантом полиции К.М.И., в соответствии с которым, К.М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма 3; дополнением к протоколу, в котором указаны участники ДТП. Гражданская ответственность К.М.П. была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем, он обратился в страховую компанию для возмещения ущерба. Первоначально, в его адрес было направлено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была указана сумма причиненного ему ущерба, а именно сумма 2. Однако, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление об отказе в возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Службу Финансового Уполномоченного с жалобой на решение страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований было отказано.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере сумма 2; штраф, за несвоевременное исполнение обязательств; рассмотреть исковое заявление без его участия, с участием его представителя адвоката Никулина С.В., которого просил допустить к участию в процессе.

Представитель истца на основании ордера Никулин С.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, из которого следует, что ответчиком было предоставлено исследование эксперта-техника Ш.С.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным исследованием, весь комплекс заявленных повреждений противоречит заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В описательной части исследования экспертом - техником отсутствует какая-либо конкретика. Нет конкретных оснований, почему он пришел к выводу о невозможности получения указанных повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на высоту автомашин, угол удара, направление удара и т.п. По запросу суда, ответчиком были предоставлены копии документов, которые направлялись эксперту-технику для проведения исследования. В адрес суда поступили фотоматериалы ТС марка 1, государственный номер №. Больше никаких документов предоставлено не было. Данные обстоятельства указывают на то, что и эксперту-технику были предоставлены для исследования только данные фотоматериалы. По данным фотоматериалам невозможно провести полноценное исследование, так как отсутствуют объяснения участников ДТП, схема ДТП, фотоматериалы по второй автомашине. При данных обстоятельствах нельзя признать исследование эксперта-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, следовательно, и отказ ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным. На удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть исковое заявление без его участия.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос», надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило возражение на исковое заявление, согласно которому полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марка 1, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП Страховщиком организовано проведение транспортно-трассологического исследования с привлечением АНО «МСНЭИО». Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Механизм и характер всего комплекса заявленных повреждений ТС марки «марка 1 марка 1» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе 533 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес>, как они изложены участниками ДТП. Кроме этого, установить объект или объекты, при контактировании с которыми мог быть образован весь комплекс заявленных повреждений деталей, узлов и элементов конструкции кузова автомобиля «марка 1 марка 1» гос. рег знак № в условиях данного ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия следообразующих объектов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения и выплату неустойку.

Страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по обращению истца № № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Исковые требования ООО СК «Гелиос» не признает, считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Страховым случаем, с которым связана обязанность страховщика осуществить страховую выплату, является наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения АНО «МСНЭИО» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, все повреждения Транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

Кроме того, установление факта наступления страхового случая было предметом рассмотрения Финансовым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее – Заключение эксперта), положенного в основу решения Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Так, эксперт в очередной раз отметил, что исходя из результатов проведенного исследования, повреждения, которые были образованы на транспортном средстве марка 1 марка 1 с государственным регистрационным знаком № в результате контактирования с автомобилем марка 2 с государственным регистрационным знаком №, отсутствуют. Следовательно, ответчик при рассмотрении заявленного истцом события действовал добросовестно, в рамках закона.

При столкновении на автомобилях образуются статические и динамические следы их взаимного контактирования в виде царапин, потертостей, царапин, деформаций, разрывов металла, наслоений (отслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей автомобилей. При этом объем и характер повреждений на транспортных средствах должен совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимодействия контактировавших поверхностей.

На основании двух проведенных до обращения в суд экспертиз, можно утверждать, что страховой случай не наступил, ввиду не относимости заявленных повреждений к заявленному событию. Ввиду чего, Страховщик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом деле истец не приводит каких-либо дополнительных доказательств или контрдоводов относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП, которые бы не были учтены Финансовым уполномоченным при принятии решения об отказе в заявленных требованиях.

Что касается довода истца о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто согласие относительно выплаты страхового возмещения, посредством подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик поясняет, что данное соглашение подписано со стороны страховщика не было. Соответственно согласие относительно суммы выплаты между истцом и ответчиком достигнуто не было. Более того, даже если бы оно было подписано, проект указанного соглашения содержал пункт 10, который предусматривал, что размер выплаты не является безусловным и может быть изменен на основании установления факта несоответствия всех или части повреждений транспортного средства потерпевшего. С учетом ранее изложенного, все повреждения не относились к заявленному истцом событию, соответственно размер страхового возмещения не выплачивается в полном объеме.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона об ОСАГО не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления – несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Учитывая, что страховая доплата не произведена в виду нарушения истцом требований ФЗ Об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствия к установлению факта наступления страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, просим в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Требования о взыскании штрафа не обоснованы, учитывая, что страховая выплата (на основании подтвержденных документов) произведена в установленные законом сроки, предприняты все действия для урегулирования спора, просим отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа.

Исходя из содержания, предъявленного иска, истцом представлены исковые требования после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом. Соответственно полагают, что в отношении истца судом должны быть применены последствия п. 2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос»; в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине штрафных санкций, неустойки, учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон; в случае удовлетворения исковых требований применить нормы статьи 100 ГПК РФ в части взыскания расходов на оказание юридических услуг и расходов по экспертному заключению; в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 1.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

На основании ст. 6 Закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел. связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, по договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий К.М.П., управлявшего транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марка 1, государственный регистрационный номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель К.М.П. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка 1, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.М.П. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ с привлечением АНО «МСНЭИО» ООО СК «Гелиос» подготовлена справка к трасологическому заключению №, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта – техника Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм и характер всего комплекса заявленных повреждений ТС марки «марка 1 Sylphy» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе 533 км автодороги А-370 «Уссури» <адрес>, как они изложены участниками ДТП. Кроме этого, установить объект или объекты, при контактировании с которыми мог быть образован весь комплекс заявленных повреждений деталей, узлов и элементов конструкции кузова автомобиля «марка 1 марка 1» гос. рег знак № в условиях данного ДТП не представляется возможным, в виду отсутствия следообразующих объектов.

Вопреки доводам представителя истца, оснований не доверять заключению эксперта – техника Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании фотоизображений с осмотра автомашины «марка 1 марка 1» гос. рег знак № в поврежденном состоянии, копий материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта – техника Ш.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем, признает его достоверным и допустимым доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании выводов справки к трасологическому заключению.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ООО СК «Гелиос» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма 2. Дополнительно ООО СК «Гелиос» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о размере страховой выплаты на сумму сумма 2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, так как претензия от ДД.ММ.ГГГГ была страховщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трасологической поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К» (эксперт-техник, трасолог К.И.И.).

Согласно заключению эксперта ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку экспертному заключению, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Истцом ФИО1 не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение ООО «Агат-К» № № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушениями требований Единой методики, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Давая оценку решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности, решение вынесено с правильным применением норм материального права.

Доводы истца о том, что между ним и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключено соглашение о выплате страхового возмещения суд отклоняет, поскольку на представленном в материалы дела истцом соглашении о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись представителя ООО Страховая Компания «Гелиос».

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, принимая во внимание, что нарушений требований законодательства при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг допущено не было, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма 2, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.

Судья подпись Е.А. Емелина