Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018 ~ М-180/2018 М-180/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Дело № 2-1501/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения она обратилась к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний страховое возмещение не выплатил в полном объеме, с чем не согласен истец. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 63 509 руб. 84 коп. В связи с этим просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 52 609 руб. 84 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., неустойку за период с 14 августа по 07 декабря 2017 года в размере 61 027 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в связи с результатами судебной экспертизы исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 38 800 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., неустойку за период с 14 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 60 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 400 руб.. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Дополнительно указала, что необходимость дефектовки поврежденного автомобиля истца была обусловлена необходимостью выявления скрытых повреждений. Ее проведение подтверждается фотоматериалами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Биниса» №80/06/17.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагала расходы на дефектовку и на нотариальное удостоверение доверенности не подлежащими удовлетворению. Заявленные к взысканию суммы неустойки и судебных расходов полагала чрезмерными и неразумными, просила снизить.

Третье лицо ФИО4, извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлась собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ истцом изменена фамилия с ФИО5 на ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник - истец) и «Mitsubishi L 200», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное ФИО7 и ФИО4 В указанном извещении содержатся пояснения ФИО4, в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, лежит на ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

24 июля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Ответчик признал случай страховым и платежными поручениями от 27 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 10 900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ООО «Биниса» за составлением отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 509 руб. 84 коп.

За составление экспертного заключения истец уплатил 7 000 руб.

07 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ООО «Биниса».

Сообщением от 12 декабря 2017 года ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 49 700 руб.

При этом эксперт отметил, что повреждения ЛКП переднего левого крыла, указанные в акте осмотра ООО «Биниса», не установлены, на фотографиях, выполненных ООО «Биниса», не видно каких-либо повреждений указанного элемента, требующих ремонтных воздействий. Также экспертом были выявлены повреждения правой части переднего бампера, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного им исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 800 руб. (49 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 10 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Расходы истца по дефектовке в сумме 2 500 руб. понесены в связи с необходимостью составления отчета об оценке и выявления скрытых повреждений, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии НУ №, а также фотоматериалами к отчету ООО «Биниса», в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец 24 июля 2017 года обратился к ответчику заявление о страховой выплате.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления не была произведена в полном объеме в установленный законом срок (по 13 августа 2017 года включительно), то имеет место просрочка исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 60 140 руб.

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и сумм взысканных в пользу истца денежных средств и штрафных санкций, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 50 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19 400 руб. (38 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в результате которой размер страховой выплаты определен в размере 10 900 руб. В обоснование заявленного несогласия было представлено экспертное заключение ООО «Биниса», за составление которого было уплачено 7 000 руб.

Таким образом, расходы на составление отчета об оценке являются судебными расходами. Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно положений пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ)

Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов сторона ответчика не представила.

В связи с изложенным, а также с учетом полного удовлетворения исковых требований расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 2 400 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная в материалы дела доверенность выдана истцом для представления его интересов не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях.

Таким образом, указанного рода расходы не могут быть признаны необходимыми в рамках настоящего спора, в связи с чем в их возмещении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от 11 января 2018 года, заключенный истцом с ФИО2, содержащий отметку о получении исполнителем 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 также подтвердила факт получения по договору 40 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований (с учетом их уменьшения), положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3 449 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 52 609 руб. 84 коп. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете неверно определены некоторые повреждения транспортного средства.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 88,42% (102 700/ 116 137,25).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» в пропорциональном порядке: с истца – 926 руб. 40 коп. (8 000 руб. * 11,58%), с ответчика – 7 073 руб. 60 коп., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 800 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, неустойку за период с 14 августа 2017 года по 15 января 2018 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 19 400 рублей, в возмещение расходов на составление отчета об оценке 7 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 126 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 926 рублей 40 копеек согласно счету №79 от 16 апреля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 7 073 рубля 60 копеек согласно счету №79 от 16 апреля 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья С.С.Воронин