Решение № 2-239/2017 2-239/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заместителя прокурора Кировского района Ставропольского края Токтаньязова А.Б., представителя ответчика администрации МО г. Новопавловска Ф.А., действующего на основании доверенности, ответчика К.О., его представителя адвоката И.М., действующего на основании удостоверения № и ордера №, представителя ответчика А.Г. – адвоката Ж.И., действующей на основании удостоверения № и ордера №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску прокуратуры Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, муниципального образования г. Новопавловска, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Новопавловска, К.О., К.Н., А.Г. о признании сделок с земельным участком недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района Ставропольского края, в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, муниципального образования г. Новопавловска, неопределенного круга лиц, в порядке статьи 45 ГПК РФ, обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования г. Новопавловска, К.О., К.Н., А.Г. о признании сделок с земельным участком недействительными.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Кировского района, на основании обращения главы администрации муниципального района Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка законности продажи администрацией <адрес> земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м., по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с К.О. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и К.О. был заключен договор аренды указанного земельного участка, на котором К.О. были возведены 4 объекта капитального строительства общей площадью 669 кв.м.ДД.ММ.ГГГГ К.О., как физическое лицо, обратился с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ администрацией с К.О., как физическим лицом, в исключительном порядке заключен договор купли-продажи земельного участка по цене в размере 10-ти кратного размера ставки земельного налога в сумме ....... рубля.

По мнению прокурора, данная сделка является недействительной, поскольку К.О. был предоставлен земельный участок значительно (более чем в 1 386 раз) превышающий площадь возведенных на нем сооружений и не предназначенный для их использования.

Данный земельный участок был предоставлен К.О. без проведения торгов и за плату, до истечении трех лет со дня заключения договора аренды этого земельного участка, при этом, размер платы значительно ниже его кадастровой стоимости (более чем в 72 раза).

Земельный участок предоставлен без учета имеющегося на нем объекта – источника подземных вод (термальная вода).

Кроме того, земельный участок предоставлен без учета (с нарушением) условий предоставления его в аренду, поскольку постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он предоставлен К.О. в аренду как индивидуальном предпринимателю для занятия на нем предпринимательской деятельностью, соответственно, субъектом правоотношений по поводу пользования и владения указанным земельным участком (арендатором) не могли выступать физические лица. Вместе с тем, на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, К.О. он был предоставлен в собственность как физическому лицу.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок К.О. был подарен К.Н. В свою очередь К.Н. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок подарила А.Г., которая в настоящее время является его собственником.

Прокурор считает, что поскольку первоначальные основания приобретения земельного участка в собственность незаконны, соответственно все последующие сделки с ним являются также незаконными.

С учетом изложенного, просит признать недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> с К.О. договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.; недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.О. с К.Н. договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1.5 и 1.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); недействительной ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.Н. с А.Г. договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым номером № площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1,2,3,5,6,9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ); прекратить право собственности А.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за А.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.; вернуть в распоряжение муниципального образования <адрес> СК земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.; возложить на администрацию <адрес> обязанность возвратить К.О. денежные средства в размере ......... рубля, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании заместитель прокурора Кировского района ФИО9 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО <адрес> Ф.А., ответчик К.О., его представитель – адвокат И.М., а также представитель ответчика А.Г. – адвокат Ж.И. в судебном заседании заявленные исковые требования считали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчики К.Н. и А.Г. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными ходатайствами просили рассмотреть его без их участия, с непризнанием заявленных исковых требований, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Представитель третьего лица администрации Кировского муниципального района СК, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил рассмотреть его без своего участия, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.В. суду показал, что принимал участие в осмотре спорного земельного участка, площадью более 90 Га. На нем находятся заброшенные сады 100х200 метров плодовые деревья, имеется пашня 50-60 Га, на которой были посевы, ферма, состоящая из 4х объектов по 200-300 метров. Имеется термальная скважина, построенная колхозом 20-го Партсъезда, на котором ранее был колхозный профилакторий, в настоящее время социально-реабилитационный центр «Заря». Он является президентом Союза предпринимателей, совместно с районной администрацией начали заниматься темой источника, искать инвесторов для создания бальнеологического курорта. В результате проведенных подготовительных работ, была получена информация об аналогичной стоимости скважины, равной ........ рублей. В недропользовании указанная скважина состоит в качестве объекта.

Свидетель Е.Е. суду показала, что К.О. в ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, в связи с наличием на нем объектов недвижимости. Никаких норм, ограничивающих площадь земельного участка не было и нет, земельный участок был ранее учтен и сформирован. Цена установлена из 10-тикратной ставки земельного налога, на основании ст. 37 Земельного кодекса РФ. Приказом № Минэкономразвития установлены документы, предоставляемые собственниками - это кадастровый паспорт, выписка из ЕГРП, паспорт. Правила застройки <адрес> на тот момент еще не были приняты.

Свидетель Ш.В. суду показал ООО «Горячий источник» директором которого он является, планировало создать бальнеологическую больницу. Было выявлено, что скважина расположена на спорном земельном участке, площадью 92 Га, скважина не имеет собственника. Они делали запрос в СевКавгеологию по поводу скважины и им предоставили сведения о том, что указанная скважина является объектом недвижимости, неразрывно связанным с земельным участком и ориентировочная стоимость аналогичной скважины составляет около ...... рублей. Скважина расположена на земельном участке, принадлежащем К.О.

Свидетель С.И. суду показал, что спорный земельный участок находится в пойме реки Кура, площадью 92,7 Га, на нем находятся объекты капитального строительства, пашня, деревья, железобетонная скважина, которая огорожена недостроенным зданием 3-4 метра.

Специалист В.О. суду показала, что спорный земельный участок представляет собой сложную конфигурацию, между тремя участками имеется разрыв. В справке нет координат и нет объектов недвижимости. Участок поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, а поступили изменения в ДД.ММ.ГГГГ, когда К.О. делал. Межевой план полностью соответствует Земельному законодательству. Земельный участок относится к землям сельхоз. назначения, на землях сельхоз назначения возможна организация ученических бригад.

Специалист Л.П. суду показал, что выезжал на спорный земельный участок, с целью его исследования. На нем с северо-западной стороны исследованы здания сельхоз назначения: 4 здания для содержания животных, сторожка. Потом исследована скважина, исследованы границы земельного участка, обнаружили, что на нем имеется пашня, пастбища и садовые насаждения. Скважина представляет собой пробуренный ствол, набитый обсадными трубами и является сооружением для добычи воды. Там есть железобетонная конструкция на оголовке, и они коммиссионно это установили. Глубина скважины 2 километра, труба до 1,65 м. Данная конструкция является объектом недвижимости, при ее перемещении теряется ее функциональное назначение, ее переместить невозможно. Он бы отнес ее к объектам недвижимости. Если эту конструкцию переместить в другую скважину, то будет новый объект недвижимости, будет причинен ущерб этой скважине, оно неразрывно связано с землей, можно перенести материал, но нельзя этот же объект воссоздать. Само сооружение связано с буровой скважиной. Необходимая площадь для эксплуатации и обслуживания, расположенных на земельном участке зданий 2-3 Га. Имеется техническая возможность разделить земельный участок.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав процессуальных участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 (в ред. от 28.11.2015 N 354-ФЗ) установлено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами.

С учетом длящегося характера спорных правоотношений, земельные права сторон судом оцениваются как с учетом утративших силу правовых актов, так и на основе действующего правового регулирования; нормативные положения, регулирующие условия, порядок и процедуру предоставления земельных участков в собственность юридических лиц и граждан за плату, установление и изменение категории и вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, судом применяются в их системном единстве.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любом заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге/ возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, К.О. был предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Кировский в границах колхоза «Нива» пойма реки Кура площадью 927 418+-8426 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации производственной ученической базы

На основании данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> СК и К.О. заключен договор аренды земельного участка №, на котором К.О. были возведены 4 объекта капитального строительства общей площадью 669 кв.м. (т. 1 л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ К.О., как физическое лицо, обратился к главе <адрес> К.В. с заявлением о прекращении аренды и предоставлении данного земельного участка площадью 927,418 кв.м. в собственность для размещения объектов недвижимости (т. 1 л.д. 20).

В обоснование своего заявления К.О. представил разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – сельскохозяйственных баз от ДД.ММ.ГГГГ (административно-бытовое №, хозблок №, помещение для хранения сельхозинвентаря № и №).

На основании заявления К.О. и представленных им документов администрацией <адрес> СК принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 113 «О прекращении К.О. права аренды и предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Кировский в границах колхоза «Нива» пойма реки Кура площадью 927 418+-8426 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации производственной ученической базы», в порядке статей 28, 29, 36 ЗК РФ.

На основании данного постановления между администрацией <адрес> и К.О. заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора купли-продажи земельного участка цена выкупа земельного участка составляет ........ рубля 73 копейки.

Предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в данном случае для размещения объектов недвижимости, осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 34 ЗК РФ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 36 ЗК РФ (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в соответствии с которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок в порядке статьи 36 ЗК РФ граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением перечня документов, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 7 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 года N 475 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), заявитель, ходатайствующий о приобретении прав на земельный участок кроме прочего обязан представить копию документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 марта 2015 г., установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, того факта, что на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий физическому или юридическому лицу, недостаточно для реализации права на приватизацию. Площадь земельного участка должна соответствовать нормам предоставления земельных участков, установленным статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации, и должна быть достаточной для эксплуатации соответствующего здания, строения или сооружения, но не более. В связи с изложенным, собственник здания, строения или сооружения, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, должен доказать, что для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости необходим земельный участок именно требуемой им площади.

Из смысла указанных выше законоположений следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность земельных участков, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ, существенно отличается от порядка, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ. В последнем случае заявитель имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок, при фиксированной продажной цене, не превышающей кадастровую стоимость, с самостоятельным обоснованием предельного размера испрашиваемого земельного участка с учетом функционального назначения объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. В то время как, в порядке статьи 34 ЗК РФ число заявителей неограниченно, в связи с публичным информационным сообщением о предоставлении земельного участка; неограниченна продажная цена, в том числе размером кадастровой стоимости в случае проведения торгов; предельный размер земельного участка определен законодательством РФ и не требует от заявителя дополнительного его обоснования.

Между тем, предоставление К.О. земельного участка площадью 927 418+-8426 кв. м, в размере, значительно превышающем площадь объектов недвижимости: хозяйственных построек, вспомогательного назначения площадью 669 кв. м находится в явном противоречии с положениями земельного законодательства, регулирующего вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, при этом, какие-либо доказательства того, что данная площадь необходима была ему для использования недвижимого имущества суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком К.О. не было доказано право приобретения в собственность земельного участка в заявленном размере, поскольку не представлены надлежащие доказательства в подтверждение соответствия площади земельного участка, на который он претендовал, установленным действующим законодательством нормам отвода земель для конкретного вида деятельности.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. При этом исключительное право на приобретение участка должно распространяться на экономически обоснованный размер участка в соответствии с требованиями статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Иное толкование вышеуказанной нормы приведет к приобретению земельного участка, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации, без проведения аукциона в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для размещения объектов недвижимости предоставлен в собственность К.О. с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного статьей 34 ЗК РФ.

Документов, подтверждающих наличие обстоятельств, дающих К.О. право приобретения в собственность в порядке статьи 36 ЗК РФ земельного участка в размерах, значительно превышающих площадь хозяйственных построек, не представлено.

Вместе с тем, возведение на земельном участке сооружений, необходимых для использования земельного участка по его целевому назначению в установленных границах, даже при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у лица безусловного права на приобретение в собственность участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Доводы ответчика К.О. о нуждаемости, в целях осуществления соответствующего вида сельскохозяйственной деятельности, площади земельного участка в оспариваемом прокурором размере, при этом, его ссылка на представленные справку о вакцинации поголовья КРС, а также выписку из журнала учета квитанций выполненных работ Новопавловским УВЛ, признаны не заслуживающими внимания, поскольку из указанных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что данная вакцинация была осуществлена в отношении вышеперечисленных животных, в указанном в справке количестве поголовья, содержащихся именно на спорном земельном участке.

Рассматривая доводы прокурора о нарушениях, допущенных при предоставлении К.О. в собственность земельного участка до истечения трехлетнего срока аренды и по заниженной стоимости, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз (ред. от 09.04.2015) "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (принят Государственной Думой Ставропольского края 25.03.2010), в редакции действовавшей на момент возникновения соответствующих правовых отношений, до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене в размере десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

При этом, согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции действовавшей на момент возникновения соответствующих правовых отношений, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.

Таким образом, данная норма права регламентирует условия предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и предоставляет арендатору земельного участка преимущественное право его покупки в случае продажи.

Вместе с тем, для передачи земельного участка в собственность необходимо два условия – истечение трехлетнего срока аренды и надлежащее использование земельного участка.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчику К.О. спорный земельный участок был предоставлен в аренду, на основании постановления главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в собственность этот земельный участок был предоставлен К.О. постановлением главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехлетнего срока аренды (ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно заслуживающими внимания судом признаны и доводы прокурора о заниженной стоимости переданного в собственность К.О. земельного участка, установленной исходя из десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка равной 99 233,73 рублям, поскольку права на получение в собственность спорного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ К.О., в связи с не истечением трехлетнего срока аренды, не имел, а выкупная цена земельного участка, по истечении трех лет со дня заключения договора аренды спорного земельного участка, должна была быть определена в соответствии с Законом Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-кз (ред. от 09.04.2015) "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" (принят Государственной Думой Ставропольского края 25.03.2010), в размере его кадастровой стоимости.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № составляет ......... рублей.

В связи с чем, судом признаны обоснованными доводы прокурора о незаконности передачи К.О. земельного участка до истечения трех лет со дня заключения договора аренды земельного участка, со значительным уменьшением платы за его предоставление.

Кроме того, как было установлено проверкой прокуратуры, в результате совершения такой сделки были нарушены права муниципального района, который в результате заниженной цены земельного участка недополучил в бюджет более 7 миллионов рублей.

Заслуживающими внимание судом признаны и доводы прокурора о продаже спорного земельного участка без учета, расположенной на нем скважины с термальной водой.

Так, в соответствии с заключением эксперта №-с/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс», согласно «Основным критериям оценки химического состава минеральных вод», подземная вода скважины, расположенной на спорном земельном участке, относится к водам маломинерализованным гидрокарбонатно-хлоридным натриевым, борным по температуре – термальным.

В соответствии с подп. 15 п. 2 ст. 337 НК РФ к полезным ископаемым отнесены подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2 Закона о недрах).

В силу абзаца 2 статьи 1.2 Закона о недрах, участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Таким образом, участки недр изъяты из гражданского оборота и никому не могут принадлежать, кроме государства.

При этом, судом учитываются и положения действующего земельного законодательства о том, что земельный участок не может быть также предоставлен в единоличную собственность одному лицу - собственнику расположенного на нем здания, строения, сооружения при наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, имеющих других собственников, и тогда, когда с кем-то одним из них ранее был оформлен договор аренды участка (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 N 304-ЭС14-3964 по делу N А27-15493/2013).

Согласно ответа департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу (Кавказнедра) от 22.08.2017 года, при выносе на цифровую топографическую основу <адрес> «координат скважины в системе координат WGS 84» она попадает на Новопаловский-1 участок подземных минеральных вод. Согласно государственного реестра участков недр, предоставляемых для добычи полезных ископаемых, а также в целях, не связанных с их добычей, и лицензией на пользование недрами на территории СК данный участок находится в распределенном фонде недр: статус лицензии – действующая; дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ; срок лицензии – ДД.ММ.ГГГГ год, наименование недропользователя – ИП Б.А.: целевое назначение – геологическое изучение, включающее поиск и оценку месторождений полезных ископаемых; наименование объекта недропользования – Новопаловский-1 участок, полезные ископаемые – подземные минеральные воды.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке в действительности расположена скважина, имеющая характеристики объекта недвижимого имущества, было объективно подтверждено допрошенным в качестве специалиста кадастрового инженера Л.П. о том, что данное сооружение имеет все признаки объекта недвижимости, подлежит постановке на кадастровый учет, путем проведения кадастровых работ по подготовке технического плана сооружения и внесения данных о сооружении в единый государственный реестр недвижимости.

Из ответа начальника Кировского отдела УФСГРКи К по СК Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенное в пойме реки Кура на земельном участке площадью 927418 кв.м. с кадастровым № сооружение - скважина неразрывно связано с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба невозможно, то есть сооружение действительно обладает признаками недвижимой вещи. Вследствие чего, после проведения соответствующих кадастровых работ и изготовления технического плана сооружения, данный объект может быть поставлен на кадастровый учет.

Доводы ответчиков о том, что указанная скважина не является объектом недвижимости, при этом, их ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «СКЭУ «Феникс», судом признана не состоятельной по причине того, что экспертом было дано соответствующее заключение о не относимости к объектам недвижимости исключительно в отношении оголовка скважины, являющегося сборно-разборным оборудованием. При этом, согласно тому же заключению эксперта, оголовок скважины – это приспособление для оформления верхней части скважины, представляющий собой колпак, монтирующийся на верхнюю часть скважины и защищающий её от попадания различных инородных тел. Данный оголовок является приспособлением, то есть специальным оборудованием для обеспечения работы скважины.

Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что капитальное строительство – строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводке инженерных коммуникаций. В результате проведенного обследования экспертом установлено, что исследуемая скважина – это строение для добычи воды с водоносного горизонта, бурение которой проводится с разрушением верхнего слоя земной поверхности, прочистки образованного канала от разрушенных земных осколков, обсадки водозабора, а также комплектации необходимым оборудованием для забора воды. Конструкция скважины предусматривает крепление стенок с помощью, так называемых обсадных труб.

Таким образом, эксперт фактически относит указанную скважину к объектам капительного строительства.

Кроме того, заслуживающими внимание судом признаны и доводы прокурора о том, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 75) земельный участок передан в аренду К.О. как индивидуальному предпринимателю, а право собственности на указанный земельный участок по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24) признано за К.О. уже как за физическим лицом. При этом, спорный земельный участок имеет свое целевое назначение – для сельскохозяйственного производства, и предоставлялся ранее К.О. именно для этого. Целевое назначение земельного участка до настоящего времени не изменено, следовательно, правовые основания для передачи земельного участка в собственность физическому лицу отсутствовали.

Поскольку предоставление земельного участка с кадастровым № местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: край <адрес> Кировский в границах колхоза «Нива» пойма реки Кура площадью 927 418+-8426 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для организации производственной ученической базы» нарушило требования норм земельного законодательства, договор его купли-продажи также на законе не основан, в связи с чем, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи N 8/37, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> СК и К.О., а также последующей перепродажи ДД.ММ.ГГГГ К.О. спорного земельного участка К.Н. и ДД.ММ.ГГГГ его окончательной продажи К.Н. А.Г.

С учетом признания судом недействительными сделок по предоставлению К.О. земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м. за плату по договору купли-продажи N 8/37, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также его дальнейшей перепродажи сначала К.Н., а затем А.Г., суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить администрации <адрес> СК указанный земельный участок, а администрацию МО <адрес> СК, в свою очередь, возвратить К.О. денежные средства в размере ...... рубля.

Рассматривая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (в ред. Федеральных законов от 01.07.2010 г. N 132-ФЗ, от 22.12.2014 N 427-ФЗ).

Согласно ч. 2 п. 1 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основными направлениями надзорной деятельности считать надзор за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, надзор в сфере экономики и экологической безопасности, предупреждение преступных проявлений.

В соответствие с положениями ч. ч. 1, 2 п. 6 вышеназванного Приказа, проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Из материалов дела следует, что прокурор <адрес> СК узнал об оспариваемых сделках, только после обращения главы Кировского муниципального района Л.В., то есть ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 215).

Кроме того, суд полагает, что при предоставлении земельного участка ответчику К.О. были нарушены принципы публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков, что, безусловно, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, которые имели право на подачу заявки для участия в аукционе. Следовательно, прокурор, обращаясь в суд с иском, фактически действовал в интересах неопределенного круга лиц.

Обратившийся с иском в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц прокурор является в настоящем деле процессуальным, а не материальным истцом.

Исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать данный правовой институт в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли.

Аналогичную позицию регламентировал Конституционный суд Российской Федерации при рассмотрении дела о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П.Г. и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа применительно к действию нормы о сроках давности, указав на необходимость учета судом всех обстоятельств, в том числе наличия неправомерных действий со стороны заинтересованного лица (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П). В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Таким образом, установленный законом срок прокурором не пропущен.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокуратуры Кировского района Ставропольского края в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации – Ставропольского края, муниципального образования г. Новопавловска, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования <адрес>, К.О., К.Н., А.Г. о признании сделок с земельным участком недействительными, удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> с К.О. договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.

Признать недействительной ничтожной сделкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.О. с К.Н. договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1.5 и 1.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительной ничтожной сделкой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ К.Н. с А.Г. договор дарения в части дарения и передачи в собственность последней земельного участка с кадастровым № площадью 927 418 кв.м. (в том числе п.п. 1,2,3,5,6,9 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности А.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за А.Г. на земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.

Вернуть в распоряжение муниципального образования <адрес> земельный участок с кадастровым № площадью 927 418 кв.м.

Возложить на администрацию муниципального образования <адрес> обязанность возвратить К.О. денежные средства в размере ....... рубля 73 копейки, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.