Решение № 2-1341/2023 2-1341/2023~М-1114/2023 М-1114/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-1341/2023

Дело № 2-1341/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001567-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 7 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1, заявленные к АО «МАКС», удовлетворены. Суд решил признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Принимая настоящее решение, суд исходил из того, что оспариваемое ФИО1 соглашение должно быть признано недействительным как заключенное под влиянием заблуждения со стороны ФИО1, и в его пользу подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение)) исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак №) в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Ивановской области без учета составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>; стоимость транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак №) равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. В рамках рассмотрения дела № 2-106/2022 ФИО1 требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсации морального вреда в соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не заявлялось. Указанное решение суда АО «МАКС» исполнено 03.10.2022, 24.04.2023 АО «МАКС» выплатило ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что послужило поводом для обращения ФИО1 с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО1 требования поддержала по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС» представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В представленном в суд документе, поименованном как «Возражения на исковое заявление», под которым проставлена подпись представителя АО «МАКС» - ФИО3, чьи полномочия подтверждены доверенностью №) от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку страховщиком выполнены обязательства по страховой выплате перед потерпевшим ФИО1 в соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «РОССЕТИ ЦЕНТР И ПРИВОЛЖЬЕ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

По смыслу ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 209 ГПК РФ определено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, при этом признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-106/2022 исковые требования ФИО1, заявленные к АО «МАКС», удовлетворены. Суд решил признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «МАКС» и ФИО1; взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно содержанию настоящего решения суда при разрешении требования ФИО1 о признании недействительным соглашения о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что ФИО1 при заключении оспариваемого соглашения был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, не предполагал об ограничении своих прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом вины участников дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует направление им после заключения оспариваемого соглашения повторного заявления в АО «МАКС» о произведении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Mitsubishi Pajero (государственный регистрационный знак №), состоят в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак №); имела место полная гибель транспортного средства Renault Logan (государственный регистрационный знак №); с учетом произведённой страховщиком АО «МАКС», застраховавшем ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan (государственный регистрационный знак №), выплаты в размере <данные изъяты> невозмещенной осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость транспортного средства марки Renault Logan (государственный регистрационный знак №) равна <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>).

Указанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

При рассмотрении настоящего дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства установлено, что заявление о страховом событии от ФИО1 поступило в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ; выплата страхового возмещения ФИО1 произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-106/2022 исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату неустойки в размере 3405 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Частью 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, рассчитанную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки, при этом согласно тексту решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что неустойка исходя из обстоятельств рассматриваемого спора подлежит начислению с даты вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения страховщиком решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), вместе с тем период с ДД.ММ.ГГГГ приходится на срок действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» №; неустойка з0а период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> выплачена АО «МАКС» ФИО1 <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 в установленные законом сроки реализовал предоставленное ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» право, обратился 08.06.2023 в суд с иском к финансовой организации.

При изложенных обстоятельствах применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что страховщик в рассматриваемой ситуации не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, поскольку обязательство по страховому возмещению в равных долях не было им исполнено надлежащим образом.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, принимая во внимание дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом событии – ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных по делу обстоятельств представляется следующим: <данные изъяты>

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, то обстоятельство, что со стороны страховщика предпринималась меры, направленные на урегулирование заявленного убытка, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат снижению до <данные изъяты>.

Позицию относительно наличия оснований для освобождении страховщика от взыскания неустойки со ссылками на положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 суд расценивает как несостоятельную.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Доказательств того, что АО «МАКС» относится к лицам, пострадавшим от обстоятельств, явившихся основанием для введения моратория, суду не представлено.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленный судом факт нарушения АО «МАКС» права ФИО1 на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок в полном объеме в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 2000 рублей.

В остальной части требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально – договором на оказание юридических услуг от 12.04.2023, заключенным между ФИО1 и ФИО2, представлявшей интересы ФИО1 в судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств.

Кроме участия в судебных заседаниях представителем ФИО1 составлено исковое заявление.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представители истца, их временную продолжительность, применяя принцип пропорциональности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> (87% (заявлено 396595 рублей, обоснованным признано требование на сумму <данные изъяты>) от <данные изъяты>).

В связи с частичным удовлетворением требований истца к ответчику АО «МАКС» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом удовлетворения требования неимущественного характера согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет городского округа Иваново в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская