Решение № 12-468/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-468/2017

Мировой судья с.у №

Кузнецова И.И.

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Наточеева М.А., при секретаре Матросовой Л.О., с участием Дятловой Т.Ф и ее представителя адвоката КА № ПАСО- Тимченко М.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении №г от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 и ее представитель адвокат Тимченко М.И. считают, что постановление не основано на Законе, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании мирового судьи, ФИО1 вину признала полностью, в содеянном полностью раскаялась. Пояснила суду, что разворачиваясь задним ходом, услышала звук от соприкосновения со стоящим сзади автомобилем, выйдя из автомобиля, никаких повреждений не обнаружила, поэтому уехала, также пояснила, что ухаживает за своим супругом, который является инвали<адрес> группы, автомобиль ей необходим. Мировой судья принял во внимание только возраст заявителя, однако ФИО1 находится в отличном физическом состоянии. Считают, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о назначении наказания, что является не справедливым. Во-вторых, нарушены нормы процесса, а именно- состязательность сторон. Просит суд, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, вынести новое постановление, в котором назначить наказание, не связанное с лишением водительских прав.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО1.,ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя автомашиной Опель Мерива, государственный номер № в нарушение п. 2.5 ПДД допустила оставление места ДТП, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о подтверждении вины ФИО1 доказательствами по делу.

Однако мировым судьей не учтено, что согласно п. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Одним из доказательств, на которых мировой судья основывает свой вывод о виновности ФИО1, являются ее признательные показания. Однако, указав в постановлении, что ФИО1 никаких повреждений не обнаружила, поэтому уехала, что свидетельствует об отрицании ею вины, не дал указанным показаниям надлежащей оценки. Не учел, что состав правонарушения по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ характеризуется прямым умыслом при наличии ДТП. Таким образом, постановление мирового судьи основывается на противоречивых доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей допущены следующие процессуальные нарушения.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вопреки указанным требованиям законодательства судебное заседание мировым судьей проводилось без извещения ФИО2. и без привлечения его к участию в качестве потерпевшего, чем были нарушены права последнего.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд апелляционной инстанции выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Для возврата административного материала мировому судье суд не находит оснований, т.к. на момент рассмотрения дела в суде срок привлечения кого-либо из участников ДТП к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 4.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить, производство по делу – прекратить на основании ст. 4.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А.Наточеева