Постановление № 1-1012/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-1012/2020

Дело № 1- 1012/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В., с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Александрова К.Ю., представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Швец К.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 20 часов 00 минут 14.08.2020 по 05 часов 30 минут 15.08.2020 он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кв. <адрес> г. Великий Новгород, решил совершить угон, то есть неправомерно, без цели хищения, без разрешения собственника, завладеть автомобилем марки № №, принадлежащий ООО №

Реализуя свой преступный умысел, направленный на законное завладение автомобилем, в указанный период времени ФИО2, против воли собственника, взял ключи от вышеуказанного автомобиля, висящие на крючке шкафа в коридоре квартиры по вышеуказанному адресу, прошел на автостоянку, расположенную по адресу: г, В.Новгород, <адрес> и, подойдя к автомобилю №, расположенному на указанной автостоянке, открыл дверь автомобиля, сел на место водителя и привел двигатель в рабочее состояние. После чего в продолжение своего преступного умысла, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, осознавая, что не имеет права управления данным транспортным средством, против воли собственника, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно стал управлять данным автомобилем от места стоянки по автодорогам г. Великий Новгород, где на пересечении улиц <адрес>, а именно на расстоянии 100 метров от <...> около 05 часов 30 минут 15.08.2020 остановили автомобиль сотрудники полиции.

Таким образом, в период времени с 20 часов 00 минут 14.08.2020 по 05 часов 30 минут 15.08.2020 ФИО2 осуществил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем №, без цели хищения.

В ходе предварительного слушания обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что вину в совершении преступления признает, раскаивается, сделал для себя выводы из произошедшей ситуации, а также со своей заработной платы выплатил организации более 40000 руб. Кроме того, ФИО2 указал, что в случае, если суд не усмотрит оснований для прекращения дела за деятельным раскаянием, он полагает возможным прекратить дела с назначением судебного штрафа.

Защитник обвиняемого - адвокат Александров К.Ю. поддержал позицию подзащитного.

Представитель потерпевшего К.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого, указав, что каких-либо претензий к ФИО2 ООО № не имеет.

Прокурор полагал, что оснований для прекращения дела в отношении обвиняемого не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Согласно материалам дела, преступление выявлено 15.08.2020 инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, остановившим транспортное средство под управлением ФИО2 В тот же день от представителя потерпевшего – Ю.В. поступило заявление о совершенном преступлении, в котором он указал, что ФИО2 в отсутствие законных оснований забрал ключи от автомобиля № и уехал. 15.08.2020 было возбуждено уголовное дело. Таким образом, расследование уголовного дело осуществлялось в условиях очевидности.

Явка же с повинной от ФИО2 поступила только 18.08.2020 уже после того как его причастность к совершению преступления была установлена.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о способствовании ФИО2 раскрытию преступления, судом не установлено.

Дача подсудимым признательных показаний на стадии предварительного расследования, признание им своей вины могут рассматриваться судом как обстоятельства, смягчающие наказание, но не свидетельствуют о деятельном раскаянии.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

Рассматривая вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как установлено судом, ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учётах в медицинских организациях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает неофициально, в браке не состоит, оказывает помощь матери, находящейся на лечении.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, то обстоятельство, что он к уголовной ответственности ранее не привлекался, обвиняется в совершении деяния, которое отнесено уголовным законом к преступлениям средней тяжести, свою вину в содеянном признает, критически относится к произошедшему, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, а обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Александрова К.Ю. за оказание им юридической помощи обвиняемому в ходе дознания в размере 5000 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1250 рублей, суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам, которые, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

На основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа:

Наименование: №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить ФИО2 срок, в течение которого он должен оплатить судебный штраф, в размере 3 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в 90-дневный срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Кроме того, разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, свидетельство о регистрации т/с на автомобиль № – оставить в распоряжении потерпевшего, сняв все ограничения, связанные с ответственным хранением; остальные письменные вещественные доказательства – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 6250 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Коляниченко