Приговор № 1-27/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело №

УИД 75RS0011-01-2024-00-023571


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чара 07 октября 2024 года

Каларский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Кравчевской С.С.,

с участием государственного обвинителя Малютиной Т.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников – Воробей В.А., Шипицына М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Каларский муниципальный округ пгт. Новая Чара, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приготовление к коммерческому подкупу - умышленное создание условий для совершения преступления - незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 приказом ЗД-0118 № К от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя ООО «Нордголд Менеджмент» (далее Общество) принят на должность заместителя директора по снабжению Общества с ДД.ММ.ГГГГ, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 должностной инструкции, утвержденной заместителем генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» - исполнительным директором ООО «Нордголд Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 как заместитель директора по снабжению ООО «Нордголд Менеджмент» был уполномочен участвовать в управлении материально-техническим снабжением Общества, участвовать в обеспечении рационального использования товароматериальных ценностей с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, контролировать складские запасы, контролировать разработку и соблюдение графиков поставок оборудования, контролировать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контролировать их поступление и хранение на складах Общества.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 доверенности №-КОД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решений общих собраний участников ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный», Свидетель №1 наделен полномочиями совершать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» любые сделки, связанные с финансово хозяйственной деятельностью Общества, любые действия, направленные на предоставление и получение исполнителя по сделкам, совершенным в соответствии с доверенностью, включая выдачу и получение денежных средств и другого имущества, подписание счетов-фактур, актов сверки, актов приема-передачи работ или услуг, в том числе гражданско-правового характера, накладных, финансовых, платежных и иных документов, действовать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» с правом первой подписи платежных поручений, иных платежных, финансовых и расчетных документов, счетов, счетов-фактур, актов сверки, актов приема-передачи работ или услуг, договоров возмездного оказания услуг, любых документов (соглашений, приложений, протоколов, актов, заявлений), связанных с исполнением, изменением и прекращением вышеуказанных договоров, соглашений, сделок, представлять интересы ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в отношениях с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, Свидетель №1 в силу занимаемой должности, а также при выполнении возложенных на него специальных полномочий, постоянно, временно и по специальному полномочию выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ИП ФИО1 заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов № по доставке каменного угля по маршруту пгт. Новая Чара - участок ОГР «Таборное» сроком по ДД.ММ.ГГГГ На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри Металлик» в лице уполномоченного представителя ФИО9 и ООО «Альянс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов № по доставке каменного угля и щебня по маршруту пгт. Новая Чара - Нерюнгри-Металлик сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» в лице уполномоченного представителя ФИО9 и ООО «Альянс» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор по оказанию услуг по перевозке грузов № по доставке каменного угля и щебня по маршруту пгт. Новая Чара - Таборный сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В 2022 году в связи с возникшими судебными спорами действие вышеуказанных договоров приостановлено, при этом ООО «Альянс» и ИП ФИО1 услуги по перевозке грузов не осуществлялись, доверенности на перевозку грузов не выписывались.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на территории пгт. Новая <адрес>, осуществляющего услуги по перевозке каменного угля по заключенным договорам с ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный», желающего возобновить действие вышеуказанных договоров по перевозке угля и осуществлять перевозку угля по вышеуказанным договорам в размере 50 % от общего запланированного объема расхода угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в объеме не менее 88 742, 109 тонн и получения материальной выгоды, возник преступный умысел на коммерческий подкуп заместителя директора по снабжению ООО «Нордголд Менеджмент» Свидетель №1 в виде незаконной передачи последнему денежных средств в сумме не менее 8 874 210,90 рублей, то есть в особо крупном размере, за способствование Свидетель №1 в силу возможностей занимаемой должности, в том числе с учетом возложенных на последнего полномочий по доверенности, и принятия в связи с этим решений по вопросам выдачи доверенностей на поставку каменного угля, совершению действий по предоставлению ООО «Альянс» и ИП ФИО1 права на перевозку 50 % от общего запланированного объема расхода угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Реализуя преступный умысел на совершение коммерческого подкупа в особо крупном размере, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, строение 1, желая получать материальную выгоду за осуществление перевозок каменного угля по заключенным договорам, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде совершения лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - заместителем директора ООО «Нордголд Менеджмент» по снабжению Свидетель №1 коррупционных действий, и желая их наступления, предложил последнему (не подлежащему уголовной ответственности, в связи с участием в оперативных мероприятиях) получать незаконное денежное вознаграждение - коммерческий подкуп в виде денег в сумме 100 рублей за 1 тонну поставляемого каменного угля до ДД.ММ.ГГГГ, а в общей сумме не менее 8 874 210,90 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение Свидетель №1 в силу занимаемой должности, в том числе полномочий делегированных ему по доверенности №-КОД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО1 и представляемого последним ООО «Альянс» и ИП ФИО1 действий по предоставлению ООО «Альянс» и ИП ФИО1 права перевозки 50 % от общего запланированного объема расхода угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно созданы условия для совершения преступления - незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере, однако данное преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с обращением Свидетель №1 в правоохранительные органы и отказом от совершения преступных действий.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, не признал, считает, что в отношении него имела место провокация на дачу коммерческого подкупа, кроме того, он не планировал давать коммерческий подкуп в сумме 8 874 210,90 рублей, так как это экономически не целесообразно для предприятия. Также указывает на то, что после произошедшего разговора с Свидетель №1 он сам добровольно отказался от дачи коммерческого подкупа, так как начал работать по договорам с ООО «Удоканская медь», вся техника как ООО «Альянс», так и ИП ФИО1 была задействована в данных работах, соответственно, он не смог бы поставлять груз по договорам с ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Более подробно по обстоятельствах уголовного дела пояснил, что с организацией «НордГолд» в лице ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» работает с 2017 г., при этом, все договора между организациями заключаются в <адрес>, Свидетель №1 ни разу не принимал участие в заключении и расторжении договоров. В январе 2019 г. на уровне <адрес> вышло распоряжение, что нельзя перевозить груз по дорогам района объемом более 19 тонн, в связи с чем, он связался с ФИО10 и сообщил об этом, сказал, что возить груз по 27 тонн он не сможет, а также указал ему на условия заключенного договора. В ответ на этот разговор Свидетель №1 согласился с ним, что груз он будет возить по 19 тонн. О данном объеме груза для перевозки он довел до своих работников. В таком объеме груз они возили весь февраль, а когда пришло время оплаты, стали возникать разногласия, ему сказали, что он не правильно читает договор, он стал ссылаться на произошедший разговор с Свидетель №1, но Свидетель №1, получив выговор, стал отрицать данный разговор между ними. С этого момента началась неприязнь Свидетель №1 к нему. До октября 2022 г. они продолжали возить компаниям «НордГолд» груз, при этом, за поставку груза в феврале с ним не рассчитались. С октября 2022 г. эти перевозки прекратились, так как Свидетель №1 не давал ему оговоренный объем угля и перестал выписывать доверенности на поставку угля. В 2023 г. он активно старался возобновить действие договоров с компаниями «НордГолд», так как не было иных договор, работники и транспорт простаивали, но на его уговоры никто не согласился, тогда он подал в арбитражный суд иск. В виду того, что дело в суде было выигрышным для него, сотрудники компании «НордГолд» стали просить его заключить мировое соглашение, он согласился, в связи с чем, к нему приехал Свидетель №1 Подписав проект мирового соглашения, он сказал Свидетель №1: «Давайте работать!», на что Свидетель №1 ответил: «Руководство думает», стал намекать, чтобы он предложил что-нибудь. Он на это предложение Свидетель №1 спросил: «Как будешь проходить полиграф?», однако понял, что Свидетель №1 хочет получить «откат». В последствии он созвонился с Свидетель №1 и сказал, что по сумме обсудим позже. Через некоторое время он стал заключать договора с ООО «Удоканская медь» и ему снова позвонил Свидетель №1 с вопросом о том, что он хотел ему что-то предложить. Он и Свидетель №1 встретились в кафе «Партия», во время разговора Свидетель №1 снова стал возвращаться к прежней теме и спрашивать, что он ему хочет предложить, на это он шуткой ответил: «Могу предложить 100 рублей». Свидетель №1 посчитал на калькуляторе и сказал 400 000 рублей, что передаст директору. Он удивился озвученной Свидетель №1 сумме и забыл про разговор, так как ему это было не интересно, он не собирался никому платить данных денежных средств. В сентябре 2023 г. ему позвонил следователь ФИО11 и попросил зайти в полицию, с этого момента он узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело. Сумма коммерческого подкупа в размере 8 000 000 рублей убыточна для его организации. Подтвердил, что в июне 2023 г. звонил Свидетель №1, чтобы озвучить варианты, предлагал ему передать его компании 50% от поставки всего угля, также подтвердил, что в июле 2023 г. вовремя встречи с Свидетель №1 в кафе «Партия» предложил Свидетель №1 возобновить разговор про уголь, сказал, что может предложить 100 рублей с тонны, однако сказал это не подумав.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, и их неполнотой, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии.

Подсудимый ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО21 показал, что является генеральным директором ООО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Свидетель №1 ранее был снабженцем ООО «Нерюнгри – Металлик» и непосредственно курировал перевозку угля из пгт. Новая Чара на участок «Таборный». Между ним и ООО «Нерюнгри – Металлик» был заключен договор на перевозку угля, дизельного топлива, сухогруза и опасного груза (натрий, селитра) до февраля 2024 года. Также заключен договор между ИП ФИО1 и ООО «Нерюнгри – Металлик» на перевозку угля, дизельного топлива, сухогруза и опасного груза (натрий, селитра) до февраля 2025 года. Свои обязательства его фирма исполняла добросовестно на протяжении всех лет с 2017 по 2021 годы. В 2021 году в ходе переписки он указывал руководству ООО «Нерюнгри – Металлик» о том, что при проведенных поставках происходили перегрузы, из–за чего приходилось оплачивать штрафы. В связи с этим, он просил руководство ООО «Нерюнгри – Металлик» приобрести еще грузовых автомобилей, для недопущения перегрузов и оплаты штрафов. Так же он просил закрепить определённый (фиксированный) объем поставки угля, не менее 50 %, поскольку был еще второй перевозчик – ООО «Транзит». В 2021 году он заключил договор с ООО «Нерюнгри – Металлик» на поставку угля, дизельного топлива, сухогруза и опасного груза. При заключении договора он указал, что при перевозке угля весом, не превышаемым допустимых норм (около 19 тонн), оплата производится как за полную машину (27 тонн). В январе - феврале 2022 года ему прислали документ о запрете перевозки груза, не превышающего 19 тонн большегрузными машинами. Далее перевозка угля осуществлялась как его машинами, так и машинами подрядных организаций весом – 19 тонн. Он выставил счета двумя платежными поручениями на оплату 27 тонн за февраль 2022 года и связался с руководством ООО «Нерюнгри – Металлик», сообщив о том, что им необходимо произвести оплату за 27 тонн, однако заказчик отказал в оплате. После этого между фирмами испортились отношения, и заказчик перестал передавать уголь для перевозки. В конце 2022 года он обратился в суд, которым принято решение в пользу него (ФИО1), суд обязал ООО «Нерюнгри Металлик» выплатить задолженность, неустойку, упущенную выгоду, пени. За несколько дней перед принятием судебного решения ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что руководство ООО «Нерюнгри – Металлик» просит его (ФИО1) пойти на мировое соглашение и отказаться от издержек и пеней, при этом, они обязались в течении 3 дней выплатить сумму задолженности и возобновить действие заключенных контрактов. После оплаты долга перед ним, он высказал Свидетель №1 намерение о дальнейшем сотрудничестве по перевозке угля и возобновлению договорных отношений, на что последний сообщил, что поговорит по данному поводу с руководством ООО «Нерюнгри – Металлик». Примерно в мае 2023 года Свидетель №1 ему позвонил и сообщил о том, что у него есть какое-то предложение. В июне 2023 года в ресторане «Партия» в пгт. Новая Чара он встретился с Свидетель №1 и предложил последнему встретиться с директором ООО «Нерюнгри – Металлик» и наладить отношения. В ходе данного разговора он предложил Свидетель №1 получить денежные средства для того, чтобы снять «блокаду» по его действующему договору с расчетом продлить договоры на перевозку угля на больший срок. Он предложил Свидетель №1 минимальную сумму, которая пришла ему в голову: за 1 тонну угля - 100 рублей, на каждый месяц до конца 2023 года. Все зависело от объема перевозки угля на месяц, и, в связи с этим, ему (ФИО1) причиталось 50 % от объема перевозки угля до конца 2023 года на каждый месяц. На момент разговора до конца года осталось предположительно перевезти около 20 000 тонн угля, соответственно, из расчета указанного объема перевозки угля с учетом 50 % и 100 рублей на каждый месяц до конца 2023 года составило бы более 2 000 000 рублей. Указанные денежные средства предлагались для передачи Свидетель №1 Исходя из того, что у них не было объемов поставки на 2024 и 2025 годы, он полагал, что по окончанию 2023 года они будут также работать на тех же условиях, то есть так же 50 % по 100 рублей за объемы перевозимых тонн угля. Свидетель №1 согласился на его предложение (т. 1 л.д. 163-168).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что вину в совершенном деянии он признает частично, так как не согласен с суммой подкупа, он не предполагал, что выйдет такая сумма (т. 1 л.д. 178-180).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 конкретизировал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» и ИП ФИО1 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный сроком по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость оплаты за перевозку груза составляет 1 900 рублей за 1 тонну). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 803,35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный, щебень сроком по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты составляет 2 302,8 рублей за 1 тонну. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный, щебень сроком по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оплаты составляет 2 302,8 рублей за 1 тонну. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 975 рублей. Порядок работы был таков, что в начале каждого месяца от ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в адрес ООО «Альянс» и ИП «ФИО1» поступали доверенности за подписью директоров, либо лиц их замещающих. В данной доверенности имелись сведения об исполнителе и объеме груза, который тот или иной исполнитель должен перевезти для заказчиков. Данный объем всегда был разный в зависимости от объемов расхода заказчика. Вместе с тем ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» являются одной организацией и входят в группу ООО «Нордголд Менеджмент». Примерно с 2020 года он знаком с Свидетель №1, который на тот период являлся снабженцем. В последние несколько лет он по вопросам грузоперевозок взаимодействовал с директором по снабжению Свидетель №4 и ФИО13 Весной 2022 года между ним и представителями ООО «Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри Металлик» возникли разногласия по договорам перевозок угля, в связи с чем, ООО «Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри Металлик» перестали выписывать и выдавать доверенности для его предприятий ООО «Альянс» и ИП «ФИО1». В связи с указанным по действующим договорам он не мог осуществлять деятельность по перевозке. Так как ООО «Нерюнгри Металлик» не произвело оплату за выполненные его предприятиями работы по перевозке угля, он обратился в суд, обе стороны понимали, что иск ООО «Альянс» будет удовлетворен. В связи с указанным за несколько дней перед принятием судебного решения, примерно в мае 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и пояснил что руководство ООО «Нерюнгри – Металлик» просит пойти на мировое соглашение, отказавшись от издержек и пени, при этом, обязались в течении 3 дней выплатить сумму задолженности. При этом они со слов Свидетель №1 планировали возобновить отношения и продолжить работать по договорам, которые на тот момент еще действовали. В мае 2023 года ему позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, и обговорить вопросы по заключению мирового соглашения. Встреча происходила в ТЦ «Россия», где у него имеется офис и кафе «Партия» по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес>. На встречу Свидетель №1 пришел с подписанным со стороны директора ООО «Нерюнгри Металлик» Свидетель №3 мировым соглашением с ООО «Альянс». Он просмотрел все условия мирового соглашения, после чего подписал его. В ходе той встречи они обсудили возможность дальнейшей работы, а именно возобновлению договоров по перевозке угля, и в ходе того разговора Свидетель №1 намекнул ему, что данный вопрос можно решить, после чего он сказал ФИО30, что если они хотят «отдельных преференций», то об этом можно поговорить. Под словом «преференции» - он имел в виду особые условия. ФИО30 ему ничего не ответил в ходе той встречи, лишь сообщил, что об этом можно подумать. В дальнейшем уже в июне 2023 года, он звонил ФИО30 по телефону, и предложил ему (Свидетель №1) передавать его предприятиям 50 % от общего запланированного объема расхода угля. Касаемо запланированного объема - ежемесячно в ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» разрабатывается план, согласно которому они планируют в конкретный месяц привозить и расходовать конкретный объем угля. Он предложил ФИО30, чтобы он обеспечил его предприятиям право перевозки 50 % от общего запланированного объема угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный». При этом он сообщил ему, что по поводу условий они обсудят при личной встрече. Конкретных разговоров про денежное вознаграждение между ним и ФИО30 не было, однако они оба понимали, что речь идет о денежном вознаграждении за выполнение ФИО30 вышеуказанных действий по договорам. В июле 2023 года, они встретились с ФИО30 в том же месте, в ТЦ «Россия» по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес>. В ходе встречи ФИО30 сообщил, что на него выписали доверенность, и что он может выдавать объемы грузов на перевозчика. Вместе с тем, он понял, что ФИО30 может выдать доверенность на объем на его предприятия на август 2023 года, учитывая, что разговор был июле. Учитывая, что ранее они дважды с ФИО30 разговаривали о каких-либо «преференциях», в ходе разговора в июле 2023 он предложил ФИО30 передать денежное вознаграждение в сумме 100 рублей за каждую предоставленную ему тонну угля. При этом ФИО30 сообщил, что средняя месячная потребляемость угля в ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» около 8 000 тонн. При этом ФИО30 дал ему понять, что он готов предоставить право перевозки его предприятиям 4 000 тонн. При таких обстоятельствах за 4 000 тонн он должен был передать ФИО30 400 000 рублей. При этом речь шла о том, что объемы передадут равными долями на ООО «Альянс» и на ИП «ФИО1». Соответственно 200 000 рублей полагались в интересах ООО «Альянс» и 200 000 рублей в интересах ИП ФИО1 Обдумав все условия, они пришли к данному соглашению о том, что он передаст ФИО30 400 000 рублей, а Свидетель №1 обеспечит для ООО «Альянс» и ИП «ФИО1» право перевозки 4 000 тонн угля по действующим контрактам. При этом разговоров о каких-либо в последующем передачах денежных средств ФИО30 они не обсуждали. Данный разговор шел только о 400 000 рублей, при этом, он не предлагал и не намеревался в дальнейшем передавать ФИО30 еще какие-либо денежные средства. В последующем он от этой идеи отказался, и с ФИО30 на эту тему больше не разговаривал. Он полагает, что следствием дана неверная квалификация его действий, а также он не согласен с общей суммой коммерческого подкупа. Он намеревался передать Свидетель №1 меньшую сумму (т. 1 л.д. 224-228, 236-238).

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимый в присутствии защитника показал, что они не оговаривали с Свидетель №1 до какого срока и в какой период ему будет передаваться денежное вознаграждение. Он Свидетель №1 не говорил, что будет передавать деньги ежемесячно. В ходе телефонного разговора суммы денежного вознаграждения не оговаривались. В ходе телефонного разговора он ФИО30 указывал на дату договора, то есть до 2025 г. ФИО30 не оговаривал срок передачи ему 50 %, а просто обозначал о каком договоре идет речь, то есть о договоре, который сроком до 2025 года. Он обозначил этот договор, так как у них заключено несколько договоров (т. 2 л.д. 28-33).

При проверке показаний на месте ФИО1, находясь в бильярдном клубе «Партия» в торговом центре «Россия» по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, стр. 1, показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ он согласился с предложением Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей возобновить поставки угля для нужд ООО «Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри - Металлик», а также, чтобы перевозку поставок угля осуществляли его организации, как предусмотрено заключенными ранее договорами (т. 1 л.д. 182-186).

После оглашения показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, ФИО1 не подтвердил ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО11 оказывал на него психологическое давление. В частности, ФИО1 указал, что сначала дал признательные показания, что разговор с Свидетель №1 был про 400 000 рублей, но его хотели взять под стражу. Этого ему никак нельзя было допустить, так как ему необходимо было выполнять обязательства по заключенному договору с компанией в сфере туризма, он должен был сопровождать людей через два дня вниз по <адрес>. Следовательно, чтобы не допустить ареста и срыва условий договора, он подписал данный протокол допроса. А в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что следователь неверно записал его показания, уточнил, что сумма в размере 400 000 рублей была оговорена Свидетель №1, но когда он посчитал ее рентабельность, то отказался от этой идеи.

Анализируя показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд за основу при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого учитывает его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с имеющимися в деле протоколами осмотра документов - разговоров между ФИО1 и Свидетель №1, протоколом допроса свидетеля Свидетель №1

Доводы подсудимого и защитников о том, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1 в силу оказанного на него психологического давления со стороны следователя ФИО11 ничем объективно не подтверждаются и опровергаются проведенной следственной проверкой, в ходе которой постановлением заместителя руководителя Черновского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО11 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его деянии признаков состава преступления).

При этом, суд, рассматривая ходатайство подсудимого и защитников о допросе следователя ФИО11 в ходе судебного следствия в части подтверждения доводов подсудимого об оказании на него давления, отклонил ходатайство, так как при проведении вышеуказанной доследственой проверки должностное лицо ФИО11 опрашивался и пояснил, что ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ было предложено дать истину по обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, последним даны показания, которые отражены в протоколе допроса, при этом, им никакого давления на ФИО1 с целью получения выгодных для органов следствия показания не осуществлялось.

Доводы подсудимого о том, что его показания в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ отражены искаженно, суд также считает надуманными.

Следует отметить, что оба протокола допроса на стадии предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) подписаны защитником и подсудимым без замечаний, подсудимому при даче показаний, отраженных в данных протоколах допроса, разъяснялась с. 51 Конституции РФ, а также последствия отказа от показаний, данных им добровольно. До момента оглашения данных протоколов допроса в ходе судебного следствия, подсудимый в ходе предварительного следствия ни разу не сообщал об оказанном на него давлении, а также не обращался с какими-либо жалобам в правоохранительные органы на действия должностных лиц, проводивших предварительное следствие.

В этой связи, доводы подсудимого и защитников об оказании на подсудимого в ходе предварительного следствия давления суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также в качестве доказательства по уголовному делу по обстоятельствам заключенных между ООО «Альянс», ИП ФИО1 и ООО «Нерюнгри Металлик», ООО «Рудник Таборный» договоров (в части даты, номера и цены договоров), а также о причинах прекращения поставки угля ООО «Нерюнгри Металлик», ООО «Рудник Таборный» из-за того, что организациям ФИО1 перестали выписывать доверенности, суд принимает достоверными показания ФИО1, изложенные в протоколе допроса его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании в указанной части, так как они подтверждены имеющимися письменными доказательствами, соответствующими заключенными договорами, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Иные показания подсудимого, данные на предварительном и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются ниже исследованными судом доказательствами.

Не смотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, которые оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 на стадии предварительного следствия при допросах и в ходе очной ставки с подсудимым показал, что является заместителем директора по закупкам службы снабжения ООО «Нордголд Менеджмент» (далее Общество) с ноября 2020 года, которое в свою очередь является управляющей компанией ООО «Нерюнгри-Металлик». Для обеспечения бесперебойной деятельности ООО «Нерюнгри-Металлик» (далее Предприятие) Обществом на постоянной основе доставляются на территорию Предприятия различные грузы, такие как топливо, уголь, строительные материалы, оборудование. Также он занимает должность заместителя директора службы снабжения ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» участок «Темный-Таборный», его непосредственным руководителем является директор службы снабжения ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» участок «Темный-Таборный» Свидетель №4, с которой они меняются вахтовым методом. В их с Свидетель №4 зону обслуживания входят вопросы обеспечения снабжения двух бизнес единиц компании «Nordgold» - ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник-Таборный». В его обязанности входит также контроль и организация грузоперевозок, распределение объемов грузов среди перевозчиков, согласование актов выполненных работ и реестров на оплату объемов выполненных работ. Кроме этого, он согласовывает абсолютно все реестры платежей по выполненным работам и услугам, предоставляемым подрядчиками. В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора службы снабжения ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» в его обязанности входило участвовать в управлении материально-техническим снабжением Общества, участвовать в обеспечении рационального использования товароматериальных ценностей с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, контролировать складские запасы, контролировать разработку и соблюдение графиков поставок оборудования, контролировать доставку материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорам сроками, контролировать их поступление и хранение на складах Общества. Исполнительным директором ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» является Свидетель №3, который непосредственно осуществляет руководство как над ОСП ООО «Нордголд Менеджмент», так и ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». Доверенностью генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ №-КОД-2023 он наделен правом совершать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник-Таборный» любые сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Обществ, за исключением сделок, связанных с приобретением, отчуждением недвижимого имущества Обществ, стоимостью более 15 000 000 рублей. Доверенностью наделен правом совершать от имени Обществ любые действия, направленные на предоставление и получение исполнения по сделкам, включая выдачу и получение денежных средств и другого имущества, подписание счетов-фактур, актов сверки, актов приема-передачи работ или услуг, в том числе гражданско-правового характера, накладных, финансовых, платежных и иных документов. Действовать от имени Обществ с правом первой подписи платежных поручений, иных платежных, финансовых и расчетных документов, заявлений на заимствование/пролонгацию кредитов и иных документов. Когда он пришел на свою должность, договор на поставку угля из <адрес> для предприятия уже был заключен с ООО «Альянс», директором которого является ФИО1 Согласно его должностных обязанностей, он выписывает доверенности на перевозку угля из базы хранения угля в <адрес> конкретным перевозчикам на конкретный объем, конкретной марки угля до места дислокации Предприятия. Доставка угля конкретным подрядчиком выглядит следующим образом: Каждый месяц им (Свидетель №1) в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью составляется доверенность, в которой отражаются сведения о конкретном перевозчике и конкретном объеме угля, который этот перевозчик должен доставить на рудники. При этом данная доверенность выписывается на месяц. Правом подписи данной доверенности обладает исполнительный директор ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный», то есть Свидетель №3, либо лицо его замещающее, а так же он (ФИО30) на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-КОД-2023. Определение конкретного объема на конкретного перевозчика осуществляется им (ФИО30). Определение конкретного объема на конкретного перевозчика осуществляется исходя из возможностей перевозчика. То есть он смотрит на количество грузового транспорта у перевозчика, и оценивает реальную возможность доставить груз этим перевозчиком. 01.02.2019 между ООО «Рудник Таборный» и ИП ФИО1 заключен договор №, согласно которому ИП ФИО1 обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (Стоимость оплаты за перевозку груза составляет 1 900 рублей за 1 тонну). Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 803, 35 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный, щебень сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты составляет 2 302, 8 рублей за 1 тонну. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 975 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор №, согласно которому ООО «Альянс» обязуется доставить вверенный заказчиком груз – уголь каменный, щебень сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оплаты составляет 2 302, 8 рублей за 1 тонну. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оплаты за 1 тонну груза установлена 2 975 рублей. В соответствии с вышеуказанными договорами ФИО1 как индивидуальный предприниматель, так и ООО «Альянс» осуществлял доставку угля из пгт. Новая Чара до рудников «Гросс» и «Таборный» для нужд ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». В феврале 2022 года с ФИО1 возникли разногласия по оплате доставленного его организациями угля, в связи с тем, что ФИО1 в транспортно-накладных документах указывалось о том, что им за 1 рейс привезено 27 тонн (максимальная грузоподъёмность самосвала), а фактически им привозилось от 18 до 20 тонн. Перевозив объем угля меньше, чем указано в накладных документах, ФИО4 требовал оплатить ему денежные средства за якобы перевезенные 27 тонн. Учитывая, что фактически ФИО4 требовал оплаты за перевезенный «воздух», руководством ООО «Нерюнгри-Металлик» принято решение оплатить услуги ФИО1 за фактически привезенный уголь, а также не выдавать ему доверенности на перевозки. После данных событий ФИО1 перевозки угля по договорам осуществлять перестал, этим стали заниматься другие подрядчики. В связи с этим ООО «Альянс» подало иск на ООО «Нордголд Менеджмент». ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> для встречи с директором ООО «Альянс» ФИО1 по вопросу подписания мирового соглашения в рамках судебного разбирательства. В ходе данной встречи ФИО1 завуалированно предложил ему «решить вопрос» о возобновлении перевозок угля его автотранспортом на предприятие, так как ранее им пришлось отказаться от его услуг ввиду недобросовестности, хотя договор на поставку угля действующий имеется, они его не расторгали. В частности, ФИО4 предложил рассмотреть вопрос об отдельных «преференциях», то есть ФИО4 намекал ему на получение от него каких-либо дополнительных бонусов материального характера. При этом ФИО4 так же пошутил по поводу прохождения полиграфа работниками организации, в связи с чем, он сразу же понял, что речь идет о незаконном денежном вознаграждении. ФИО4 сообщил ему, что если он надумает о его предложении, то может ему об этом сообщить. Также ФИО4 сказал, что об этом никому не надо сообщать, при этом назвал фамилию Свидетель №5, который является руководителем службы безопасности. Тогда он ФИО1 ничего не ответил. Вместе с тем, понимая, что ФИО4 склоняет его к получению незаконного денежного вознаграждения, он сообщил об этом факте в службу безопасности организации. Учитывая напряженную обстановку между организациями, а также чтобы в дальнейшем не возникло каких-либо споров, недоразумений, и недопониманий между ним и ФИО4 по поводу мирового соглашения, чтобы в будущем он мог себя обезопасить, он осуществлял запись разговора на свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему написал ФИО1 в мессенджере ВатсАпп, и попросил перезвонить ему с чужого телефона. Когда он перезвонил ФИО4, последний на звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил на его абонентский номер и спросил у него о том, не прослушивается ли данный телефон. В ходе данного телефонного разговора ФИО4 предложил предоставлять его организациям ООО «Альянс» и ИП «ФИО1» право перевозки 50 % от общего запланированного объема угля, которые должны поставляться для ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» до истечения срока договоров, то есть до 2025 года. Договор № между ООО «Рудник Таборный» и ИП ФИО1 действовал до ДД.ММ.ГГГГ Договор № между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» и договор № между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» действовали до ДД.ММ.ГГГГ Так же в ходе телефонного разговора ФИО4 предложил сказать остальным перевозчикам заключить договор субподряда с ООО «Альянс» или ИП «ФИО1». Так же ФИО4 сказал, что «цифры» обсудим без телефона, в ходе личной встречи. Под словом «цифры» имелась в виду сумма незаконного денежного вознаграждения, учитывая его меры конспирации. ФИО4 сказал ему переговорить по этому поводу с директором. Учитывая, что предыдущий разговор был о «преференциях», он полагал, что незаконное денежное вознаграждение будет полагаться, как ему, так и директору, то есть Свидетель №3 В связи с предложением ФИО1 о получении им незаконного денежного вознаграждения, телефонный разговор так же записывался, и две аудиозаписи им переданы сотрудникам службы безопасности ООО «Нордголд Менеджмент». Общий объем перевозок угля оставляет 8 000 тонн в месяц, таким образом, ФИО1 попросил отдать ООО «Альянс» 50% от всего объема перевозок – 4 000 тонны в месяц. В дальнейшем под контролем оперативных сотрудников он встретился с ФИО1 в ТЦ Россия по <адрес> в пгт. Новая Чара. В ходе данной встречи они с ФИО1 разговаривали на отвлеченные темы, после чего они с ним перешли к ранее произошедшим разговорам о «преференциях». После чего ФИО4 предложил передавать в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 100 рублей с одной тонны поставляемого угля, при условии, если он будет выписывать доверенности в объемах 50 % от общего запланированного объема поставок в ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный». При этом он сообщил ФИО4, что средний объем поставок угля в месяц на обе организации составляет около 8000 тонн. При таких условиях он должен был обеспечить, чтобы ООО «Альянс» и ИП «ФИО1» поставили 50 % - то есть 4 000 тонны, а ФИО4 должен был передавать ему около 400 000 рублей в месяц. Он назвал примерные средние цифры объемов. Кроме того, он ФИО4 сообщил, что возникнет много вопросов по поводу того, что ООО «Альянс» и ИП «ФИО4» будет доставлять половину запланированного объема угля, и что это дойдет до директора, и что как иным перевозчикам и директору нужно будет это объяснять. На что ФИО4 сообщил, что возьмет к себе в субподряд иных поставщиков, которые работали с ними по договорам, такие как ООО «Транзит», ИП «Селин», ИП «Лукьянов». При этом ФИО4 просил, чтобы он сообщил этим поставщикам идти в субподряд к ФИО4. В ходе встреч, ФИО4 не высказывал конкретный срок передачи ему денежного вознаграждения, то есть не говорил до какого момента будет передавать ему деньги, однако учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО4 просил обеспечить ему право перевозки угля в объеме 50 % от общего запланированного объема ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» до 2025 года, они оба понимали, что передача ему денег будет не разовой, а до 2025 года, то есть до крайней даты одного из договоров. Так же в ходе последней встречи, они оговаривали сумму 400 000 рублей в месяц. Соответственно он и ФИО4 понимали, что речь идет о передаче ему в среднем около 400 000 рублей в месяц до 2025 года, а конкретнее до ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока договора №.Он и его сменщик занимаются распределением объемов грузов между перевозчиками. Ежемесячно они выдают каждому перевозчику доверенность на определенный ими объем грузов, в том числе уголь и ГСМ. Его график работы составляет 45 рабочих дней на 45 дней межвахты. В случае достижения договоренности с ФИО1 он бы изначально выписал доверенность на предоставление предприятиям ФИО1 права на перевозку 50 % угля от общего планируемого объема. Как следует из практики, остальные перевозчики ежемесячно перевозят установленный объем груза, который не меняется. Его сменщик так же не изменял бы эти объемы в меньшую сторону, так как это могло повлечь негативные последствия для производственного процесса. Какого-либо преимущества в работе с ФИО4 нет. В одном из договоров, а именно в договоре №, заключенном между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» имеется пункт 1.3, согласно которому номинальный объем груза, подлежащего перевозке, составляет 75 % от месячного объема Заказчика, то есть ООО «Рудник Таборный». В данном случае Заказчик, то есть ООО «Рудник Таборный» не несет обязательства о предоставлении права ООО «Альянс» перевозки в размере 75 % от общего объема запланированной месячной поставки, это лишь допустимый объем. То есть ООО «Рудник Таборный» может предоставить 75 % от общего объема заказчику, но не обязан. Таким образом, по всем договорам, заказчик ООО «Нерюнгри Металлик», либо ООО «Рудник Таборный» не обязан предоставлять права ФИО4 на перевозку 50 % от общего объема груза. Учитывая, что разговор был в июле 2023 года, возможность возобновления договорных отношении появилась бы с августа 2023 года по срок истечения договоров. В данном случае по договору № между ООО «Рудник Таборный» и ИП ФИО1 ему бы передавалось денежное вознаграждение до ДД.ММ.ГГГГ. По договору № между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» и договору № между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» ему бы передавались денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В случае передачи ему денежных средств нужно разграничивать договоры. Между ООО «Альянс» и ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» и ООО «Рудник Таборный» заключены договоры, которые действуют до ДД.ММ.ГГГГ. Договор между ИП ФИО1 и ООО «Рудник Таборный» действовал до ДД.ММ.ГГГГ, однако был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма его вознаграждения зависела от длительности договоров. Прослушав аудиозапись, можно услышать следующие слова ФИО4: «50 % перевозок должны Альянсу и ИП нашему отдавать до 25 года». Это означает, что он просил его осуществлять 50 % перевозок угля для своих двух организаций – ООО «Альянс» и ИП ФИО1 В ходе следствия ему предоставлен для обозрения объем фактически доставленного перевозчиками угля для ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» и бизнес плановый расход угля на 2024 и 2025 годы. Необходимо из представленных объемов рассчитать количество объемов и разделить их на пополам, то есть 50 %, и полученный объем умножить на 100 рублей. При этом необходимо учесть, что договоры с ООО «Альянс» нужно считать до ДД.ММ.ГГГГ, а единственный договор между ИП ФИО1 и ООО «Рудник Таборный» рассчитывать до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-16, 17-26, 28-33, 34-36).

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, содержанием разговоров и переписки между ФИО1 и им.

При допросе на предварительном следствии свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Суду не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что свидетель Свидетель №1 оговаривает подсудимого.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что состоит в должности заместителя директора по обеспечению бизнеса ОСП ООО «Нордголд Менеджмент», являющегося управляющей компанией ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». Фактически работники ООО «Нордголд Менеджмент» на основании указанных договоров осуществляют свою деятельность в ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». Заместителем генерального директора ООО «Нордголд Менеджмент» - исполнительным директором ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» является Свидетель №3 Для работы ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» необходим каменный уголь, для доставки которого заключаются договора с поставщиками. С учетом производственных мощностей ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» установлены конкретные объемы запланированного потребления угля, при этом данные объемы в цифрах (в тоннах) отражены в бизнес планах. Доставка угля конкретным подрядчиком выглядит следующим образом: каждый месяц директором по снабжению, либо его заместителем в соответствии с должностной инструкцией и доверенностью составляется доверенность на месяц, в которой отражаются сведения о конкретном перевозчике и конкретном объеме угля, который этот перевозчик должен доставить на рудники. Правом подписи данной доверенности обладает Свидетель №3, либо лицо его замещающее, а также директор снабжения Свидетель №4, а до ДД.ММ.ГГГГ правом подписи обладал заместитель директора по снабжению Свидетель №1 по специальной доверенности. Определение конкретного объема на конкретного перевозчика осуществлялось Свидетель №1 и Свидетель №4 Имеются заключенные договора между ООО «Рудник Таборный», ООО «Нерюнгри Металлик» и ИП ФИО1, ООО «Альянс» о поставке каменного угля, в соответствии с которыми ФИО1 как индивидуальный предприниматель, так и ООО «Альянс» осуществлял доставку угля из пгт. Новая Чара до рудников «Гросс» и «Таборный» для нужд ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». В феврале 2022 года с ФИО1 возникли разногласия по оплате доставленного его организациями угля, в связи с тем, что ФИО1 в транспортно-накладных документах указывалось о том, что им за 1 рейс привезено 27 тонн (максимальная грузоподъёмность самосвала), а фактически им привозилось от 18 до 20 тонн. Перевозив объем угля меньший, чем указано в накладных документах, ФИО4 требовал оплатить ему денежные средства за якобы перевезенные 27 тонн. Учитывая, что фактически ФИО4 требовал оплаты за перевезенный «воздух», руководством ООО «Нерюнгри-Металлик» принято решение оплатить услуги ФИО1 за фактически привезенный уголь, а также не выдавать ему доверенности на перевозки. После данных событий ФИО1 перевозки угля по договорам осуществлять перестал. В связи с указанным ООО «Альянс» обратилось изначально с претензией в ООО «Нерюнгри-Металлик», после чего ФИО4 в январе 2023 года от имени ООО «Альянс» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением. Юристами ООО «Нерюнгри Металлик» велись переговоры с ООО «Альянс» о заключении мирового соглашения. В ходе переговоров была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения, предметом которого являлась оплата за перевозку по 27 тонн с каждой машины. Фактически ООО «Нерюнгри-Металлик» согласилось с претензией ФИО4. Данные события происходили весной 2023 года. По поводу ИП «ФИО1» возникла аналогичная ситуация по оплате 27 тонн. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на очередную вахту, где директором по обеспечению бизнеса Свидетель №5 было сообщено, что Свидетель №1 сообщил о том, что ФИО1, который является одним из перевозчиков грузов предлагает ему (ФИО30) получить незаконное денежное вознаграждение за возобновление приостановленных договоров по перевозке угля. ФИО30 ему сообщил, что в мае 2023 года он встречался с ФИО1 в пгт. Новая Чара по вопросу подписания мирового соглашения между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс», директором которого является ФИО1 ФИО2 пояснил, что в ходе разговора ФИО1 предложил ему получать от него бонусы в виде отдельных «преференций» за возобновление договорных отношений по перевозке угля между вышеуказанными организациями. Кроме того, ФИО30 пояснил, что ФИО1 просил его позвонить ему по чужому телефону. ФИО30 сообщил, что разговаривал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по телефону, и в ходе данного разговора ФИО4 предложил ФИО30 предоставить право на перевозку 50 % угля от общего планируемого объема перевозок предприятий ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный». В связи с указанным Свидетель №1 составлены служебные записки, которые переданы в службу безопасности. После этого, принято решение об обращении в правоохранительные органы по данному поводу. Данное заявление было подано им как представителем службы безопасности и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> производилась фиксация встречи ФИО30 и ФИО4 в пгт. Новая Чара в биллиардном клубе «Партия». После данной встречи ФИО30 сообщил о том, что ФИО1 предложил ему передавать в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в сумме около 400 000 рублей в месяц за возобновление договорных отношений по перевозкам угля, и за предоставление предприятиям ФИО4 – ООО Альянс и ИП ФИО1 права на перевозку 50 % объемов угля от общего запланированного объема из расчета 100 рублей за одну тонну. Данная сумма исчислялась исходя из среднего объема потребления угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в количестве около 8000 тонн в месяц, при условии того, что ФИО4 будет предоставлено право перевозить ежемесячно половину данного объема, то есть 4 000 тонн (т. 2 л.д. 50-55).

Свидетель Свидетель №3 при допросе на предварительном следствии показал, что состоит в должности исполнительного директора ООО «Рудник Таборный» и ООО «Нерюнгри Металлик». Свидетель №1 состоит в должности заместителя директора по закупкам службы снабжения ООО «Нордголд Менеджмент», который отвечает в том числе за обеспечения производственного процесса товарно-материальных ценностей, своевременную поставку угля для нужд Общества. В мае 2023 года ему от ФИО30 стало известно о том, что на него стал выходить один из действующих перевозчиков угля ФИО1 - генеральный директор ООО «Альянс» и индивидуальный предприниматель, с которым с февраля 2022 года договорные отношения были приостановлены в одностороннем порядке из–за судебных споров по инициативе ФИО4 ФИО13 пояснил, что ФИО4 ему пишет сообщения в мессенджерах «WhatsApp» с намёком о встрече. ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО30 и ФИО29 проходила в офисе ФИО4 в пгт. Новая Чара. После встречи ФИО30 сообщил, что в рамках разговора с ФИО4, от последнего поступило завуалированное предложение в виде коммерческого подкупа в виде фразы «возможны любые преференции за возобновление перевозок угля», то есть ФИО29 высказал намёк в адрес ФИО30 о коммерческом подкупе для возобновления перевозок угля. ФИО30 по результатам данной встречи написал служебную записку, которая была передана в службу обеспечения бизнеса - Свидетель №5 В дальнейшем от Свидетель №5 стало известно, что он обратился в правоохранительные органы о коммерческом подкупе со стороны ФИО1 Указывает, что у ФИО30 имеется доверенность с мая 2022 года на право подписи различных документов в том числе и документов, которые бы были необходимы для ФИО1 (т. 2 л.д. 103-107).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показала, что состоит в должности директора по снабжению службы снабжения ООО «Нордголд Менеджмент». На неё оформлена доверенность, согласно которой на неё возложены полномочия, которые не предусмотрены должностной инструкцией. В соответствии с данной доверенностью на неё возложены полномочия: совершать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» сделки, действия, направленные на предоставление и получение исполнителя по сделкам, включая выдачу и получение денежных средств и другого имущества, подписание счетов-фактур, актов приема-передачи работ или услуг, накладных, финансовых, платежных и иных документов, действовать от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» с правом первой подписи платежных поручений, иных платежных, финансовых и расчетных документов, счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи работ или услуг, договоров возмездного оказания услуг, любых документов (соглашений, приложений, протоколов, актов, заявлений), связанных с исполнением, изменением и прекращением вышеуказанных договоров, соглашений, сделок, представлять интересы ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в отношениях с любыми организациями, предприятиями, учреждениями, иными юридическими и физическими лицами, государственными органами и органами местного самоуправления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по снабжению службы снабжения ООО «Нордголд Менеджмент» состоял Свидетель №1, который обладал такими же полномочиями, как и она. Так же на него выписана аналогичная доверенность, которая наделяла его специальными полномочиями, как и у неё. ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» на постоянной основе осуществляют закупку каменного угля для производства работ. Она работает вахтовым мето<адрес> на 45. В её отсутствие, её обязанности исполняет её сменщик – заместитель директора снабжения. В указанный выше период данные обязанности исполнял Свидетель №1 Каждый месяц ей или сменщиком составляется доверенность, в которой отражаются сведения о конкретном перевозчике и конкретном объеме угля, который этот перевозчик должен доставить на рудники. При этом, данная доверенность выписывается на месяц. Может подписать данную доверенность Свидетель №3, и она. Ранее мог подписывать доверенность и ФИО30 по специальной доверенности. Месячный объем, который должен перевезти тот или иной перевозчик устанавливается на основании бизнес плана. Объем на того или иного перевозчика устанавливается исходя из возможностей перевозчика, а именно в зависимости от количества у перевозчика транспортных средств. Имеются заключенные договора на поставку каменного угля с ИП ФИО1 и ООО «Альянс» до ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ На основании данных договоров ФИО1 как индивидуальный предприниматель, так и ООО «Альянс», осуществлял доставку угля из пгт. Новая Чара до рудников «Гросс» и «Таборный» для нужд ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный». В феврале 2022 года с ФИО1 возникли разногласия по оплате доставленного его организациями угля, в связи с тем, что ФИО1 в транспортно-накладных документах указывалось о том, что им за 1 рейс привезено 27 тонн, а фактически им привозилось от 18 до 20 тонн. В связи с указанным, руководством ООО «Нерюнгри-Металлик» принято решение оплатить услуги ФИО1 за фактически привезенный уголь, а так же не выдавать ему доверенности на перевозки. После данных событий ФИО1 перевозки угля по договорам осуществлять перестал. Также пояснила, что в случае заключения договора с перевозчиком при её вахте, то ею устанавливается объем на данного перевозчика, а её сменщик этот объем не изменяет. В случае заключения договора с перевозчиком при вахте сменщика, и если сменщиком установлен конкретный объем на данного перевозчика, то ей нет необходимости изменять данный объем на следующий месяц, так как она ранее указывала это связано с тем, чтобы не было сбоев в производственном процессе (т. 2 л.д. 131-135).

Свидетель Свидетель №5 на предварительном следствии показал, что состоит в должности директора по обеспечению бизнеса ОСП ООО «Нордголд Менеджмент». Свидетель №1 состоит должности заместителя директора по закупкам службы снабжения общества ООО «Нордголд Менеджмент». В мае 2023 года Свидетель №1 сообщил, что на него стал выходить один из действующих перевозчиков ФИО1 - генеральный директор ООО «Альянс» и индивидуальный предприниматель. ФИО1 осуществляет перевозки ГСМ и почтово-багажных отправлений. С ФИО1 имеются договоры на перевозку угля, но с февраля 2022 года эти договоры приостановлены в одностороннем порядке из–за судебных споров. ФИО30 пояснил, что ФИО4 пишет ему сообщения в мессенджерах WhatsApp с намёком о встрече и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 назначена встреча в связи с подписанием мирового соглашения в пгт. Новая Чара. ФИО30 высказал предостережения о возможных коррупционных предложениях со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО30 и ФИО4 проходила в офисе ФИО4 в пгт. Новая Чара. После встречи ФИО30 сообщил, что в рамках разговора с ФИО29, от последнего поступило завуалированное предложение в виде коммерческого подкупа в виде фразы «возможны любые преференции за возобновление перевозок угля», то есть ФИО4 высказал намёк в адрес ФИО30 о коммерческом подкупе для возобновления перевозок угля. ФИО30 по результатам данной встречи написал служебную записку. На следующий день от ФИО4 ФИО30 поступило сообщение на WhatsApp с просьбой перезвонить ему с чужого телефона. ФИО30 звонил ФИО4, однако последний не ответил. ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между ФИО30 и ФИО4, где ФИО4 заявил желание о получении себе 50% от всего объёма перевозки угля. За это ФИО1 был готов платить «дельту» всем заинтересованным лицам. О сумме «дельты» предложил поговорить при личной встрече по приезду ФИО30. О данном разговоре ФИО30 сразу сообщил ему и подготовил служебную записку. После чего было принято решение подготовить материалы и заявление и направить его в правоохранительные органы от имени ФИО30 и представителя Общества. ДД.ММ.ГГГГ под контролем сотрудников полиции производилась фиксация встречи Свидетель №1 и ФИО1 в пгт. Новая Чара в биллиардном клубе «Партия». В ходе встречи ФИО4 подтвердил свои намерения о денежном вознаграждении ФИО30 и руководству ООО «Нерюнгри – Металлик» за возобновление перевозки угля (т. 2 л.д. 108-112).

Свидетель Свидетель №6 при допросе на предварительном следствии показал, что состоит в должности директора по энергетике ОСП ООО «Нордголд Менеджмент». На территории «Гросс» расположена угольная ТЭЦ. На данную ТЭЦ поставляется уголь подрядчиками - ООО «Альянс» и ИП «ФИО1». Данная угольная ТЭЦ потребляет объёмы угля, рассчитанного на весь 2023 год - 110 705,9 тонн, то есть в среднем в месяц необходимо 9 200 тонн угля. Кроме того, на руднике «Таборный» так же имеется две котельные: ВП «Таборный» - отопительный, который производит отопление для вахтового посёлка. Потребляет угль в объёме за 2023 года – 1320 тонн. МК «Таборный» - промышленный, который производит подогрев растворов для металлургического комплекса. Потребляет уголь в объёме за 2023 год - 8 803,8 тонн. На угольной ТЭЦ потребление угля в 2024 году будет составлять 114 726, 8 тонн. Увеличение объемов угля связано с увеличением объёмов переработки руды. В 2025 году планируется увеличение объёмов потребления угля на 15 %, то есть от 110738,9 - 126 500 тонн (т. 2 л.д. 113-115).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показал, что состоит в должности заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. В июне 2023 года в УМВД России по <адрес> поступило обращение руководства компании ООО «Нордголд Менеджмент», о том, что сотруднику указанной компании Свидетель №1 поступают от предпринимателя ФИО1 предложения об оказании содействия в возобновлении договоров поставок угля. Было принято решение провести оперативный эксперимент для проверки данной информации с фиксацией предстоящего разговора между Свидетель №1 и ФИО1 В присутствии понятых, Свидетель №1 бвло выдано звукозаписывающее устройство и был разъяснен порядок его включения. Свидетель №1 созвонился с ФИО1, уточнил у него с какой целью последний хочет встретиться. Свидетель №1 и ФИО1 договорились о встрече в кафе в пгт. Новая Чара. Свидетель №1 проследовал в пгт. Новая Чара на встречу. По прибытию обратно у Свидетель №1 было изъято звукозаписывающее устройство (т. 2 л.д. 116-119).

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в кабинет директора по обеспечению бизнеса для участия в качестве понятого при производстве оперативно – розыскных мероприятий. Кроме него для участия в качестве понятого так же пригласили Свидетель №9. В кабинете находились Свидетель №1 - заместитель директора по закупкам службы снабжения ООО «Нордголд Менеджмент», сотрудник полиции, и заместитель директора по обеспечению бизнеса – Свидетель №2. Сотрудник полиции представился и пояснил, что он и Свидетель №9 приглашены в качестве понятых для участия при производстве оперативного мероприятия «Оперативный эксперимент». При этом данный сотрудник полиции разъяснил, что Свидетель №1 будет передано аудиозаписывающее устройство для проведения данного мероприятия. В его присутствии сотрудник полиции продемонстрировал аудиозаписывающее устройство и передал его Свидетель №1 Сотрудником полиции были составлены документы о передаче устройства, с которыми он ознакомился и подписал. Вечером этого же дня, его пригласили в кабинет директора и снова попросили поучаствовать в качестве понятого в целях выдачи аудиозаписывающего устройства Свидетель №1 сотруднику полиции. Свидетель №1 добровольно выдал устройство, и сотрудник полиции составил документы по выдаче устройства. С данными документами он ознакомился и подписал. О том, что произошло ему ничего не известно (т. 2 л.д. 97-99).

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия даны и свидетелем Свидетель №9, являющегося понятым при передаче Свидетель №1 и от Свидетель №1 аудиозаписывающего устройства сотрудниками полиции (т. 2 л.д. 100-102).

Анализируя показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 суд признает их достоверными и учитывает по делу в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора. Показания данных свидетелей не противоречивы, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела. Каждый из допрошенных свидетелей рассказал о той части событий, очевидцем которых он являлся, или о которых им стало известно из рассказа свидетеля Свидетель №1 и предоставленных им переписки, аудиозаписи разговора между ФИО1 и ФИО13 Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались на стадии предварительного следствия об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана письменными материалами уголовного дела:

- заявлением заместителя директора по ОБ ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести процессуальную проверку по факту склонения их работника к коммерческому подкупу со стороны руководства ООО «Альянс» по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ, также им предоставлены заявление и служебные записки Свидетель №1, доверенность №-КОД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты переписки в мессенджере Ватсап и флеш-носитель с аудиозаписями (т. 1 л.д. 38-39).

- Рапортом оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО15, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по обращению заместителя директора по ОБ ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» Свидетель №2 и содержимому телефонного разговора между ФИО1 и Свидетель №1, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления по ч. 4 ст. 204 УК РФ (т. 1 л.д. 35).

- Постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены: заявления Свидетель №2 и Свидетель №1, служебная записки Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции и доверенности на Свидетель №1, скриншот переписки, USB-носитель, стенограмма аудиозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №1, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», акты осмотра лица, принимающего участие в ОРМ, акты передачи и возврата звукозаписывающей аппаратуры, акт оперативного эксперимента, объяснение Свидетель №2, рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, 2 оптических носителя информации (компакт-диски) (т. 1 л.д. 29-34, 111-114);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен флеш-носитель, предоставленный Свидетель №2 На указанном флеш-носителе зафиксированы 2 разговора между Свидетель №1 и ФИО1, в ходе одного из которых (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сообщил о предложении передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 за возобновление перевозок угля по контрактам и предоставление ООО «Альянс» и ИП ФИО1 права на перевозку 50 % от общего запланированного объема потребления угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

В частности, в данном разговоре ФИО1 указал, что «Вот у нас эта угольная штука. У нас по договору 50% перевозок должны Альянсу и ИП нашему отдавать до 25 (2025) года от планируемого объема. И суть какая, что, вот согласно этому договору, пожалуйста, ты нам этот объем отдаешь, а частников …. Скажешь, идите под Альянс и возите. И все будут довольны, там и как бы Дельты всем хватит, а сами цифры-то встретится и обсудим без телефона». При этом, следует отметить, что инициатором данного телефонного звонка Свидетель №1 является ФИО1, который перед началом вышеуказанного разговора интересуется у Свидетель №1 прослушивается или нет его телефон, начинает разговор о предоставлении ему права на перевозку 50% от объема угля до 2025 г. только после подтверждения Свидетель №1 факта, что телефон не прослушивается.

Осмотренный флеш-носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 40-44).

- Иным документом – постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 разрешено производство оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 90-91).

- Иным документом – актом оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 произведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 97-98).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 компакт-диска с аудиозаписью разговора между Свидетель №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 сообщил о предложении передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 за возобновление перевозок угля по контрактам и предоставление ООО «Альянс» и ИП «ФИО1» права на перевозку 50 % от общего запланированного объема потребления угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» за 100 рублей с 1 тонны угля.

В частности, ФИО1 в ходе данного разговора, обращаясь к Свидетель №1, говорит: «Надо так посмотреть, как по моим планам, что с тонны я сотню Вашу скину. Сто рублей с тонны, нормально? Давай сразу на берегу просчитаем» и в последующем на подсчеты Свидетель №1 о том, что выходит в среднем 400 000 рублей, ФИО1 вновь говорит: «Да. Это же интересно?» Ближе к концу разговора, ФИО1 обращаясь к Свидетель №1 говорит: «Единственно, мы в этот разговор никого не посвящаем. Ты с директором сам решаешь, с моей стороны никого больше нет. Никто тебе не позвонит и не скажет. Просто, чтобы ты заранее имел в виду – об этом никто не знает, это будет чисто наличный расчет безо всяких карточек», при этом, ФИО1 интересуется у Свидетель №1 как у него дела с ФИО5 и возможным прохождением полиграфа.

Осмотренные компакт-диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 115-123).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится информация о факте передачи денежных средств в качестве коммерческого подкупа. В указанном разговоре в речи ФИО1 содержится адресованное Свидетель №1 предложение об определенном денежном вознаграждении за предоставленный к перевозке объем угля (из расчета сто рублей с каждой тонны), включая выражение готовности к осуществлению предлагаемого вознаграждения при согласии второй стороны (в лице Свидетель №1) осуществить действия в интересах предприятий ФИО4 (обеспечить нужные объемы перевозок в соответствии с ранее заключенным договором). По подсчетам ФИО30 это получается 400 000 рублей в месяц. Смысловой элемент «незаконно» в предложении ФИО1 вербально не выражен, но само предложение расценивается его автором как конфиденциальное/не для огласки, данный смысл выводится как семантическое следствие из предупреждения в адрес Свидетель №1 о том, что предполагается исключительно «наличный расчет» и что обсуждаемое никому не должно стать известным.

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в возобновленном обсуждении по поводу угля, начатом ранее, вне рамок указанного диалога, Свидетель №1 после фразы ФИО4: «Ну, там смотри, как это… Да-да, нет-нет», показывающей, что ФИО4 готов принять любое решение спокойно и не изъявляет желание продолжать обсуждение темы, предлагает ФИО1, чтобы тот от себя предложил какие-либо варианты. ФИО29 воспринимает высказанное ему ФИО30 пожелание предложить какие-либо варианты как намек на то, чтобы внести некие предложения, интересные для второй стороны, почему и называет их в ответных репликах «отдельными преференциями».

В переписке от ДД.ММ.ГГГГ «Антон ФИО6» пишет ФИО30 о наличии у него идеи и просит позвонить ему с «чужого телефона», что позволяет предположить, что данная информация имеет отношение к разговору от ДД.ММ.ГГГГ, и, вероятно, анонсирует продолжение ответа ФИО29 на предложение ФИО30 по поводу каких-либо вариантов. В телефонном разговоре от 13.06.2023г. ФИО1 озвучивает свое предложение, касающееся угля, состоящее в том, что при решении о возобновлении договорных отношений и исполнении предприятием- партнером прописанных в договоре обязательств по объемам предоставления угля к перевозке (по договору до 25 года) он со своей стороны обещает, что прибыли (дельты) хватит, чтобы никто не пострадал в финансовом отношении, по поводу чего просит ФИО30 переговорить с директором;

В разговоре от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированном на аудиозаписи, содержащейся на диске per. №с, ФИО1 выступает как инициатор идеи денежного вознаграждения (говорит о вознаграждении как о предполагаемой к осуществлению в будущем мере финансового поощрения Свидетель №1 (до окончания срока договора по сто рублей с тонны угля, распределенного к перевозке предприятиями ФИО4), в случае согласия второй стороны (ФИО30 и директор как должностные лица, полномочные решать интересующие ФИО4 вопросы по объемам угля для транспортировки) оказать содействие ФИО1 (осуществить ряд действий в пользу предприятий ФИО1).

Информации, свидетельствующей о передаче денежного вознаграждения (то есть, непосредственно о самом действии/процессе передачи денег), в представленных на исследование разговорах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. В телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проявляет инициативу в имплицитной (неявной) форме, выражает готовность поделиться финансовыми средствами с директором и иными лицами, чтобы все были довольны, в том случае, если он получит от предприятия-партнера 50% перевозок до 25 года, как указано в договоре, так как полагает, что прибыли («дельты») хватит и директору и иным лицам, о чем просит ФИО30 переговорить с директором.

Информации о том, что Свидетель №1 каким-либо образом побуждает ФИО1 передать ему денежное вознаграждение за совершение определенных действий в предоставленных разговорах не содержится. При этом в разговоре от ДД.ММ.ГГГГ в обсуждении по поводу перевозки угля, начатом ранее вне рамок исследуемого диалога, после слов ФИО4: «Ну, там смотри, как это… Да-да, нет-нет», показывающих, что последний не намерен на чем-либо настаивать и продолжать обсуждение, ФИО30 произносит: «Но, может, ты какие варианты предложишь?» (это адресованное ФИО4 предложение о том, чтобы последний предложил от себя какие-либо варианты). Данная фраза наталкивает ФИО4 на мысль о том, что возможно, собеседник подразумевает под вариантами некие интересные для второй стороны предложения / «отдельные преференции». Выражая согласие обсудить это в будущем, ФИО4 указывает на возможные проблемы с полиграфом у потенциальных получателей этих так называемых «преференций» (намек на то, что об этой информации придется умалчивать).

В предоставленных на исследование разговорах не содержится договоренности между Свидетель №1 и ФИО1 о передаче денежного вознаграждения в качестве коммерческого подкупа (т. 1 л.д. 130-154).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бильярдного клуба «Партия» в торговом центре «Россия» по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, стр. 1 – место разговора между ФИО1 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 187-193).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят скриншот переписки между ФИО1 и Свидетель №1 на 2 листах (т. 2 л.д. 42-44).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен скриншот переписки с абонентом «Антон ФИО6».

В ходе осмотра переписки установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 ФИО1: Привет. Есть идея.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 ФИО2: Привет.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:04 ФИО1: Позвони как - нибудь с чужого телефона.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 ФИО2: Ок, чуть позже.

Осмотренные скриншоты признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 45-49).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты копии договоров между ООО «Нерюнгри Металлик», ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» и ИП «ФИО1», в частности, договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, № от 0.04.2021 г. с приложениями, № от 01.04.20221 г. с приложениями. Данные договора осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что договор № между ООО «Рудник Таборный» (Заказчик) и ИП ФИО1 действует до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки угля по нему составляет 1900 рублей за 1 тонну, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 803,35 рублей; договор № между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» действует по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки угля составляет 2302,8 рублей за 1 тонну, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 975 рублей; договор № между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» действует по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доставки угля составляет 2302,8 рублей за 1 тонну, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 975 рублей, а также признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 58-96).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, полученные по запросу в ООО «Нордголд Менеджмент». Осмотром, а именно сведения об объеме фактически доставленного перевозчиками угля для ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в период с августа 2023 года по январь 2024 года, количество угля в тоннах, сумма по акту, а также сведения об объемах угля согласно бизнес планового расхода ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» на февраль 2024 <адрес>, что общее количество тонн с учетом 50 % от общего объема составляет 88 742, 109 тонн, сумма за 50 % от общего объема составляет 8 874 210, 90 рублей (т. 2 л.д. 139-143).

Специалист ФИО16 на предварительном следствии показал, что имеет высшее экономическое образование по специальности экономика и управление на предприятии (машиностроение). Ему для обозрения представлены сведения о фактически доставленном перевозчиками объеме угля для ООО «Нерюнгри Металлик» и для ООО «Рудник Таборный» в период с мая 2023 года по январь 2024 года. Так же ему предоставлены для обозрения сведения о бизнес плановом расходе каменного угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» и ИП ФИО1 заключен договор № на доставку угля каменного сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия контракта продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор № на доставку угля каменного, щебня сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс» в лице директора ФИО1 заключен договор №, по доставке угля каменного, щебня сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С его участием произведен осмотр вышеуказанных документов. В ходе осмотра сложен фактически доставленный объем всеми перевозчиками в период с августа 2023 года до января 2024 года, после чего полученный объем разделен на 2, то есть вычислено 50 % от общего объема. Объем вычислен на 50 % так как по обстоятельствам дела ФИО1 просил за денежное вознаграждение передавать ему право на перевозку 50 % от общего запланированного месячного объема угля. После деления объемов на 2, складывается объем, который бы в случае достижения договоренности перевозился бы предприятиями ФИО1 – то есть это 50 % от общего объема. После этого данный объем умножается на 100 рублей, так как по обстоятельствам уголовного дела, за каждую тонну ФИО1 предлагал передавать Свидетель №1 100 рублей. Таким образом, в ходе осмотра была получена ежемесячная сумма незаконного денежного вознаграждения в период с августа 2023 по январь 2024 года. Далее ему предоставлены сведения, в которых отражены объемы расхода каменного угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» согласно бизнес плану на 2024 и 2025 годы, а именно в период с февраля 2024 по март 2025 года. В данном документе отражены объемы, которые необходимо доставлять на рудники ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» на каждый месяц до марта 2025 года. В ходе осмотра планируемый объем делился на 2, то есть вычисляется 50 %, (согласно предложению ФИО1). Далее полученный объем умножался на 100 рублей. Таким образом, в ходе осмотра получена ежемесячная сумма денежного вознаграждения в период с февраля 2024 года по февраль 2025 года. Сумма денежного вознаграждения по ООО «Нерюнгри Металлик» рассчитана по декабрь 2024 года, так как договоры ООО Альянс и ИП ФИО1 с ООО «Нерюнгри Металлик» действуют по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма денежного вознаграждения по ООО «Рудник Таборный» рассчитана по февраль 2025 года, так как договор между ИП ФИО1 и ООО «Рудник Таборный» действует до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в случае достижения договоренности, и в случае предоставления предприятиям ФИО1 осуществлять право перевозки угля в объеме 50 % от общего планируемого объема, то предприятия ФИО1 доставили бы уголь для ООО «Нерюнгри Металлик» в объеме 77 763,975 тонн, и Свидетель №1 бы было получено денежное вознаграждение в сумме 7 776 397,50 рублей. По ООО «Рудник Таборный», в случае предоставления ИП ФИО1 осуществлять право перевозки угля в объеме 50 % от общего планируемого объема, то ИП ФИО1 доставил бы уголь для ООО «Рудник Таборный» в объеме 10 978,134 тонн, и Свидетель №1 бы было получено денежное вознаграждение в сумме 1 097 813, 40 рублей. В общей сложности в случае предоставления предприятиям ФИО1 права на перевозку 50 % объема угля от общего запланированного для ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный», то предприятия ФИО1 доставили бы 88 742, 109 тонн, а Свидетель №1 бы было получено денежное вознаграждение в общей сумме 8 874 210, 90 рублей (т. 2 л.д. 144-147)

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: пгт. Новая Чара, <адрес> изъяты копия устава ООО «Альянс» и сведения из ноутбука: два файла с названием «Норд», скачанные на флеш-носитель. Данные документы осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, копия устава ООО «Альянс» признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 168-172, 173-176).

- Иным документом – доверенностью №-КОД-2023, согласно которой на основании решений общих собраний участников ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» Свидетель №1 наделен полномочиями выполнять управленческие функции в коммерческой организации, и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (т. 3 л.д. 3-4).

- Иным документом – приказом ЗД-0118 № К от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность заместителя директора по снабжению ООО «Нордголд Менеджмент» (т. 3 л.д. 5).

- Иным документом – трудовым договором ЗД-0118 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 назначен на должность заместителя директора по снабжению ООО «Нордголд Менеджмент» (т. 3 л.д. 6-8).

- Иным документом – должностной инструкцией Свидетель №1, согласно которой он наделен полномочиями выполнять управленческие функции в коммерческой организации, и принимать решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, то есть являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации (т. 3 л.д. 9-14).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера №, используемого ФИО1, и абонентского номера № используемого Свидетель №1, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты 07 секунд с абонентского номера №, используемого ФИО1, осуществлен исходящий звонок на абонентский №, используемый Свидетель №1 Длительность разговора 46 секунд; ДД.ММ.ГГГГ мобильные аппараты ФИО1 и Свидетель №1 находились в пределах базовой станции по адресу: <адрес>, пгт. Новая Чара, <адрес>, вблизи <адрес> (т. 4 л.д. 10-14).

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, оценив их, суд приходит к убеждению в том, что вина подсудимого в совершении преступления подтверждена и доказана.

Вывод о виновности подсудимого суд основывает на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниях свидетелей обвинения и вышеизложенных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе, ОРМ "оперативный эксперимент", проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Кроме того, судом проверялась обоснованность вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, при этом, установлено, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия было принято в рамках оперативно-розыскной деятельности, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в отношении лица, которое причастно к преступлению коррупционной направленности, в дальнейшем полученные результаты рассекречены и в установленном законом порядке переданы в орган следствия.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" явилась информация о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, что соответствует ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и в ходе проведения ОРМ указанная информация подтвердилась. В частности, на момент принятия данного постановления у сотрудников правоохранительных органов имелось обращение заместителя директора по ОБ ОСП ООО «Нордголд Менеджмент» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему скриншоты переписки в мессенджере Ватсап и флеш-носитель с аудиозаписями разговоров между ФИО1 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о предложении передачи незаконного денежного вознаграждения Свидетель №1 за возобновление перевозок угля по контрактам и предоставление ООО «Альянс» и ИП ФИО1 права на перевозку 50 % от общего запланированного объема потребления угля ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Соответственно, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, что также соответствует положениям закона.

Вопреки позиции подсудимого и защитников в данном постановлении не указан размер возможного коммерческого подкупа, указано лишь, что в действиях ФИО1 формально могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ, которая предусматривает ответственность не только за коммерческий подкуп в крупном размере, но и за действия, указанные в ч. 1 ст. 204 УК РФ, и совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой и (или) за заведомо незаконные действия (бездействие). При этом, в установочной части постановления о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» указано, что ФИО1 предлагает Свидетель №1 денежное вознаграждение за возобновление перевозок угля, так как ранее в перевозке угля ФИО1 было отказано.

Следовательно, суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством результаты ОРМ, проведенные в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ, как приготовление к коммерческому подкупу - умышленное создание условий для совершения преступления - незаконной передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенные в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица.

Исходя из анализа документов о трудоустройстве Свидетель №1, занимающего должность заместителя директора по снабжению ООО «Нордголд Менеджмент», о его должностных обязанностях, доверенности №-КОД-2023 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Нордголд Менеджмент», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

Более того, Свидетель №1 в силу имеющейся у него доверенности обладал полномочиями по подписанию доверенности от имени ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный», дающей право перевозки каменного угля ООО «Альянс» и ИП ФИО1

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение в суде исходя из суммы подготавливаемого коммерческого подкупа не менее 8 874 210,90 рублей, поскольку согласно примечанию 1 к ст. 204 УК РФ превышает 1 000 000 рублей.

Так, из разговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО1 следует, что последний предлагает отдать ему поставку 50% всего объема угля, планируемого для ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» до 2025 г. за 100 рублей с каждой тонны угля. При этом, планируемый объем поставки угля 88 742, 109 тонн произведен исходя из 50% от фактически поставленного объёма угля в ООО «Нерюнгри-Металлик» и ООО «Рудник Таборный» с августа 2023 года по январь 2024 года и бизнес планового расхода ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» в период февраля 2024 <адрес> период определен с учетом действия договоров между ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» и ООО «Альянс», ИП ФИО1 – по ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также подтвердил, что, предлагая Свидетель №1 отдать его организациями 50% от всего объема перевозимого каменного угля за оплату из расчета по 100 рублей с каждой тонны перевезенного угля, он предполагал работать таким образом до 2025 г.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", Обещание или предложение передать либо принять незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействие) по службе необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать или получить взятку либо предмет коммерческого подкупа было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им либо получения от них ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения, лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 5 статьи 291 УК РФ) или к получению взятки (часть 1 статьи 30 и соответственно части 2 - 6 статьи 290 УК РФ), а равно к коммерческому подкупу (часть 1 статьи 30 и соответственно части 3 - 4 или части 7 - 8 статьи 204 УК РФ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше обстоятельств дела. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инициирует разговор с Свидетель №1 с чужого телефона, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже озвучивает Свидетель №1 свое предложение, касающееся угля, состоящее в том, что при решении о возобновлении договорных отношений и исполнении предприятием-партнером прописанных в договоре обязательств по объемам предоставления угля к перевозке (по договору до 25 года), он со своей стороны обещает, что прибыли (дельты) хватит, чтобы никто не пострадал в финансовом отношении. В разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно возвращается к теме поставки угля и предлагает уже конкретную сумму коммерческого подкупа Свидетель №1 100 рублей с тонны угля, при этом, Свидетель №1 на это предложение ФИО1 обещает подумать. Таким образом, своими действиями, выразившимися в предложениях, адресованных Свидетель №1 на протяжении около 2-х месяцев, возобновить договорные отношения и предоставить ИП ФИО1, ООО «Альянс» к перевозке до 25 года 50% от всего объема, в предложении платить за это 100 рублей с 1 тонны угля, означающей размер предлагаемого коммерческого подкупа исходя стоимости 1 тонны угля и объема поставки, в высказанном ФИО1 обещании передачи суммы коммерческого подкупа наличным расчетом, последний лишь высказал намерение дать коммерческий подкуп, при этом, никаких конкретных действий для реализации этого намерения он не предпринимал. Следовательно, поведение ФИО1 свидетельствует только о создании условий для совершения преступления. Преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы и отказался от совершения преступных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о склонении и подстрекательстве ФИО1 к совершению противоправных действий, в том числе со стороны Свидетель №1, судом не установлено.

Анализ общения между ФИО1 и Свидетель №1 показывает, что со стороны Свидетель №1 не предпринималось действий, провоцирующих ФИО1 на коммерческий подкуп, напротив, расшифровка разговоров между указанными лицами подтверждает, что инициатива на предоставление ООО «Альянс» и ИП ФИО1 50% доставки от всего планируемого объема угля и выплату за это денежного вознаграждения исходила именно от ФИО1, и его умысел на дачу коммерческого подкупа формировался самостоятельно, и именно подсудимый был инициатором данных разговоров и предложений, что подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ В частности, в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1, при этом, инициатором данного звонка был ФИО1, последний после уточнения информации о том, что телефон не прослушивается, высказал Свидетель №1 предложение о передаче поставки 50% объема угля, а в ходе разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также первым предложил Свидетель №1 вознаграждение 100 рублей с 1 тонны угля.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Также суд не соглашается с позицией защитников и подсудимого о том, что в действиях ФИО1 имеется добровольный отказ от совершения преступления.

Факты того, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не предпринимал попыток возобновить диалог с Свидетель №1, не свидетельствуют о добровольном и окончательном отказе ФИО1 от дальнейшей реализации умысла, направленного на передачу коммерческого подкупа, а то обстоятельство, что ФИО1 и Свидетель №1 не договорились о моменте передачи коммерческого подкупа явилось основанием для квалификации содеянного ФИО1 как приготовление на преступление, недоведенное до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного. При этом, из всех переговоров подсудимого и Свидетель №1, продолжающихся на протяжении 2-х месяцев, следует, что подсудимый понимал, что дача коммерческого подкупа займет некоторый временной промежуток, так как необходимо было решить вопрос с иными лицами, осуществляющими перевозку угля для ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный», а также Свидетель №1 с руководителем для обоснования передачи ФИО1 объемов поставки угля при сложившейся конфликтной ситуации между организациями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, являющаяся старшим диспетчером ООО «Альянс», суду показала, что с июля 2023 г. ООО «Альянс» стали работать по договорам с ООО «Удоканская медь», соответственно, большинство единиц специальной техники были задействованы при работе с данным заказчиком. Считает, что ООО «Альянс», ИП ФИО1 в период с июля 2023 г. не имели бы реальной возможности осуществлять работы в пользу ООО «Удоканская медь» и одновременно возить уголь в ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный».

Однако к показаниям данного свидетеля в части доводов защиты о добровольном отказе подсудимого от совершения преступления суд относится критически, в виду того, что данный свидетель состоит в служебных отношениях с ФИО1 и подчинена ему как руководителю, соответственно, она заинтересована в оправдании подсудимого. Кроме того, показания данного свидетеля об отсутствии реальной возможности осуществлять работы в пользу ООО «Удоканская медь» и одновременно возить уголь в ООО «Нерюнгри Металлик» и ООО «Рудник Таборный» ничем объективно не подтверждены, так как свидетель в судебном заседании, делая указанные выводы, не смогла пояснить суду, ни о действующих договорах на период июль-сентябрь 2023 г. между ООО «Альянс», ИП ФИО1 и ООО «Удоканская медь», ни о сроках их действиях (насколько они продолжительны), ни о среднем объеме груза, который приходился для перевозки на период с июля по сентябрь 2023 года в пользу контрагентов ООО «Альянс», ИП ФИО1

Более того, как показания данного свидетеля, так и предоставленные подсудимым транспортные накладные и путевые листы за период с июля по сентябрь 2023 г. не свидетельствует о том, что последний отказался от совершения преступления, так как из них невозможно установить, во-первых, отсутствие реальной возможности одновременной работы его как с ООО «Удоканская медь», так и с ООО «Нордголд Менеджмент», во-вторых, насколько продолжительным являлось сотрудничество подсудимого с ООО «Удоканская медь», учитывая, что с ООО «Нордголд Менеджмент» имелись заключенные договора на продолжительный период времени до ДД.ММ.ГГГГ и он планировал за коммерческий подкуп в конце июля 2023 г. работать с ООО «Нордголд Менеджмент» до 2025 года. В частности, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый указал, что исходя из того, что у них не было объемов поставки на 2024 и 2025 годы, он полагал, что по окончанию 2023 года они будут также работать на тех же условиях, то есть так же 50 % по 100 рублей за объемы перевозимых тонн угля.

Предоставленная подсудимым калькуляция о том, что сумма коммерческого подкупа в размере 100 рублей за 1 тонну угля является для него невыгодной и экономически нецелесообразной подписана только подсудимым, в обоснование указанных в ней расходов подсудимым не предоставлены в суд первичные и бухгалтерские документы, в связи с чем, суд лишен возможности проверки данной калькуляции и расценивает ее предоставление и соответствующий доводов подсудимого и защитников как способ защиты от предъявленного обвинения.

Судом исследована личность подсудимого ФИО1, который судимости не имеет, работает, женат, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, на учете врача психиатра-нарколога не состоит, со стороны правоохранительного органа характеризуется положительно, занимается активно благотворительной деятельность, в том числе участникам СВО, за что имеет благодарственное письмо от временно исполняющего обязанности командира войсковой части 27818 и сенатора РФ ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. Следовательно, по своему психическому состоянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, соответствующий инкриминируемому ему деянию, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 3 л.д. 228-232).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, сомневаться в его компетентности, у суда не имеется. Поведение подсудимого ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, адекватность его реакции на происходящее, никаких сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает. С учетом изложенного, суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд относит: наличие у подсудимого на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, признание вины на стадии предварительного следствия, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющий заболевание, связанное с сердцем, о чем подсудимый и защитники поясняли в судебном заседании, исключительно положительные характеристики его личности, активное участие в благотворительной деятельности, в том числе в направлении СВО.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ у ФИО1 при совершении преступления не установлено.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1, преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Также не имеется и оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом его материального положения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного вида наказания - лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, деятельности подсудимого, ее роли для жизни подсудимого и его семьи, активного участия подсудимого в благотворительной деятельности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

В ходе предварительного следствия на имущество, принадлежащее ФИО1, указанное в постановлениях Каларского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест.

Из положений ст. 115 УПК РФ следует, что арест на имущество может налагаться с целью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

С учетом того, что подсудимому назначен в качестве наказания штраф, с целью полного, правильного и своевременного исполнения решения о взыскании штрафа, меру в обеспечение гражданского иска в части наложения ареста на имущество, принадлежащее подсудимому, следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного наказания, но только в пределах назначенной судом суммы штрафа. С остального имущества, стоимость которого превышает назначенный судом размер штраф, суд снимает арест.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде штрафа, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру пресечения в виде залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - ч. 4 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа:

УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета РФ по <адрес>)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 753601001

Банк: Отделение Чита Банка России//УФК по <адрес>

БИК 017601329

Расчетный счет 03№

Кор счет 40№

ОКТМО 76701000

КБК 41№

УИН 41№.

Меру пресечения в виде залога ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего на основании ч. 10 ст. 106 УПК РФ отменить и залог в размере 800 000 рублей возвратить залогодателю ИП ФИО1.

Меры, принятые для обеспечения исполнения приговора - арест на имущество: автомобиль марки «Вольво FM-TRUCK 6x6», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер шасси №, Тойота Ленд Крузер 200, 2018 года выпуска, VIN: №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащие ФИО1, сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

С имущества: земельных участков с кадастровыми номерами №, № № №, №, №, 1/3 доли помещения с кадастровым номером №, зданий с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № №, №, помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, автомобилей марки «Nissan NV 200 Vanette» государственный регистрационный знак № 75 RUS, марки «Вольво FM-TRUCK 8x4», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № СХ 75 RUS, марки «Вольво FM-TRUCK 8x4», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS, марки «СУЗУКИ ЭСКУДО», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № 75 RUS, марки «Вольво FM-TRUCK 8x4», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS, марки «Вольво FM-TRUCK 6x6», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS, марки «SHAANXI №», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Н № 75 RUS, марки «КАМАЗ 43118-24», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак К № 75 RUS, марки «ПАЗ 4234», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS, марки «УРАЛ №», 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Х № ХХ 75 RUS, марки «НИССАН ATLAS», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак К № 75 RUS, марки «ПАЗ 4234», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К № 75 RUS, автокрана марки «КС-№-4», 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак М № 75 RUS, принадлежащего ФИО1, снять арест после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: флеш-накопитель, компакт-диски «МНИ DVD-R №с», «МНИ DVD-R №с», 2 скриншота на 2 листах переписки между ФИО1 и Свидетель №1, копии договоров №, №, №, компакт-диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера ФИО1 и Свидетель №1, устав ООО «Альянс», хранящиеся при деле, хранить в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Каларский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также имеет право дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 31 УИК РФ уголовный штраф должен быть оплачен осужденным течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет на основании ч. 2 ст. 398, 399 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Шагеева