Апелляционное определение № 33-650/2026 33-8988/2025 от 2 февраля 2026 г.

Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-650/26 (№2-1804/2025)

УИД: 22RS0013-01-2025-000981-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2025 года по делу по иску

Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

ООО «Баррель» к ФИО2 о взыскании расходов по хранению топлива, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ *** между Пограничным управлением ФСБ Росси по Алтайскому краю и ООО «<данные изъяты>» заключён государственный контракт на поставку дизельного топлива зимнего экологического класса <данные изъяты>.

23 апреля и ДД.ММ.ГГ, так же ДД.ММ.ГГ была осуществлена поставка по государственному контракту от ДД.ММ.ГГ *** дизельного топлива в количестве <данные изъяты> тонн на общую сумму <данные изъяты>.

По причине отсутствия возможностей хранения поставленного ООО «<данные изъяты>» дизельного топлива между Пограничным управлением ФСБ Росси по Алтайскому краю и ООО «Баррель» ДД.ММ.ГГ заключен государственный контракт ***, согласно которому ООО «Баррель» приняло обязательства по заданию Управления оказать услуги по хранению дизельного топлива.

Общее количество дизельного топлива, принятого ООО «Баррель» от Управления на хранение, составило <данные изъяты> кг.

Пограничное управление ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произвело частичную выборку топлива и остаток составил <данные изъяты> кг.

В рамках расследования уголовного дела был проведен обыск по адресу: <адрес>, в ходе которого из резервуаров *** отобраны образцы жидкости для проведения экспертизы переданы. Указанные резервуары были опечатаны и ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 82 УПК РФ переданы под расписку на ответственное хранение ООО «Баррель».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, в пользу ООО «Баррель» с Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю было взыскано: стоимость услуг по хранению дизельного топлива в размере 985 810 руб. 35 коп., проценты на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 15 361 руб., в счет возмещения расходов по оплате за экспертизу - 65 000 руб.

Пограничным управлением ФСБ Росси по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ платёжным поручением перечислил ООО «Баррель» 1 066 171 руб. 35 коп., ДД.ММ.ГГ - 38 255 руб. 90 коп. и ДД.ММ.ГГ - 28 руб. 65 коп.

В мате – апреле 2023 года ООО <данные изъяты>» возместило Пограничному управлению стоимость топлива <данные изъяты> коп.

В настоящий момент ООО «<данные изъяты>» ликвидировано.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ, в том, что он путём обмана и злоупотреблением доверия похитил денежные средства Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю в общей сумме <данные изъяты> коп., причинив ущерб в особо крупном размере.

Приговором суда суррогатное топливо в количестве <данные изъяты> кг оставлено в распоряжении Пограничного управления, с ФИО2 взысканы в пользу ООО «Баррель» расходы по хранению вещественных доказательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Судебной коллегией по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах суррогатного топлива отменен и в этой части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суррогатное топливо конфисковано, а расходы по хранению вещественного доказательства взысканы в пользу ООО «Баррель» с ФИО2

Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба (расходов по хранению суррогатного топлива) 985 810 руб. 35 коп., процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 38 284 руб. 55 коп.

В обоснование иска ссылалось на то, что расходы, понесённые Управлением… по хранению суррогатного топлива, являются ущербом. В связи с несоответствием качества топлива, оно вынуждено было нести расходы по его хранению, что является ущербом для последнего, указанные расходы возникли вследствие мошеннических действий ответчика.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Баррель» обратилось с иском о взыскании с ФИО2:

- расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 260 166 руб. 39 коп.;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 188 руб. 12 коп.;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения на сумму расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга на сумму расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за каждый день просрочки;

- расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 156 238 руб. 58 коп.;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 116 360 руб. 79 коп.;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения на сумму расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ;

- процентов, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга на сумму расходов по хранению суррогатного топлива за каждый день просрочки;

- взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что Общество не могло в одностороннем порядке отказаться от хранения и самостоятельно освободить ёмкости от суррогатного топлива.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика ФИО2 в предоставлении в рамках государственного контракта *** от ДД.ММ.ГГ заведомо фальсифицированного топлива, которое помещено на хранение в емкости ООО «Баррель», ущерб, выразившийся в отсутствии оплаты расходов по хранению топлива (периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в размере 2 416 404 руб. 97 коп., подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Баррель» вправе также требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненного вреда.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 октября 2025 года исковые требования Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю в счет возмещения ущерба 985 810 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 24 716 рублей 21 копейка.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Баррель» удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» расходы по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 260 166 рублей 39 копеек, проценты, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 490 188 рублей 12 копеек, судебные расходы в сумме 32 503 рубля 55 копеек, а всего взыскано 1 782 858 рублей 06 копеек.

Взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Баррель» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка задолженности по возмещению расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 260 166 рублей 39 копеек, за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день уплаты задолженности по возмещению расходов по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 260 166 рублей 39 копеек (с учетом ее уменьшения) в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Алтайского края и приговором суда.

Решением суда установлено, что Пограничное управление как поклажедатель проявил грубую неосторожность, не проверил качество топлива при его приемке от поставщика и принял его, передав на хранение в ООО «Баррель».

Приговором суда не установлено, что он причинил ущерб Пограничному управлению в виде расходов по хранению топлива. Указанное топливо не возвращено поставщику, ни ему.

Пограничное управление могло в любой момент расторгнуть госконтракты, но не сделало это. Он же не является причинителем этого ущерба.

Пограничное управление заключило контракт на хранение топлива, а поэтому обязано было нести расходы по его хранению. Эти расходы не являются ущербом для него.

Кроме того не согласен ответчик с исчислением срока исковой давности, полагая, что он пропущен с момента направления претензии ООО «Ресурсторг» - ДД.ММ.ГГ.

Так же не согласен с удовлетворением иска ООО «Баррель».

Указывает, что ООО «Баррель» хранило дизельное топливо на основании госконтракта с Пограничным управлением, а поэтому последнее и обязано нести расходы по его хранению, а не он.

ООО «Баррель» еще ДД.ММ.ГГ предъявило требование Пограничному управлению забрать топливо либо заключить новый контракт по хранению.

Пограничное управление отказалось забирать топливо и заключать новый контракт, а поэтому ООО «Баррель» на основании ст.899 ГК РФ продать топливо с аукциона.

В письменных возражениях на жалобу представитель ООО «Баррель» просит решение суда оставить без изменения, указывая на т о, что топливо являлось предметом преступных действий ответчика и подлежит конфискации в доход государства. Так же указывает на то, что топливо не могло быть реализовано, поскольку передано на ответственное хранение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель Пограничного управления и представитель ООО «Баррель» возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца и третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченные Пограничным управлением в пользу ООО «Баррель» денежные средства в сумме 985 810 руб. 35 коп., составляющие задолженность по оплате услуг по хранению суррогатного топлива за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являются ущербом для него, который не получил топлива надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, и понес расходы по его хранению, а ООО «Баррель» не могло в одностороннем порядке отказаться от хранения и самостоятельно освободить ёмкости от суррогатного топлива с учетом принятых обязательств по договору и последующего проведения следственных действий. Поскольку ФИО2 признан виновным в поставе суррогатного топлива, то расходы по хранению этого топлива подлежат взысканию с него.

Судебная коллегия находит такие выводы суда ошибочными.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Согласно пункту 23 Обзора от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Как следует из материалов дела, суррогатное топливо было признано вещественным доказательством ДД.ММ.ГГ.

С указанного времени судьба этого доказательства подлежит разрешению в рамках уголовного дела, в том числе и возмещение расходов ООО «Баррель» по его хранению.

До указанного времени (ДД.ММ.ГГ) расходы по хранению топлива регулировались договором между Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю и ООО «Баррель».

На основании указанного контракта расходы по хранению топлива и были взысканы с Пограничного управления в пользу ООО «Баррель» решением Арбитражного суда Алтайского края ДД.ММ.ГГ в размере 985 810 руб. 35 коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в пределах заявленных требований).

В части требований о взыскании услуг по хранению с момента вынесения решения прекращено, в связи с отказом от иска.

Таким образом, услуги по хранению поставленного топлива подлежали оплате поклажедателем - Пограничным управлением до признания этого топлива вещественным доказательством по делу.

Спор между ООО «Баррель» и Пограничным управлением уже разрешен судебным актом.

Таким образом, расходы по хранению топлива не могут быть взысканы с ФИО2 в качестве убытков ООО «Баррель».

Расходы по хранению топлива ООО «Баррель» не могут расцениваться в качестве убытков, поскольку хранение осуществлялось на основании договора с Пограничным управлением и которое обязано было оплачивать эти расходы хранителю независимо от того какое топливо оно хранило и истек ли срок действия контракта.

В связи с чем, требования ООО «Баррель» не подлежали удовлетворению.

Что касается требований Пограничного управления о взыскании с ФИО2 как виновного лица в поставке суррогатного топлива расходов по хранению этого топлива, то судебная коллегия соглашается в этой части с решением суда, исходя из следующего.

В силу положений ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ФИО2 было взыскано в пользу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Алтайскому краю сумма 314 000 руб., оплаченная ими за хранение суррогатного топлива в ООО «Баррель» по государственному контракту ***.

Судебным актом установлено, что в результате совершения ответчиком ФИО2 противоправного деяния Пограничным управлением не получено топливо надлежащего качества, соответствующего условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГ ***, в связи с чем, денежные средства, перечисленные Пограничным управлением ФСБ России по Алтайскому краю ООО «Баррель» по государственным контрактам по хранению суррогатного топлива, являются ущербом для истца.

Помимо этого, судебным актом установлено, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, то есть со дня вступления в законную силу приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, ФИО2 не может оспраивать факт причинения ущерба за другой период хранения этого же суррогатного топлива и исчисление срока исковой давности.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО2 не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части удовлетворения требований ООО «Баррель» о взыскания с ФИО2 денежных сумм отменить и в этой части принять новое решение.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Баррель» к ФИО2 о взыскании расходов на хранение суррогатного топлива и процентов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное
апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.