Апелляционное постановление № 22-570/2026 от 19 февраля 2026 г.

Судья Овчинников Е.Ю. Дело № 22-570/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 февраля 2026 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Нестеровой Д.В.,

осужденного ФИО2,

адвоката Демина С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Демина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Д.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Бердского городского суда Новосибирской области от 15 марта 2023 года, которым он был осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В Первомайский районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

По мнению осужденного, суд не учел его состояние здоровья и наличие инвалидности второй группы, вследствие которых он не может трудоустроиться, выполнять работы в порядке ст. 106 УИК РФ, а также принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, чтобы получить поощрения.

Просит учесть, что за время отбывания наказания он обучался и приобрел специальность подсобного рабочего первого разряда, имеет одно поощрение за хорошее поведение и участие в бытовой жизни отряда.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона по настоящему делу судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении принимаются во внимание: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному, характеристика осужденного администрацией исправительного учреждения и заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также иные данные о личности осужденного, такие как состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и другие.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, на основании представленных материалов, и правильно оценены в постановлении.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд принимал во внимание, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об его условно-досрочном освобождении.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, осужденный отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, состоит на учете, как склонный к суициду и членовредительству, по приговору суда исковых обязательств не имеет, не трудоустроен и попыток трудоустроиться не предпринимал, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно, требует постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует не всегда, самообразованием не занимается, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, получил профессиональное образование подсобного рабочего первого разряда в ФКПОУ № при исправительном учреждении, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Кроме этого, судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, поскольку данные о личности осужденного в период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Так, суд рассмотрел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, и проанализировал его в судебном решении.

Из справки о поощрениях и взысканиях, исследованной судом, следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение за хорошее поведение, которое им получено 8 декабря 2023 года, а также 1 действующее взыскание в виде устного выговора, полученное им 17 февраля 2025 года в период нахождения в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области за нарушение установленного порядка, выразившееся в одиночном передвижении по территории исправительного учреждения без сопровождения сотрудников.

При этом характер и тяжесть допущенного нарушения, которое заключалось в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют о его малозначительности. Наложение данного взыскания осужденным не оспорено и незаконным не признано.

Сам факт допущения осужденным нарушения порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, соблюдение которых является обязательным, отражает отношение ФИО1 к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания, не свидетельствует о стабильности его положительного поведения и о наличии убедительных и безусловных данных полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно учитывал отношение осужденного к труду, к выполнению работ в порядке ст.106 УИК РФ и к участию в культурно-массовых мероприятиях, которые также служат исправлению осужденных.

Вопреки убеждению ФИО1, сведения о состоянии его здоровья и наличии второй группы инвалидности были известны суду и приняты им во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, вторая группа инвалидности не исключает привлечение к труду (с ограничениями), а в силу ч.1 ст.113 УИК РФ меры поощрения к осужденным применяются не только за труд, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, к которым осужденный не относится положительно и с энтузиазмом, не занимается самообразованием.

Данных о том, что ФИО1 не может быть трудоустроен в исправительном учреждении по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат. Кроме этого, как следует из характеристики на осужденного и пояснений в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, с заявлением о трудоустройстве ФИО1 не обращался. Вместе с тем, тот факт, что осужденный не трудоустроен, не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая все изложенные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о том, что осужденный ФИО1 не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению и нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока, не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 проведено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, права на защиту осужденного.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Новосибирска от 23 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда