Решение № 2-2661/2019 2-2661/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2661/2019

№ 2-2661/2019

24RS0046-01-2019-001623-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является участником долевого участия в строительстве здания № по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» (строительный адрес). По условиям договора участия в долевом строительстве здания № в жилом районе «<адрес>» <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался построить указанный жилой дом и передать истцу, как участнику долевого строительства, в срок до ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6-м этаже строящегося жилого дома, общей проектной площадью с учетом площади балкона (лоджии) 57,69 кв.м. Цена договора по условиям договора составляет 3 505 000 руб., обязанность по оплате стоимости указанной квартиры участником долевого строительства исполнена своевременно и в полном объеме. Однако, в указанный в договоре срок объект долевого строительства ФИО1 передан не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного <адрес> жилом районе «<адрес>» <адрес> (строительный адрес) и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (почтовый адрес). ДД.ММ.ГГГГ истцом в присутствии представителя застройщика составлен акт первоначального осмотра спорной квартиры, на объекте имело место наличие ряда существенных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. Квартира фактически не была подготовлена к осмотру и приему, шли ремонтные работы, отсутствовало электричество, санфаянс, на балконе отсутствовало напольное покрытие, межкомнатные двери, имелись видимые дефекты, в ванной комнате и туалете не выполнены отделочные работы, а также ряд других недостатков, появившихся при производстве строительно- монтажных и отделочных работ. Вместе с тем, акт приема-передачи спорной квартиры, несмотря на то, что на указанную дату фактическое проживание в квартире невозможно, был подписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки и компенсации морального вреда за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которая оставлена без ответа. Кроме того, в связи с задержкой сдачи квартиры истец был вынужден проживать в съемной квартире, вносить ежемесячную арендную плату.

В указанной связи, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 556,96 руб., убытки за аренду жилья в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, реализовал свое право на участие в деле через своего представителя ФИО8 /полномочия проверены/, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец зарегистрирован в квартире на <адрес> где является долевым собственником, однако, по указанному адресу проживают его родители, сам истец вынужден был снимать квартиру для проживания своей семьи на время задержки передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО4 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил участнику долевого строительства, уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи. Данное уведомление получено участниками лично, о чем свидетельствуют подписи в уведомлении о принятии, однако уведомление участником проигнорировано. Перенос сроков произошел по вине подрядной организации ОАО «Агат». Дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, истцу направлено было уведомление о приемке объекта на ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи объекта. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответчик обязательства по договору выполнил, объект возведен, строительство приостанавливалось, информация по строительству жилого дома для участников строительства была в общем доступе, дом введен в эксплуатацию. Кроме того, истцом по делу не представлено каких-либо доказательств несения им существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого исполнено обязательство. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, считает их необоснованными, размер чрезвычайно завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им моральные и физические страдания, кроме того, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как факт несвоевременной приемки истцом квартиры возник не по вине ответчика. В части взыскания штрафа также просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф представляет собой меры имущественной ответственности, применяемой в случае нарушения прав потребителя, и по своей правовой природе данная санкция схожа с неустойкой, в связи с чем потребитель не должен получать неосновательное обогащение от защиты своего права и получать выгоду от нарушенного права. Кроме того, строительство многоквартирных домов является сложным технологическим процессом, в настоящее время условия роста рыночной экономики препятствуют положительному развитию вышеуказанной деятельности, тем более завершению строительства объектов в установленные сроки, учитывая тенденцию снижения финансирования. Большинством строительных компаний, в отличие от ООО «Красноярск-Сити», уже приостановлено строительство ввиду отсутствия денежных средств, поэтому просил учесть при вынесении решения наличие экономического кризиса в стране, необходимость завершения строительства многоквартирных домов, что имеет социальную значимость. В части взыскания убытков за аренду жилого помещения просил отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по его оплате, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь. Кроме того, истцом в подтверждение действительности несения расходов, не представлены квитанции на оплату фактического потребления электроэнергии, что говорит о мнимости договора аренды с целью взыскания денежных средств с ответчика (л.д. 51-53).

Третье лицо ООО «Агат» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего свои обязательства (п. 22). В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «АГАТ» был заключен договор № на долевое участие в строительстве, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству здания № с нежилыми помещениями, подземной стоянкой по адресу: <адрес>, жилой район «<адрес>» (строительный адрес) и передаче ООО «АГАТ» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 57,69 кв.м., в блок-секции 3, расположенной на 6-м этаже здания №, <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес> (л.д. 9-10). Оплата по <адрес> ООО «АГАТ» была произведена в размере 3 605 625 руб., претензий по оплате ООО «Красноярск-Сити» не имеет, что подтверждается справкой ООО «Красноярск-Сити» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В силу п. 2.2.6 данного договора уступка Участником права требования по договору допускается после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Участник имеет право переуступить права по указанному договору любому лицу, с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи, при условии согласования с Застройщиком формы договора уступки права требования. После согласования у Застройщика формы договора уступки, сторонам необходимо обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора уступки (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АГАТ» уступило ФИО1 право требования от Застройщика предоставления двухкомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью согласно проекту с учетом площади балкона (лоджии) 57,69 кв.м., в блок-секции 3, расположенной на 6-м этаже здания №, <адрес>, жилой район «<адрес><адрес> (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 5 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 505 000 руб. «Приобретатель прав» производит расчет в следующем порядке: 1 400 000 руб. передается за счет собственных средств после государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2 105 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО), находящимся по адресу: 101000, <адрес>; почтовый адрес: 101000, <адрес>, кор/счет ГУ Банка России по ЦФО №, ИНН №, БИК № (Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ), филиал № ВТБ 24 (ПАО), местонахождение: 630122, <адрес>, 234, 234/1, Кор/счет № в Сибирском ГУ Банка России, ИНН №, БИК №, (далее Банк), согласно кредитному договору, в течение трех дней с даты получения «Приобретателем Прав» (ФИО1) Кредита, после возникающей на основании закона с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 58 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» и ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Оплата ФИО1 была произведена в указанной сумме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 400 000 руб. (л.д. 15), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 105 000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 2.1.2 договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако, как следует из материалов дела, дополнительного соглашения, которое бы предусматривало изменение сроков сдачи объекта недвижимого имущества, между ООО «Красноярск-Сити» и истцом не заключалось, в связи с чем, довод стороны ответчика о том, что истцу было направлено уведомление о переносе сроков сдачи объекта и предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков сдачи, признан судом не состоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) и о готовности объекта долевого строительства – <адрес> передаче, также приглашение истца ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по вышеуказанному адресу принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 17), тем не менее, при приемке квартиры истцом выявлены недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 17).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

Вместе с тем, в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры истцом ООО «Красноярск-Сити» ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия, в которой ФИО1 просил погасить неустойку в добровольном порядке в размере 318 566,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии (л.д. 35-37).

Однако, спор в досудебном порядке не был урегулирован.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил условия заключенного договора участия в долевом строительстве, в предусмотренный договором срок жилое помещение истцу не передал, каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами заключено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка рассчитывается из цены договора долевого участия в строительстве, что в данном случае составляет 3 605 625 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 556,96 руб., исходя из расчета: 3 605 625*7,75%/300*171*2 =318 556,96 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным. Срок исполнения обязательств установлен договором долевого участия - ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что период нарушение срока передачи объекта долевого строительства начался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата приема квартиры по акту приема-передачи), размер неустойки, рассчитанной из цены договора долевого участия в строительстве 3 605 625 рублей 00 копеек составит 300228 руб. 38 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 605 625,00

ДД.ММ.ГГГГ

Новая задолженность на 3 605 625,00 руб.

3 605 625,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

76

7.25

3 605 625,00 ? 76 ? 1/300 ? 7.25%

66 223,31 р.

3 605 625,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

91

7.5

3 605 625,00 ? 91 ? 1/300 ? 7.5%

82 027,97 р.

3 605 625,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

7.75

3 605 625,00 ? 2 ? 1/300 ? 7.75%

1 862,91 р.

Сумма основного долга: 3 605 625,00 руб.

Сумма неустойки: 150 114,19 руб.

150 114,19*2= 300 228,38 руб. (в связи с тем, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.)

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, меры, принимаемые ответчиком к завершению строительства МКД, введение дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу на момент обращения в суд, суд полагает возможным снизить неустойку до 135 000 руб. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 135 000 рублей 00 копеек.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании убытков за аренду жилья в размере 120 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании убытков за аренду жилья в размере 120 000 руб., поскольку в связи с задержкой сдачи квартиры, как следует из пояснений представителя истца, истец был вынужден проживать в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в съемной однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вносить ежемесячную арендную плату в размере 20 000 руб., в обоснование своих требований истцом представлены договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25), накопительная ведомость оплаты аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО5, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), что подтверждает довод истца о том, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено ему в найм.

Вместе, с тем, согласно выписке из ЕРГН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся общим долевым собственником, ? доли в праве, жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52,3 кв.м, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о прекращении права собственности отсутствуют, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в связи с чем является собственником вышеуказанного помещения и в настоящее время. Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109).

Принимая во внимание, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел место постоянного проживания, поскольку был обеспечен жилой площадью, имел постоянное место регистрации, не лишен был права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, суд приходит к выводу о том, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, так как доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения истцом предоставлено не было, в связи с чем причинно-следственной связи между нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется. Таким образом, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца, и не подлежат удовлетворению.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 500 руб. ((135 000 руб.+6 000 х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Красноярск-Сити» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено 1 500 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой врио нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6 – ФИО7 (л.д. 34). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов ФИО1 не только для представления его интересов в судебных органах по настоящему спору, но и по спорам об устранении недостатков объекта недвижимости, а также в других органах, сроком действия три года (л.д. 32). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за разрешение спорных отношений истца с ООО «Красноярск-Сити» (Застойщик), связанных с взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательств в рамках договора № на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, жилой район «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 31), договором на оказание юридической помощи №Б/03/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41), распиской на сумму в размере 15 000 руб. (л.д. 42), согласно которому ФИО8 принял от истца 21 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 14 000 рублей.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично на 72,63% (318556,96 (сумма обоснованно заявленных требований материального характера) * 100% : 438556,96 (сумма заявленных исковых требований материального характера)=72,63%), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 10 169,25 рублей (14 000 *72,63/100=10169,25).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 809,40 руб. (7585,57*72,63=5509,40+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 169 рублей 25 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 161 169 (сто шестьдесят одну тысячу сто шестьдесят девять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о взыскании убытков за аренду жилья, расходов по изготовлению нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5809 (пять тысяч восемьсот девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2019.

Судья О.А. Милуш