Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1528/2020 М-1528/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1802/2020

№2-1802/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Бадмаевой А.А., помощнике судьи Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними купли-продажи земельного участка, по адресу: ..., кадастровый ....

В обоснование требований истец указал, что оспариваемая сделка заключена между ним и его матерью без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для вида. Ссылаясь на ст.ст.167,168,170 ГК РФ, просил признать договор купли-продажи земельного участка недействительным ввиду его мнимости и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторонам всего полученного по сделке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. направил заявление о рассмотрении в свое отсутствие, его представитель по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить иск по изложенным в нем доводам, ссылаясь на отсутствие намерений у сторон создать соответствующие договору правовые последствия, спорным земельным участком истец владеет с ДД.ММ.ГГГГ, после заключения оспариваемого договора участок из его владения не выбывал. В настоящее время участок является предметом судебного спора по разделу имущества супругов – его матери – ответчика ФИО2 и отца – третьего лица ФИО3 Сумма, указанная в договоре, не была уплачена покупателем продавцу.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО5 пояснили, что требования признают, подтвердили отсутствие намерения у ФИО2 создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, земельный участок не выбывал из владения истца, договор заключен лишь для вида, между сторонами сделки была достигнута договоренность заключить договор с целью исключить спорный земельный участок из имущества, на которое может быть обращение взыскание в рамках исполнительного производства, должником по которому истец являлся.

Третье лицо ФИО3 В судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является сыном ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись N 03-03/001-01/015/007/2015-3690/2.

В соответствии с п.1 договора ФИО1 продал, а покупатель ФИО2 приобрела в собственность спорный земельный участок за 400000,00 руб., порядок расчета между сторонами предусмотрен п.6 договора - в день подписания договора.

Согласно п.2 договора право собственности истца на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 договора стороны подтвердили, что обстоятельства, вынуждающие их совершить указанный договор, отсутствуют.

Как следует из акта приема-передачи, стороны подтвердили отсутствие друг к другу претензий по существу договора.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывает, а ответчик не оспаривает, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку договор был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, у сторон не было намерений исполнять данный договор, так как между сторонами была достигнута договоренность заключить договор с целью исключить спорный земельный участок из совместной собственности супругов – истца и его супруги ФИО6, состоящих в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также ссылается на то, что действиями ответчика, связанными с неоплатой по договору, нарушены его права, как продавца недвижимости на получение согласованных денежных средств.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки, суду не представлено. Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства.

Право собственности на спорный участок было зарегистрировано ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

По смыслу приведенных норм закона, правовой целью договора купли-продажи недвижимости является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю.

Из оспариваемого договора следует, что истец, как продавец, намеревался распорядиться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, а ответчик приобрести в собственность земельный участок, что и было достигнуто сторонами договора при его заключении. Из передаточного акта к договору следует, что земельный участок передан продавцом и принят покупателем, стороны подтвердили отсутствие претензий по договору купли-продажи друг к другу. Право собственности на земельный участок ответчик зарегистрировала за собой, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, договор исполнен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов отсутствии у него намерения заключить мнимую сделку, а также о том, что сторонами совершена сделка лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, как не представлены доказательства того, что заключая договор купли-продажи и истец, и ответчик преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре и волеизъявление сторон не совпадает с их действительной волей. В ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

При этом, доводы стороны ответчика, которые сводятся к признанию иска, подлежат отклонению, в рассматриваемом случае признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в связи с чем оно не может быть принято судом.

Доводы сторон о том, что денежные средства по договору не передавались объективно ничем не подтверждены, кроме того, неполучение продавцом суммы по договору не может являться основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, истец не лишен возможности защитить свои права в судебном порядке иным способом.

Доводы о том, что участок не выбывал из владения истца не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, при этом по смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство указывает на то, что ответчик, как мать истца, реализовала свое право как собственник участка, предоставив его в пользование сыну.

Доводы истца и ответчика о том, что они при заключении договора купли-продажи преследовали цель избежать обращения взыскания на участок в рамках исполнительных производств, а также о том, что в настоящее время спорный земельный участок является предметом раздела в рамках судебного спора между отцом и матерью истца не свидетельствует о мнимости сделки, в связи с чем правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса не имеют.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленные доказательства по делу, а также поведение сторон оспариваемого договора не свидетельствуют о том, что его заключение имело место лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. Оснований для удовлетворения иска о признании договора недействительным и приведения сторон в первоначальное положение у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...