Решение № 2А-2749/2025 2А-2749/2025~М-2170/2025 М-2170/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2А-2749/2025

Административное дело № 2а-2749/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-003612-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 11 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Маркова А.С., при секретаре судебного заседания Кокоревой М.Н., с участием представителя административного истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство № от 08.09.2025 года, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 328 583,12 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 сентября 2025 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме 1000 рублей. Административный истец утверждает, что оплатил задолженность по исполнительному производству в установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать исполнительский сбор. Полагая, что принятым постановлением нарушены права административного истца, с учетом уточненных административных требований просит суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора, назначенного по исполнительному производству № Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств ФИО2, наложенных подновлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> ФИО6

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Согласно части 1 статьи 64, части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО7, оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, 17 января 2013 года N 1-П, 25 февраля 2014 года N 4-П, 19 января 2017 года N 1-П, Определении от 2 апреля 2015 года N 654-О.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 08 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и <адрес> УФССП России по Рязанской области ФИО1 на основании исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Рязани по делу №, в отношении должника ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства № Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 328 583, 12 рублей, взыскатель ФИО8 .

11 сентября 2025 года требования исполнительного документа были исполнены административным истцом в добровольном порядке.

Так, согласно представленного административным истцом в материалы дела платежного поручения от дд.мм.гггг. № была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 328 583, 12 рублей.

О том, что задолженность должника оплачена ООО «Феникс» ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было уведомлено посредством направления должником ФИО2 заявления с приложением платежного поручения через Госуслуги.

Однако 17 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановления о взыскания исполнительского сбора с ФИО2 в размере 10 000 рублей.

18 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иных кредитных организациях.

19 сентября 2025 года административным истцом ФИО2 в адрес руководителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было направлено заявление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которое значится полученным 23 сентября 2025 года.

Однако на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском с соблюдением установленного ст. 219 КАС РФ срока.

Рассматривая заявленные уточненные административные требования, суд исходит из следующего.

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", либо иными способами предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим ФЗ (ч.12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению от 11 сентября 2025 года № ООО «Феникс» должником была произведена оплата задолженности по исполнительному производству № в размере 328 583, 12 рублей, то есть в установленный должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства (08 сентября 2025 года).

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с административного истца ФИО2 исполнительского сбора 17 сентября 2025 года и последующий 18 сентября 20025 года арест денежных средств должника не могут быть признаны законными.

На момент рассмотрения дела в суде постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, равно как и постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Доказательств обратного административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО5, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО5 от 17 сентября 2025 года о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №

Обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области снять арест с денежных средств ФИО2, наложенный постановлением от 18 сентября 2025 года в рамках исполнительного производства №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С. Маркова