Решение № 2А-342/2017 2А-342/2017(2А-4729/2016;)~М-4532/2016 2А-4729/2016 М-4532/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-342/2017

Мотивированное
решение изготовлено 05 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-342 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании пеней на недоимку по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании в бюджет за счет имущества с ФИО1 пени на недоимку по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты налога на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что согласно сведениям, полученным Межрайонной ИФНС России № по <адрес> (далее - Инспекция) в порядке п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от органов, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности жилым домом и земельным участком. Налоговый орган, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 52, ст.ст. 396, 408 НК РФ, исчислил в отношении земельных участков и недвижимого имущества административного ответчика:

- сумму земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты>

- сумму налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>

Расчет сумм налога содержится в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Административному ответчику в порядке ст. 52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено указанное налоговое уведомление на уплату налогов по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной почты. В связи с тем, что в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик указанные в налоговых уведомлениях суммы налога не уплатил, Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц были начислены пени и в порядке ст. 69 НК РФ сформировано и направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №:

- сумма пени по земельному налогу составила <данные изъяты>,

- сумма пени по налогу на имущество физических лиц составила <данные изъяты>

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком исполнено частично, сумма налога на имущество физических лиц и земельный налог ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год административный ответчик уплатила в полном объеме, однако не уплатила исчисленные пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом административного ответчика по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция изначально обращалась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельного налога в общей сумме <данные изъяты> Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-307/2016 определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений от должника, в которых она указывает, что задолженности по налогам не имеет. Налогоплательщик ФИО1 после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ уплатила только налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> и земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, но не уплатила начисленные за несвоевременную уплату налогов пени.

Представитель Инспекции ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, полагал срок подачи административного искового заявления не пропущенным, в случае его пропуска настаивал на его восстановлении, по основаниям указанным в соответствующем ходатайстве, в котором указывает, что налогоплательщик ФИО1 в 2014 году являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Инспекцией в порядке ст. 52 НК РФ было сформировано и направлено заказной почтой в адрес налогоплательщика налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законодательством срок суммы налогов, указанные в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уплачены не были. Инспекцией в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ было сформировано и направлено заказной почтой в адрес налогоплательщика требование от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием уплаты налогов и пени. В этом требовании налогоплательщику определен добровольный срок для исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, инспекция должна была обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по налогам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция первоначально в августе 2016 обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-307/2016 был отменен на основании поступивших возражений от должника. Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первоуральский городской суд с административным иском о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Таким образом, Инспекцией не пропущен срок, установленный законодательством, по обращению с административным исковым заявлением в суд. Инспекцией пропущен установленный законодательством срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Инспекция считает причину пропуска уважительной (п. 2 ст. 48 НК РФ) на основании следующего. В КАС РФ с мая 2016 года была включена глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа». Таким образом, Инспекция за взысканием обязательных платежей и санкций с мая 2016 года обязана была обращаться в суд только с заявлениями о вынесении судебных приказов. Однако, как установлено п. 3 ст. 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебно приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться получении их адресатом. Инспекцией во исполнение данной нормы права копии заявлений о вынесении судебного приказа, до направления в суд, стали направляться в адрес должников, что значительно увеличило почтовые расходы Инспекции. В июле и в августе 2016 года у Инспекции вообще отсутствовали денежные средства на отправку почтовой корреспонденции. Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени в суд было направлено после истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ. Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела. Также инспекция полагает, что пропуск срока с заявлением о вынесении судебного приказа в суд является незначительным. Пропуск срока составил 1 месяц (срок по требованию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявление поступило в суд - ДД.ММ.ГГГГ). Налогоплательщик налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № по уплате налогов исполнил фактически только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании требования не признали, пояснив, что налоговой Инспекцией пропущен 6 месячный срок обращения в суд с данными требованиями. В 2010, 2011, 2012 годах не пришли уведомления об уплате налога, поэтому за указанный период они налоги не заплатили, так как не знали сколько платить. В 2013 году пришло налоговое уведомление или требование за 2012 год, в котором земельный налог был рассчитан по другой ставке. Они написали заявление и получили ответ, что при несогласии с кадастровой стоимостью имущества, они могут обратиться в суд. Они не заплатили налог, а потом кадастровая стоимость была уточнена.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, на основании положений ст.ст. 388, 397, 400 НК РФ, а также положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц», решения Первоуральского городского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении и введении земельного налога на территории городского округа Первоуральск» административный ответчик является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Налоговый орган, руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, п.п. 2, 3 ст. 52, ст. 396, 408 НК РФ, исчислил в отношении земельных участков и недвижимого имущества административного ответчика:

- сумму земельного налога за 2014 годы в размере <данные изъяты>

- сумму налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты>

Расчет сумм налога содержится в налоговом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Она не может изменяться в течение налогового периода.

Согласно п. 14 ст. 396 того же Кодекса сведения о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января календарного года доводятся до налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.

Сведения о кадастровой стоимости земельных участков для целей налогообложения размещаются на официальном сайте Росреестра в сети Интернет.

Инспекция не является органом, уполномоченным определять стоимость земельных участков (кадастровую или рыночную).

В соответствии с п. 2 ст. 66 Налогового кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Она проводится с учетом изменения стоимости земельных участков в течение периода времени, на который будет распространяться установленная государственным органом исполнительной власти кадастровая стоимость.

Утвержденные исполнительным органом государственной власти субъекта РФ результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории соответствующего субъекта РФ, подлежат опубликованию.

В соответствии со ст. 52 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. Форма налогового уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, если указанными способами налоговое уведомление вручить невозможно, это уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административному ответчику в порядке ст. 52 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ было направлено указанное налоговое уведомление на уплату налогов по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказной почты (приложения 1, 2 к заявлению).

В связи с тем, что в установленный законодательством срок (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик указанные в налоговых уведомлениях суммы налога не уплатил, административным истцом в порядке ст. 75 НК РФ на сумму недоимки по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц были начислены пени и в порядке ст. 69 НК РФ сформировано и направлено требование об уплате налога, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается реестром заказной почты.

- сумма пени по земельному налогу составила <данные изъяты>

- сумма пени по налогу на имущество физических лиц составила <данные изъяты>

Расчет сумм пени указан в приложении № к административному исковому заявлению.

Требование об уплате налога и пени административным ответчиком исполнено частично, сумма налога на имущество физических лиц и земельный налог ДД.ММ.ГГГГ за 2014 год административный ответчик уплатила в полном объеме, однако не уплатила исчисленные пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу, что подтверждается карточками расчетов с бюджетом административного ответчика по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция обращалась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельного налога в общей сумме <данные изъяты>

Вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-307/2016 определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании поступивших возражений от должника, в которых она указывает, что задолженности по налогам не имеет.

Налогоплательщик ФИО1 после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ уплатила только налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> и земельный налог за 2014 год в размере <данные изъяты>, но не уплатила начисленные пени.

Порядок начисления, взыскания пени по налогам регламентирован ст. 75 НК РФ.

Так, согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.

Пунктом 2 ст. 75 НК РФ установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Из содержания данной нормы следует, что по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Как установлено п. 6 ст. 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, - в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

Таким образом, в силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени ФИО1 по требованию от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией были исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки, образовавшуюся нарастающим итогом, по земельному налогу начиная с 2007 года ввиду несвоевременной уплаты налога за 2006 год и неуплаты в полном объеме земельного налога за 2009-2011 годы; по налогу на имущество физических лиц пени стали исчисляться с 2010 года из-за несвоевременной уплаты налога за 2010 год и неуплаты в полном объеме налога за 2011-2012 годы.

Таким образом, пенеобразующая сумма по земельному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (неуплата земельного налога за 2009-2011 годы), по налогу на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неуплаченная сумма по налогу составила <данные изъяты>

Инспекцией в силу ст.ст. 69, 70 НК РФ ежегодно выставляются и направляются в адрес налогоплательщиков, несвоевременно уплачивающих налоги, требования на уплату налога, пени. В каждом направленном в адрес налогоплательщиков требовании содержится сумма пени, которая исчисляется за определенный период времени и включается в требование. В следующем требовании, направленном в адрес налогоплательщика, исчисленная ранее сумма пени и вошедшая в предыдущее требование отсекается, и далее за следующий период времени на общую сумму недоимки, образовавшуюся к началу периода исчисления пени, начисляется следующая сумма пени.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № пени были включены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в предыдущих требованиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, направленных в адрес налогоплательщика ФИО1 за неуплату налогов, пени были включены за предыдущий период, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за взысканием указанных платежей, и заявления представителя административного истца о восстановлении указанного срока суд приходит к следующему.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику определен добровольный срок для исполнения - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Инспекция должна была обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности по налогам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекция в августе 2016 обратилась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, то есть пропустила указанный срок на 1 месяц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-307/2016 был отменен на основании поступивших возражений от должника.

В п. 3 ст. 48 НК РФ закреплено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Инспекция ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Первоуральский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Таким образом, инспекцией срок, установленный законодательством, по обращению с административным исковым заявлением в суд, инспекцией не пропущен.

Инспекцией пропущен, установленный законодательством срок на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ закреплено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Так как при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, судом не рассматривается вопрос о пропуске срока, так как судебный приказ в силу ст. 123.1 Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) выносится судьей единолично на основании заявления взыскателя, без вызова сторон.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд о взыскании с ФИО1 пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц в общей сумме <данные изъяты> Инспекция указывает, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку в КАС РФ с мая 2016 года была включена глава 11.1 «Производство по административным делам о вынесении судебного приказа».

Как установлено п. 3 ст. 123.3 КАС РФ к заявлению о вынесении судебно приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Инспекция указывает, что во исполнение данной нормы права копии заявлений о вынесении судебного приказа до направления в суд стали направляться в адрес должников, что значительно увеличило почтовые расходы инспекции. В июле и в августе 2016 года у Инспекции вообще отсутствовали денежные средства на отправку почтовой корреспонденции.

Налоговый кодекс не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, поэтому в каждом конкретном случае суд самостоятельно определяет уважительность (или отсутствие уважительности) причин пропуска срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени в суд было направлено после истечения срока, установленного ст. 48 НК РФ, по причинам, которые суд признает в данном случае уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании пеней на недоимку по налогам удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Опалева Т.А.