Апелляционное постановление № 22-1727/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/1-63/2025

Судья 1-й инстанции: Шовкомуд С.П. № 22-1727/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Семёновой А.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осуждённого ФИО1, участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Падалко Н.В., действующей в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его адвокатов Марченко С.С., Падалко Н.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, (данные изъяты), отбывающего лишение свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2024 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Марченко С.С., Падалко Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе адвокаты Марченко С.С., Падалко Н.В., представляющие интересы осуждённого ФИО1, считают постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года подлежащим отмене. Указывают, что ФИО1 с 20 июня 2024 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, искренне раскаивается в содеянном, трудом и примерным поведение доказал своё исправление, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевших взысканы денежные средства; потерпевшие к ФИО1 претензий не имеют. Осуждённый ФИО1 имеет 2 неснятых и непогашенных взыскания, последнее из которых получено им после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Это, по мнению адвокатов, связано с предвзятостью администрации исправительного учреждения. Суд не дал надлежащей оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, не учёл тот факт, что до подачи ходатайства осуждённый не имел ни одного нарушения. Считают, что отсутствует необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.Ю.В. полагает, что суд учёл все сведения об отбывании наказания и принял законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, его адвокат Падалко Н.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Калинина Л.В. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 действительно отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

По смыслу закона, основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд исследовал и оценил все представленные сведения об отбывании осуждённым лишения свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, личное дело осуждённого. Эти материалы содержали сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Суд учёл сведения об отбывании осуждённым наказания, представленные администрацией ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят>. Согласно этим сведениям ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 14 ноября 2024 года, принимает участие в работе по благоустройству отряда и исправительного учреждения, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает, разовые поручения выполняет редко, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с отрицательно настроенной частью осужденных, криминальную субкультуру принимает и поддерживает с целью адаптации, вступает в противоречия с сотрудниками администрации, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы делает не всегда, на меры воспитательного характера реагирует слабо, за нарушение установленного порядка имеет 2 взыскания, полученные в СИЗО-Номер изъят и в ИК-Номер изъят, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социально-полезные связи. В целом администрацией исправительной колонии осужденный характеризуется отрицательно. Суд апелляционной инстанции не усматривает значимых оснований считать представленную администрацией исправительного учреждения характеристику предвзятой. Мнение администрации исправительной колонии подлежало учёту судом, поскольку должностные лица колонии занимаются непосредственным исполнением уголовного наказания.

Указание в характеристике о нахождении ФИО1 с 20 июня 2024 года на облегчённых условиях отбывания наказания суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен 26 июня 2024 года, а в исправительную колонию осуждённый прибыл только 14 ноября 2024 года. Поэтому эти сведения, на которые ссылаются адвокаты, суд апелляционной инстанции не учитывает.

Материал содержит и справку бухгалтерии о том, что на сайте ФССП России имеются сведения о наличии исполнительных производств, связанных с возмещением причиненного преступлениями ущерба, что согласуется с приговором. Документальных сведений о полном возмещении вреда потерпевшим суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при отказе в ходатайстве адвокатов обоснованно учтены количество, характер и время наложения на ФИО1 2 взысканий за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и отбывания лишения свободы. Взыскания налагались на ФИО1 5 июня 2024 и 2 апреля 2025 года; время наложения и вид допущенных нарушений перечислены в постановлении суда первой инстанции. При этом в 2025 году на ФИО1 наложено взыскание в виде водворения в штрафной изолятор за курение в неустановленном для этого месте. Сведений о том, что наложенные взыскания отменены либо признаны незаконными в установленном законом порядке, не представлено.

Совокупность сведений о поведении ФИО1 в период отбывания лишения свободы, факт наложения за это время двух взысканий при отсутствии поощрений обоснованно не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 1 марта 2012 года № 274-О-О «По жалобе гражданина Л.П.Л. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», уголовный закон не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции указанной правовой позиции соответствует. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 апреля 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Марченко С.С., Падалко Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.