Решение № 2-2481/2019 2-2481/2019~М-1848/2019 М-1848/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2481/2019

Дело № 2-2481/19

51RS0002-01-2019-002698-81

Мотивированное
решение составлено 26 июля 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Северный город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Северный город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Северный город» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8) по адресу: *** и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязался уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок исполнения договора, а именно, передача застройщиком объекта долевого строительства, установлен пунктом 2.2 договора - не позднее ***.

Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме. Долевой взнос в сумме 4 871 489 рублей оплачена в срок, указанный в графике платежей.

ЗАО «Северный город» нарушило принятые на себя обязательства, передав квартиру только ***

По состоянию на *** период просрочки составил 20 календарных дней (с *** по ***). Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на *** установлена 9,75%. Таким образом, неустойка за вышеуказанный период составила 63 329,36 рублей, исходя из следующего расчета: (4 871 489 рублей * 9,75%/300 * 20) * 20 = 63 329,36 рублей.

С целью урегулировать спор в досудебном порядке, *** в адрес ответчика направлена претензии с предложением добровольно погасить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства.

Согласно ответу от *** ЗАО «Северный город» соглашается с периодом просрочки и расчетом неустойки, при этом предлагает истцу получить 20% от суммы пени или компенсировать 100% от суммы пени за просрочку путем получения соответствующей скидки при приобретении парковочного места в нежилом помещении автостоянки, расположенной на территории жилого комплекса. Однако данные варианты разрешения спора истца не устроили.

Просит взыскать с ЗАО «Северный город» неустойку за нарушение предусмотренного договором долевого участия №*** от *** в размере 63 329,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Северный город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 названного Федерального закона).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Северный город» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ***.

По условиям вышеуказанного договора ЗАО «Северный город» приняло на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенными помещениями (корпус 1), детское дошкольное учреждение на 110 мест (корпус 8) по адресу: *** (1 этап строительства), именуемый в дальнейшем объект, и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику, составляет сумму, равную 4 871 489 рублей (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ***.

Фактически объект передан истцу - ***, что подтверждается актом приема передачи квартиры по договору №*** участия в долевом строительстве жилого дома от ***.

*** истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения договора долевого строительства.

В ответе на претензию от ***, ЗАО «Северный город» не оспаривает период просрочки и расчет неустойки, предлагает истцу получить 20% от суммы пени или компенсировать 100% от суммы пени за просрочку путем получения соответствующей скидки при приобретении парковочного места в нежилом помещении автостоянки, расположенной на территории жилого комплекса. Сведений об исполнении требований претензии частично или в полном объеме материалы дела не содержат.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с *** по *** составляет 63 329,36 рублей, исходя из следующего расчета: (4 871 489 рублей * 9,75%/300 * 20) * 20 = 63 329,36 рублей

Суд находит представленный истцом расчет верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ЗАО «Северный город» требование о снижении неустойки не заявляло, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 63 329,36 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не исполнил, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 164,68 рублей ((63 329,36 рублей + 3000 рублей)/2).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от ***, акт сдачи-приемки работ (услуг) от ***, кассовый чек, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 6500 рублей.

Учитывая характер спорных правоотношений, степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных истцу услуг, суд считает, что денежная сумма в размере 6500 рублей будет соответствовать требованиям разумности. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2399,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Северный город» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Северный город» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в сумме 63 329,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 33 164,68 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, а всего взыскать 105 994,04 рублей.

Взыскать с ЗАО «Северный город» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2399,88 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая