Апелляционное определение № 33-2145/2026 от 27 мая 2026 г.

судья Иноземцева Э.В. УИД 30RS0003-01-2023-002852-58

2-1928/2026

дело № 33-2145/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

судей областного суда Тимофеевой Т.П., Ковтун В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джукесовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2026 года о назначении судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании недействительным отказа от исполнения договора, о признании договора долевого участия в строительстве действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, о признании дополнительного соглашения по договору действующим, возложении обязанности по регистрации соглашения, о признании пунктов договора долевого участия недействительными, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор уступки прав и обязанностей, применении последствий недействительности сделки, погашении регистрационной записи, расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов.

Впоследствии ФИО1 обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании недействительными отказа от исполнения договора, пунктов договора долевого участия, о признании договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к договору действующим, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, по регистрации соглашения.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным объединено в одно производство с настоящим делом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступившей частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено экспертным учреждением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» - без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия, взыскании неустойки, судебных расходов, встречное исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании отказа от исполнения договора, пунктов договора долевого участия недействительными, о признании договора долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения к договору действующими, возложении обязанности по выдаче справки по оплате цены по договору, по регистрации соглашения, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная компания» о признании расторжения договора долевого участия по соглашению об уступке прав требования недействительным оставлены без рассмотрения.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по гражданскому делу возобновлено, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело возвращено из федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в связи с отсутствием в штате лаборатории эксперта соответствующей компетенции.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, поручив проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 по делу назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением суда, обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания» подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы ввиду нарушения судом норм процессуального закона, указав, что судом первой инстанции предоставлен короткий срок (два дня) для подготовки вопросов, подлежащих постановке перед судебным экспертом, вариантов экспертных учреждений в области судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания» было лишено прав, предусмотренных положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поданные на частную жалобу, письменные возражения общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» на письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители общества с ограниченной ответственностью «Клин Люкс», общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй», Управления Росреестра по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Положениями статьей 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, указав, что в ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Региональная компания», ФИО5 заявлено о подозрительности платежей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Клинлюкс», индивидуального предпринимателя ФИО4 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по оплате стоимости договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаются, что имеются противоречия в отнесении оплат индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет стоимости договора долевого участия за ФИО1, устранение которых возможно исключительно назначением бухгалтерской экспертизы, поскольку стороны не обладают специальными знаниями в области бухгалтерии, в связи с чем имеются основания для проведения исследования в целях установления точных сумм, оплаченных ФИО1 по договорам долевого участия в строительстве и по соглашению об уступке прав требования. Ходатайство стороны ФИО1 о назначении судебной экспертизы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, дело направлено в экспертной учреждение, в связи с увольнением из штата экспертного учреждения эксперта, проводившего указанный вид экспертизы, дело возвращено в суд первой инстанции. В настоящее время основания для проведения судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы не отпали (Том № л.д. 216-223).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство поставлено на обсуждение сторон с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по доверенности ФИО14 объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 236).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 79, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений, бремени доказывания, учитывая, что между сторонами имеет место спор относительно оплаты по договору долевого строительства, учитывая, что для определения размера такой платы необходимы специальные познания, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы, поручив её проведение федеральному бюджетному учреждению «Крымская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы потребует продолжительного времени с учетом объема материалов гражданского дела, руководствуясь положениями части 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения результатов заключения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм гражданского процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу нецелесообразно, поскольку суд, назначая судебную экспертизу, не предоставил сторонам достаточного времени для подготовки мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы, постановки перед экспертами вопросов, подлежащих разрешению в ходе проведения экспертизы, предложения суду вариантов экспертных учреждений, подлежат отклонению ввиду несостоятельности, выражают субъективное отношение стороны заявителя к процессуальной деятельности суда и не опровергают выводы суда о необходимости приостановления производства по делу.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как указано выше, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем ответчика – истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании для обоснования возражений относительно исковых требований, обоснованности встречных исковых требований.

Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках данного гражданского дела судом назначена судебная экономическая (бухгалтерская) экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в рамках заявленного предмета и оснований.

Поскольку до получения экспертного заключения суд лишен возможности разрешить спор по существу, для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является затруднительным, проведение экспертами исследований по поставленным перед ними вопросами непосредственно в ходе судебных заседаний процессуальным законом не предусмотрено, требуются значительные временные затраты в связи с объемом исследования по поставленным вопросам, с подготовкой экспертами заключения, в связи с чем суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом судебной экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции действовал в пределах статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление. Приостановив производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Доводы частной жалобы относительно вопросов, поставленных судом перед экспертами, несогласие с экспертным учреждением, которому поручено производство судебной экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о приостановлении производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) может быть подана частная жалоба.

При этом указанные выше нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения гражданского дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу.

Довод частной жалобы о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недостаточным периодом времени для оформления мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по доверенности ФИО14 объявлен перерыв, предоставлено время для подготовки правовой позиции по заявленному ходатайству о назначении по делу судебной экономической (бухгалтерской) экспертизы. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» по доверенности ФИО14 дал пояснения относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявил ходатайство о постановке перед экспертами вопросов.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 года.

Председательствующий Ю.А. Чернышова

Судьи областного суда: И.П. Тимофеева

В.О. Ковтун