Решение № 12-158/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-158/2021

Дело № 12-158/2021


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Гариповой Н.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, в обоснование указав, что в протоколах, составленных инспектором ДПС ФИО2 имеются не допустимые ошибки в установлении адреса проживания ФИО1, в своем рапорте инспектор ДПС ФИО2 указывает, что водитель был задержан сотрудниками УУП. Тогда как данный факт не соответствует действительности, ФИО1 не был задержан сотрудниками УУП, а на месте предполагаемого места совершения правонарушения был лишь один сотрудник УУП ФИО3 В материалах дела отсутствует рапорт УУП ФИО3 о том, как и при каких обстоятельствах им было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Одним из понятых является заинтересованное лицо, а именно: ФИО4, с которым у ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем, и был вызван УУП ФИО3 На видеозаписи, представленной УУП ФИО3, отсутствуют прямые доказательства, указывающие на управление транспортным средством ФИО1 в алкогольном опьянении. Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО1 вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки уже после того, как на место приехал участковый. И сам ФИО1 не отрицает факт употребления спиртных напитков, после приезда участкового и разговора с ним.

Кроме того, заявитель отмечает, что он не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения на момент приезда экипажа ДПС, он отрицал факт управления транспортным средством в таком состоянии, в связи с чем, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, как полагает ФИО1, мировым судьей не дана оценка всем доказательствам дела, не истолкованы сомнения виновности привлекаемого лица, его вина не доказана.

В этой связи ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 и его защитник по ходатайству ФИО7 в судебном заседании свою жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге возле <адрес>, ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Высокогорскому району ФИО2 в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор - PRO 100, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №; письменными объяснениями понятых ФИО8 и ФИО4; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины.

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом. Вопреки утверждениям жалобы, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, от подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии понятых.

В иных протоколах также зафиксирован отказ ФИО1 от их подписи в присутствии понятых.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют прямые доказательства, указывающие на управление им транспортным средством в алкогольном опьянении, и что ФИО1 вместе с ФИО5 употребляли спиртные напитки уже после того, как на место приехал участковый, несостоятельны и по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Так, из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции ФИО3 напрямую следует, что он приехал на место происшествие по сообщению дежурного ОМВД, что водитель автомобиля НИВА, находившийся в состоянии алкогольного опьянения повредил чужой автомобиль. Кроме того, данный свидетель указал и наличие запаха алкоголя от ФИО1

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, участковый уполномоченный полиции ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые в последующем при понятых зафиксировали отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на то, что понятой ФИО4 является заинтересованным лицом, с которым у ФИО1 произошел конфликт, как полагает суд, не могут быть признаны состоятельными.

Так, оснований не доверять объяснениям понятого ФИО4 не имеется, так как первоначально при отобрании указанных объяснений понятой был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

При этом ФИО1 доказательства заинтересованности понятых в исходе дела суду представлены не были.

Ссылки заявителя жалобы на то, что видеозапись, представленная участковым уполномоченным полиции ФИО3, также не содержит прямых доказательств его вины, сами по себе не свидетельствуют о необъективности рассмотрения дела об административном правонарушении и не служат основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности, предвзятости и каких-либо злоупотреблениях должностных лиц – участкового уполномоченного полиции и инспектора ДПС ГИБДД, представленные материалы также не содержат и к настоящей жалобе не приложены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения специального права на управление транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: