Апелляционное постановление № 10-7264/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 4/16-0016/2025

Судья Лебедева В.Г. материал № 10 - 7264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Б. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года, которым осужденному

Б. **,

заменено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 2 октября 2024 года в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования Б. в колонию-поселение - под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 настоящего Кодекса.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. до дня его прибытия в колонию-поселение – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Б. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Зачтено в срок отбытия Б. наказания время содержания под стражей с 6 февраля 2025 года до дня прибытия его в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, изучив представленные материалы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 108 района Богородское г. Москвы от 2 октября 2024 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Начальник филиала № 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве ФИО1 обратилась в суд с представлением о замене злостно уклоняющемуся от отбывания наказания в виде исправительных работ Б. ранее назначенного наказания более строгим видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы Б. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что суд не учел, объяснения ФИО2 о том, что он не скрывался от отбывания наказания, утерял документы, в связи с чем явиться не смог. Полагает, что суду не представлено достоверных доказательств злостного уклонения Б. от отбывания наказания. Постановление суда является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 50 УПК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ. Суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 указанной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой исследовал все материалы, представленные в обоснование представления начальника филиала N 7 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве, и в обоснование выводов об удовлетворении данного представления сослался на конкретные мотивы и требования закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что приговор суда в отношении Б. вступил в законную силу 18 октября 2024 года. 6 ноября 2024 года указанный приговор поступил на исполнение в филиал № 7 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Москве. Б. для исполнения наказания не явился. В период времени с 5 декабря 2024 года до 9 января 2025 года в целях установления местонахождения Б. осуществлен ряд первоначальных розыскных мероприятий, в ходе которых местонахождение Б. установлено не было. 17 января 2025 года осужденный Б. постановлением первого заместителя начальника ГУФСИН России по г. Москве объявлен в розыск. 6 февраля 2025 года Б. задержан сотрудниками ОБДПС Госавтоиспекции УВД России по ВАО г. Москвы совместно с сотрудниками ГУФСИН России по г. Москве как лицо, находящееся в розыске. 7 февраля 2025 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы на основании ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ Б. заключен под стражу на 30 суток, то есть до 6 марта 2025 года.

Указанные данные о поведении осужденного Б. и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем судом первой инстанции сделан законный и мотивированный вывод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Б. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы подлежит удовлетворению, назначенный размер наказания соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ. Для отбывания обоснованно назначена колония-поселение.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Б. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, суду первой инстанции, равно как и апелляционной инстанции, осужденным и его защитником представлено не было. Равно как не представлено иных причин уважительности его неявки в УИИ для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Рассмотрение представления УИИ проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, осужденный был заблаговременно извещен о судебном заседании и принял в нем участие. Давая свои пояснения и высказывая возражения. Для защиты его прав ему предоставлен защитник по назначению суда.

Данных, полученных в установленном законом порядке, о невозможности Б. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, у суда первой инстанции не имелось, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2025 года в отношении Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья