Решение № 2-2087/2025 2-2087/2025~М-1704/2025 М-1704/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2087/2025

Гр. дело № 2-2087/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-004207-86

Мотивированное
решение изготовлено 18.09.2025г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Герасимовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Золотаревой Э.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, прокурор Советского района г. Улан-Удэ просит взыскать с МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ, в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб., расходы на лечение в размере 2400,00 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ проведена проверка по обращению ФИО2 о защите прав ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с получением ДД.ММ.ГГГГ травмы на мосту «Старый Селенгинский». Установлено, что несовершеннолетний, проходя через мост «Старый Селенгинский», упал в сквозное отверстие мостового полотна, с помощью знакомых ФИО1 удалось выбраться на поверхность моста, избежав падения в воду. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение, ему проведена операция , после выписки ему рекомендовано амбулаторное наблюдение травматолога-ортопеда, удаление металлоконструкций через 2-3 года. Мост «Старый Селенгинский» по ул. ФИО3–Иволгинская г. Улан-Удэ находится в муниципальной собственности Администрации г. Улан-Удэ, передан по договору безвозмездного пользования МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ». В 2019-2020 гг. заключением специализированной организации ООО «Строительные технологии» техническое состояние указанного моста признано аварийным и неремонтопригодным, до выполнения работ по демонтажу элементов моста рекомендовано устройство ограждающих конструкций, препятствующих проезду/проходу по мостовому сооружению. При травмировании несовершеннолетнего доступ на мост был открытым, запирающие устройства, информационные плакаты об аварийности моста, запрещающие проход знаки отсутствовали. Существующие ограждения конструкции проникновение посторонних лиц на территорию моста не обеспечивали. В результате получения травмы на потенциально опасном объекте - мост «Старый Селенгинский», содержание которого осуществляется ответчиками ненадлежащим образом, несовершеннолетний ФИО1 до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в связи с чем заявлены требования о компенсации морального вреда. Кроме этого, законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 понесены материальные расходы на оплату услуг травматолога-ортопеда ГАУЗ «ДРКБ в размере 2400,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорапривлеченоМУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ.

В судебном заседании представитель прокурора ФИО4, действующая на основании доверенности, требования в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.указала, что ранее судом было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ об обязании Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ установить ограждения конструкции моста, информационные знаки об опасности нахождения на мосту и о его аварийности.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 участие которой обеспечено путем видеоконференцсвязи, требования поддержала, суду пояснила, что ребенок с друзьями провожали друга домой, поскольку по новому мосту идти был скользко они пошли по старому мосту, на котором нигде не написано, что по нему запрещено ходить, не было запрещающих знаков. Все открыто, люди ходят. Она сыну говорила, что лазить по аркам на данном мосту нельзя, однако беседы о том, что в целом ходить по данному мосту нельзя, она с сыном не проводила. В настоящее время ребенок из-за травмы спать и сидеть нормально не может. В связи с долгим ожиданием очереди по ОМС к врачу ортопеду обратились к указанному врачу платно. Просила требования удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи, в присутствии педагога-психолога ФИО5, суду пояснил, что они провожали друга, и заходили на мост со стороны левого берега. Поскольку посередине моста было скользко идти. Решили пройти по краю, но досок не оказалось в мостовом полотне. Упал, ударился грудью, зацепился рукой, ребята помогли выбраться. Приехала машина скоройпомощи и увезла его в больницу. Испытывал боль, страх. Родители говорили ему, что только по аркам на мосту ходить нельзя, запрещающих знаков, о том, что на мосту ходить нельзя, ограждающих конструкций, не было, люди постоянно ходят, там есть дырки, можно пройти.

Представитель законного представителя ФИО2 ФИО6, по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.суду пояснила, что сама ходила по этому мосту. Ей известно со слов ФИО2, что ребята действительно пошли по этому мосту со стороны Левого берега в сторону ..., ФИО1 провалился в отверстие в мосту и повис, ребята помогли выбраться, после чего его по скорой увезли в больницу в ДРКБ.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, суду поясняла, что исковое заявление преждевременное, поскольку не установлено, что падение произошло не мосту. По медицинским документам не следует, что на мосту получена травма, только со слов матери и мальчика. Полагает, что несовершеннолетний возраст не исключает установление грубой неосторожности. Он знал об аварийности этого моста, но принял решение идти через него, также из репортажа Ариг ус следует, что мама неоднократно беседовала с сыном о том, чтобы он не ходил по этому мосту, однако они выбрали этот путь, поскольку на новом мосту было скользко. Как мать выполняла родительские обязанности, если сын ее нее слушается. Сам допусти грубую неосторожность, что привлекло к получению травмы. В случае удовлетворения требований, полагает, что имеются основания для уменьшения размера требований компенсации морального вреда. Также указала, что вины Комбината не имеется, посколькуфинансирования на ремонт не предоставляется, Комбинат своими силами постоянно ремонтирует мост, устанавливают ограждения, различными подручными средствами, которые люди выламывают. По расходам на лечение не имеется доказательств того, что в помощи по ОМС поликлиникой было отказано.После объявленного судом перерыва представители МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не явились. Ходатайство директора комбината ФИО8 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, суду пояснила, что стороной истца представлено бесспорных доказательств относительно события и места происшествия. Полагает, что полученная травма могла возникнуть вследствие иных обстоятельств. Также указала, чтоКомитет и Администрация города являются ненадлежащими ответчиками, в связи с тем, что правообладателем моста «Старый Селенгинский», является комбинат по благоустройству, поскольку данный мост по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в безвозмездное пользование комбинату. Согласно указанного договора Комбинат обязан обеспечивать сохранность имущества на протяжении всего срока действия договора (до декабря 2027г), содержать его в полном исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией моста, и прочее. Таким образом, Комбинат является надлежащим ответчиком. После объявленного судом перерыва представители Комитет и Администрации города не явились. Представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО10 направила ходатайство, в котором просила отложить судебное заседание в связи с высокой занятостью. Заявленное ходатайство судом отклонено.

В судебное заседание представитель третьего лица МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ не явился, извещены надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. п. 25 - 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 также указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2

Прокуратурой Советского района г. Улан-Удэ на основании обращения ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. несовершеннолетний ФИО1 совместно с друзьями шел со стороны Левого берега по старому «Селенгинскому мосту» по ул. ФИО3-Иволгинская г. Улан-Удэ, доступ на который не был перекрыт, имелся свободный проход.ФИО1 шел по настилу из деревянных досок впереди своих друзей, из-за отсутствия освещения на мосту, последний не заметил, что в данном деревянном настиле не хватает досок, оступился, начал падать вниз, однако, успев схватиться за арматуру, ударился грудной клеткой об перекладину моста. Друзья, увидев данную ситуацию, вытащили несовершеннолетнего ФИО1, а также вызвали ему скорую медицинскую помощь.

Согласно выписного эпикриза ... ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница» пациент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении в отделении детской травматологии и ортопедии с 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Заключительный клинический диагноз: Основное заболевание: . Осложнения основного заболевания: ст. Выписывается: в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации при выписке: амбулаторное наблюдение у детского травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства; перевязки послеоперационной раны 1 раз в день через день со дня снятия швов; снятие швов на 12-14-е сутки после операции; иммобилизация в течение 3-4 недель с момента выписки, после снятия корсета ЛФК, разработка движений, восстановительное лечение; ограничение физических нагрузок до 1,5 лет; диета, богатая кальцием, белками; удаление металлоконструкции через 2-3 года с момента выписки, запись на предварительную консультацию через врача поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к травматологу-ортопеду ГАУЗ «Детская республиканская клиническая больница», где ему поставлен диагноз – Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ . План лечения: наблюдение у травматолога-ортопеда в поликлинике по месту прикрепления ребенка. Ортопедический режим (исключить физ. нагрузки, контактные виды спорта) 12-24 мес. В плановом порядке удаление металлоконструкции.

По факту падения несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СОпо Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия проведена проверка.

Из заключения эксперта ГБУЗ РБ СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на экспертизу представлена медицинская карта стационарного больного ... ГАУЗ «ДРКБ» на имя ФИО11 На основании данного медицинского документа, учитывая обстоятельства травмы, отвечая на поставленные вопросы, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый (согласно протокола МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ); . Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют общий механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. По своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными, данными рентгенологического исследования органов грудной клетки, данными компьютерной томографии органов грудной клетки и протоколом операции.

Постановлением и.о. следователя СО по Советскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала ...пр-2025 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту падения несовершеннолетнего ФИО1 со старого «Селенгинского моста» по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно части 8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По общему правилу статьи 210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу приведенных выше положений закона под бременем содержания имущества в виде здания, строения, сооружения понимается обязанность собственника имущества использовать объект безопасно, то есть, таким образом, который исключает возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что мост «Старый Селенгинский», расположенный над береговой линией реки Селенга, со стороны ул. ФИО3 и ул. Иволгинская в г. Улан-Удэ числится в реестре муниципальной собственности города Улан-Удэ.

Из договора ... о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «Комитет по Управлению имуществом и землепользования» Администрации г. Улан-Удэ и МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», следует, что мост «ФИО3-Иволгинская», передан по акту приема-передачи в безвозмездное пользование и находится на балансе МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ".

Согласно п. 2.3.3 указанного договора ссудополучатель обязан обеспечить сохранность имущества на протяжении всего срока действия договора, содержать его в полном исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества, его содержанием, текущим и капитальным ремонтом, оплатой коммунальных услуг.

В п. 3.1 договора указан срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта по результатам проведения работ по периодической диагностике моста ФИО3-Иволгинская, изготовленного ООО «Строительные технологии» в 2020 г., на момент проведения обследования общее техническое состояние сооружения - аварийное (есть вероятность обрушения конструкций). Функциональные свойства мостового сооружения нарушены, а именно не обеспечены безопасный проезд автомобилей с расчетными скоростями в неконтролируемом режиме, проход пешеходов. Мостовое сооружение является неремонтопригодным, восстановление состояния в котором оно может выполнять требуемые функции невозможно. В связи с этим необходимо устройство ограждающих конструкций, препятствующих проезду/проходу по мостовому сооружению в момент выполнения работ по демонтажу элементов моста.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Улан-Удэ по результатам проверки обращения ФИО2 внесено представление директору МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан.

Согласно письму ... от ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ «Комбинат по благоустройству ...» в ответ на представление прокурора указано, что представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан рассмотрено, во исполнение представления учреждением были приняты следующие меры: в адрес учредителя и главного распорядителя его бюджетных средств направлена просьба о предоставлении бюджетных ассигнований на содержание муниципального имущества, на сплошное ограждение сооружения «Старый Селенгинский мост» по ул. ФИО3-Иволгинская высотой не менее 2 м., обеспечивающее недоступность проникновения посторонних лиц на его территорию. В свою очередь, со стороны МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» постоянно ведется работа по охране входа моста от проникновения посторонних лиц: еженедельно осуществляется осмотр существующего ограждения обоих входов на мост и информационных табличек/знаков о запрете входа на мост, а при обнаружении нарушения целостности ограждения или табличек/знаков проводятся работы по их восстановлению. Однако население постоянно разрушает ограждение, ломает, срывает или демонтирует предупреждающие знаки и информационные таблички, что требует постоянного ремонта и замены украденного имущества. Статистика о количестве случаев порчи и кражи данного имущества не велась, соответствующие заявления в органы полиции не подавались. Учитывая, что не исключен случай отсутствия в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на старый Селенгинский мост части ограждения, запрещающих знаков и информационных табличек, которые подвергаются порче и краже населением, при этом физическая охрана моста объективно невозможно ввиду отсутствия финансирования, подвергнуть дисциплинарному взысканию ответственное лицо не представляется возможным. В результате проверки, принимая во внимание указанные в представлении обстоятельства, ответственным сотрудникам МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» были разъяснены положения законодательства в сфере обеспечения безопасности граждан, указано на применение мер ответственности за нарушение данного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Постановлено: обязать МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" (ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу установить два сплошных металлических ограждения конструкции моста «Старый Селенгинский», расположенных над береговой линией реки Селенга, со стороны ул. ФИО3 и ул. Иволгинская г. Улан-Удэ в виде забора высотой не менее 2 метров с перекрытием боковых перильных сооружений высотой не менее 2 метров и протяженностью не менее 5 метров, на оборудованных ограждениях моста «СтарыйСеленгинский», информационные знаки об опасности нахождения на мосту, о его аварийном состоянии. В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Улан-Удэ к МУ «Комитет городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ» отказано (гражданское дело ...).

Данным решением суда установлено, что в нарушение требований ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», меры препятствующие несанкционированному доступу людей на сооружение не предприняты. На момент рассмотрения судом настоящего дела объективно подтверждается отсутствие принятия каких-либо мер в целях осуществления мероприятий по недопущению несанкционированного доступа людей на указанное сооружение. При указанных обстоятельствах суд требования прокурора удовлетворил путем возложения соответствующих обязанностей на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт того, что мост «Старый Селенгинский», расположенный над береговой линией реки Селенга, со стороны ул. ФИО3 и ул. Иволгинская в г. Улан-Удэ, находящийся на оперативном управлении МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ", на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО13 не эксплуатировался ввиду признания аварийным и неремонтопригодным, нуждался в обустройстве ограждающих конструкций, препятствующих проезду/проходу по мостовому сооружению.

Доказательств ограничения свободного прохода по мосту ограждающими конструкциями, наличие запрещающих знаков на момент причинения вреда здоровью несовершеннолетнему в материалы дела не представлено.

Такое состояние моста, на которое имелся свободный доступ, бесспорно представляло угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, и свидетельствует о том, что ответчик уклонился от исполнения обязанностей по содержанию сооружения в безопасном состоянии, исключающим возможность причинения вреда здоровью граждан при владении объектом недвижимости.

Исходя из того, что в результате допущенного МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» бездействия, связанного с ненадлежащим содержанием имущества, несовершеннолетний ФИО1, получил тяжкий вред здоровью, чем ему причинены физические и нравственные страдания, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Бесспорных доказательств отсутствия вины в создании условий, приведших к причинению вреда здоровья несовершеннолетнего, ответчиком МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» не представлено.

Указание на то, что население постоянно разрушает ограждение, ломает, срывает или демонтирует предупреждающие знаки и информационные таблички, судом не принимается, поскольку МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» должно было осуществлять контроль за состоянием ограждения моста.

Принимая во внимание, что ФИО1 является несовершеннолетним и в этой связи в полной мере не может осознавать опасные последствия своего поведения, грубой неосторожности в его действиях установлено быть не может и оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. ст. 1083 ГК РФ не имеется.

В то же время, учитывая, что на момент происшествия ФИО1 достиг возраста 15 лет, он должен был понимать, что аварийный мост может представлять опасность.

Так, из объяснения ФИО1, данных в рамках проведения следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений в судебном заседании, следует, что ему было известно о непригодности старого моста для пешеходов, но в силу своей уверенности, невнимательности и легкомысленности он решил пойти по нему.

Поэтому при оценке характера физических и нравственных страданий, а соответственно и определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, а именно то, что 15-летний подросток при достаточной осмотрительности, мог избежать наступления неблагоприятных для него последствий.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и учесть, что нахождение несовершеннолетнего в темное время суток (около 21 час. 30 мин.) на территории аварийного моста, где он получил телесные повреждения, в том числе способствовало отсутствие надлежащего контроля и надзора за несовершеннолетним со стороны матери.

При таком положении, суд с учетом совокупности собранных и исследованных доказательств по делу, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетнего истца ФИО1, в интересах которого прокурором заявлен иск, возраст на дату травмирования (15 лет), тяжесть и характер причиненного вреда здоровью несовершеннолетнего, квалифицируемый как тяжкий, обстоятельства получения травмы и страх падения с высоты моста, которые являются тяжелейшим событием в жизни несовершеннолетнего, неоспоримопричинившие ему нравственные страдания, изменение привычного уклада жизни несовершеннолетнего, ограничение физических нагрузок до 1,5 лет, форму вины ответчика в отсутствие умысла, вследствие ненадлежащего контроля аварийного моста, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда 150 000 руб., который соответствует объему нарушенных прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба в размере 2 400,00 руб. в связи с оплатой услуг осмотра травматолога-ортопеда ГАУЗ «ДРКБ», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из выписного эпикриза ... несовершеннолетнему рекомендовано при выписке амбулаторное наблюдение у детского травматолога-ортопеда в поликлинике по месту жительства. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность получения истцом бесплатной медицинской помощи и необходимость получения платных медицинских услуг, а также доказательства, подтверждающие, что нуждаясь в указанных видах помощи, истец имел право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь.

Сведений о том, что истец обращался в поликлинику по месту жительства к врачу-травматологу не представлено. Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату медицинских услуг в размере 2400,00 руб. удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчиков МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэ суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, к указанным ответчикам суд оставляет требования без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ "Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (...) в лице законного представителя ФИО2 (... ...) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г.Улан-Удэ к МУ «Комитет городского хозяйства администрации г.Улан-Удэ», Администрации г. Улан-Удэотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.