Решение № 2-2106/2019 2-2106/2019~М-1553/2019 М-1553/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-2106/2019

Дело № 2-2106/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Тащилине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования истец указала, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на кредитную карту №.

При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ей ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у нее нет возможности переплачивать проценты. Для того, чтобы закрыть один кредит, истец вынуждена брать другой, чтобы выплачивать суммы по кредитам. Истцом в адрес банка направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование получил, но оставил все обращения по реструктуризации кредита и расторжении договора без удовлетворения.

В настоящее время истец находится в тяжелом финансовом положении, временно не работает, имеет троих несовершеннолетних детей, ее доходы носят случайный и нерегулярный характер. Кредитный договор является действующим, но содержит явно обременительные для заемщика условия.

Истцом в адрес Банка направлялось заказным письмом с уведомлением требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору, которое было оставлено Банков без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть договор на кредитную карту №.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку заявленные требования являются незаконными и необоснованными. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Судом достоверно установлено, что 09 апреля 2014 года на основании заявления ФИО1, на получение кредитной карты ПАО Сбербанк между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № с лимитом кредита 39 000 рублей под 18,9 % годовых (л.д. 48-50).

Судом установлено, что ответчиком при заключении кредитного договора была доведена до истца полная информация, о чем свидетельствует подпись истца в форме «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» (л.д. 50). В данной форме отражены сумма кредитного лимита, срок кредита, длительность льготного периода, процентный ставки по кредиту, в том числе в льготный период, а также даты платежа. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о том, что до заключения кредитного договора представителем банка не была доведена полная и достоверная информация о кредите, не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Судом также установлено, что банк исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору и осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме согласно указанному кредитному договору.

Как следует из искового заявления, в настоящее время материальное положение ФИО1 изменилось, и выплачивать ежемесячно сумму платежа по кредитному договору и огромные, по мнению истца, проценты она не имеет возможности. Ситуация осложняется снижением уровня дохода заявителя в несколько раз по сравнению с уровнем дохода на момент заключения указанного кредитного договора. Указанные обстоятельства, по мнению истца, существенно меняют обстоятельства, при которых был заключен указанный кредитный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

До подписания кредитного договора до клиента в силу требований закона доводится до сведения полная стоимость кредита. Таким образом, потребитель не вводится в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита и, подписывая кредитный договор, соглашается на условия его предоставления.

При заключении кредитного договора стороны определили в договоре его цену. Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила то, что согласна с такой ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит за эту цену, а заемщик - уплатить эту цену за предоставленный кредит.

Условия договора на кредитную карту № полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств обратного не имеется. Заключенный с истцом договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредите/лимите кредитования счета, процентной ставке, сроке кредита и графика погашения задолженности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу исковых требований.

Доводы истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и обусловленный этим рост задолженности, не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверных и соответствующих действительности, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, само по себе уменьшение дохода не является обстоятельством, препятствующим исполнению кредитного договора. Принимая на себя обязанности по возврату денежных средств, истец должен был предусмотреть риск по исполнению обязательств по кредитному договору, связанный с изменением своего материального положения

Согласно ст.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года. Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Подписание ФИО1 кредитного договора свидетельствует для банка о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.

Из представленных документов не следует, что в период обращения в банк и заключения кредитного договора ФИО1 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, истец перед принятием решения о получении кредитной карты получил от сотрудника банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе - обо всех без исключения платежах, связанных с получением кредита и его обслуживанием (погашением).

Истец собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у него соответствующей возможности, она не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.

При заключении договора истец, активируя кредитную карту, подтвердила, что она ознакомлена со всеми условиями договора, полностью с ними согласна и обязуется соблюдать условия договора.

При этом очевидно, что истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Какое-либо принуждение клиента со стороны банка к заключению кредитного договора исключается.

Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор на иных условиях, суду не предоставлено.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора представляется необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Как видно из материалов дела, цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора сторон в смысле положений ст. 451 ГК РФ у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора на кредитную карту № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 05.07.2019 года.