Решение № 2-2904/2019 2-2904/2019~М-1532/2019 М-1532/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2904/2019

Дело № 2-2904/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Храменковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 21.50 по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 транспортных средств: «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 3], принадлежащим на праве собственности [ФИО 1], «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением владельца ФИО1, «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО]9, принадлежащее на праве собственности [ФИО 2] В результате ДТП автомобиль «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта [Номер] [ФИО 3] был причинен средней тяжести вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 3] застрахована в ПАО СК «[ Р ]» по полису обязательного страхования (ОСАГО). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Истец обратилась в ООО «[ ... ]» для определения восстановительного ремонта. [ДД.ММ.ГГГГ]. было составлено Экспертное заключение [Номер], согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], с учетом износа составляет 1075120 рублей. Стоимость экспертных работ составила 5000 рублей и была оплачена страхователем в полном объеме по Договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в свою пользу материальный ущерб в размере 400.000 рублей, штраф, неустойку за неисполнение обязательств за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 400.000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по день фактического исполнения решения суда в размере 1%, что составляет 4.000 рублей за каждый день просрочки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 рублей, расходы, связанные с перемещением автомобиля на стоянку в размере 4000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей [ ... ]

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в ПАО СК «[ Р ]» было направлено заявление о возмещении убытков вместе с пакетом документов. Страховая компания выдала направление на осмотр транспортного средства, на который истица не предоставила спорный автомобиль, поскольку автомобиль поврежден и не на ходу, о чем она сообщила экспертам. Дата осмотра автомобиля по месту его нахождения согласовывалась с экспертом неоднократно. Эксперты осмотрели автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ]., составили отчет. После чего страховая компания вернула пакет документов ФИО1, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Истица сообщила страховщику о том, что осмотр уже проведен, но в нарушение законодательства ответчик вернул документы, разъяснив, что она может заново подать документы в официальном порядке. ФИО1 вынуждена обратиться в суд. До настоящего времени ответчик выплату не произвел. Истец самостоятельно провела экспертизу, поскольку понимала, что ее автомобилю причинен большой ущерб и страховое возмещение не покроет ущерб.

Представитель ответчика ПАО СК «[ Р ]» ФИО3, действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях [ ... ] В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица [ФИО 3], [ФИО]9 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. б, п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: …в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 3] и принадлежащего [ФИО 1] и автомобиля «[ марка ]»», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО]9, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах [ ... ] постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] административным материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], что подтверждается материалом по факту ДТП, не оспаривается сторонами по делу.

В результате данного ДТП транспортное средство «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах [ ... ]

Собственником ТС «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] является ФИО1, что подтверждается правоустанавливающими документами [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «[ ... ]» по страховому полису серия [Номер], что также отражено в заявлении о возмещении убытков [ ... ]

Гражданская ответственность виновника ДТП [ФИО 3] застрахована в ПАО СК «[ Р ]», не оспаривается ответчиком [ ... ]

Истица обратилась к страховщику СПАО «[ ... ]» с заявлением о прямом возмещении убытков, [ДД.ММ.ГГГГ] документы были возвращены ФИО1, на основании п.1 ст.14.1 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред причинен не только транспортным средствам, а имеется пострадавший в ДТП [ ... ]

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, предоставив все необходимые документы [ ... ] представитель страховщика получил пакет документов [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем имеется отметка на заявлении и подтверждается описью бумаг, вложенных в ценное письмо [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» направил истцу уведомление о возврате заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истец не представила на осмотр поврежденное транспортное средство, заявление было получено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Возвращая заявления ФИО1 ПАО СК «[ Р ]» указывает причину- в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр, в п.6 заявления о возмещении убытков, истец не указала, что автомобиль находится не на ходу.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая получена представителем ответчика [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком направлен истцу ответ на претензию, в котором повторно предложено предоставить документы для выплаты страхового возмещения [ ... ]

Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Считая необоснованным возврат ответчиком заявления о возмещении ущерба, истец просит о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа.

Рассматривая указанные позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения спорных отношений: При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

Из представленных истцом ответчику документов с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что автомобиль истца с места ДТП был эвакуирован, что свидетельствует о том, что имелись повреждения, препятствующие участию автомобиля в дорожном движении.

Кроме того, в заявлении о возмещении убытков, истец заявил о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП: на эвакуацию и на хранение.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если, не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В приложенных к заявлению о возмещении убытков документах, в том числе извещении о ДТР отражено, что у автомобиля истца повреждены обе передние фары.

Следовательно, в соответствии с приведенным пунктом ПДД РФ транспортное средство истца не могло являться участником дорожного движения, поэтому страховщик был обязан организовать осмотр и независимую техническую экспертизу по месту его нахождения.

В сведениях о водителях и транспортных сведениях, направленных ФИО1 ответчику, указаны повреждения переднего бампера, обеих передних фар. Ответчику также направлена квитанция об оплате услуг эвакуатора, что подтверждается описью вложений в ценное письмо [ ... ]

Довод представителя истца о том, что истец довела до экспертов информацию о невозможности предоставления автомобиля и согласовала дату осмотра по месту нахождения автомобиля, подтверждается тем обстоятельством, что транспортное средство было осмотрено экспертом [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается актом осмотра транспортного средства [ ... ] при этом в акте осмотра указан номер направления, выданный ПАО СК «[ Р ]» по рассматриваемому страховому случаю.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для возвращения истцу заявления о возмещении убытков, поскольку ответчику были предоставлены сведения, на основании которых он должен был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного имущества. Указанный осмотр состоялся и был проведен именно по направлению ответчика.

Суд приходит к выводу, что несогласованность действий страховой компании и организации производящей осмотр поврежденного транспортного средства – ООО «[ ... ]», согласовавшей осмотр на [ДД.ММ.ГГГГ] – не могут являться основанием для признания действий ответчика по возвращению заявления о возмещении убытков истцу обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба истцу, суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], представленное истцом, поскольку в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанное экспертное исследование было проведено истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и осмотра автомобиля истца специалистом по направлению ответчика.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]», экспертом определены механические повреждения транспортного средства «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер], которые могли быть причинены в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ]

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, получившего повреждения в ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 914.900 рублей [ ... ]

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П.

При этом, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.500 рублей [ ... ] расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 4.000 рублей [ ... ] подлежат включению в определяемый размер убытков, причиненных в результате ДТП.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] автомобилю истца «[ марка ]», государственный регистрационный знак [Номер] причинены механические повреждения, соответственно ДТП следует признать страховым случаем и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 400.000 рублей в пределах суммы страхового лимита.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400.000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]., что не противоречит законодательству положениям п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания для возврата истцу заявления о возмещении убытков, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место быть нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В этой связи, суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки.

Период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. составляет 231 день, размер неустойки составляет 400.000 х 1% х 231 = 924.000 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела (ходатайство представителя ответчика), а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что неустойка подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ до 70.000 рублей, поскольку указанный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ПАО СК «[ Р ]» своих обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения 400.000 руб. умноженной на количество дней просрочки, но не более 330.000 руб., предусмотренных ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 руб. – 70 000 руб. взысканная судом сумма неустойки с применением ст. 333 ГК РФ).

На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение до настоящего времени в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 235.000 рублей ((400.000 + 70.000 рублей) : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 15.000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1.000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 2.500 рублей расходы, связанные с транспортировкой автомобиля в размере 4.000 рублей, не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «[ Р ]» в пользу истца, поскольку не являются судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела. Указанные расходы учтены при определении размера причиненного в результате ДТП убытка.

Установлено, что истец понес расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «[ ... ]» по подготовке экспертного заключения в размере 5.000 рублей.

Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку, как указано выше, суд не принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8.200 рублей (7.900 рублей – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400.000 рублей; штраф в размере 30.000 рублей; неустойку в размере 70.000 рублей; компенсацию морального вреда 1.000 рублей, а всего 501.000 (пятьсот одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения ПАО СК «[ Р ]» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400.000 руб., исходя из расчета 1 % от размера невыплаченной (оставшейся) суммы страхового возмещения, умноженной на количество дней просрочки, но не более 330.000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «[ Р ]» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8.200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Исламова