Решение № 2-8636/2017 2-8636/2017~М-7788/2017 М-7788/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-8636/2017

Дело № 2-8636/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Телятник К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8636/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Дон-две Столицы" о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Дон-две Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дон - две Столицы» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здание передать Объект долевого строительства», как этот термин определен в п. 1.2 настоящего Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства на условиях и в сроки уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства на условиях и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора объектом долевого строительства является отдельная двухкомнатная <адрес>, в жилом доме «2», этаж «3», ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора составляет 5 168 674 рубля.

В установленный п. 3.2 Договора срок Участник долевого строительства уплатил цену Договора в полном объеме.

Согласно п. 4.1.1 Договора срок передачи объекта Участнику долевого строительства по акту передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял в собственность долевого строительства: отдельную 2 (двухкомнатная) <адрес>, в жилом доме «2», этаж 3 ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: жилой <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истца направили ответчику претензию, содержащие требования об уплате в добровольном досудебном порядке в течении 30 дней с момента ее получения вышеуказанной денежной суммы неустойки.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ однако в установленной претензией срок, требования истцов не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Дон - две Столицы» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 976 879,39 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 288,50 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности и по ордерам ФИО3, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Дон-две Столицы", действующий по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснив, что согласно договора ответчик обязан передать объект долевого строительства после получения разрешения на строительство, которое было получено только ДД.ММ.ГГГГ, в декабре всем участникам направлены уведомления о готовности объекта, имели возможность подписать Акт приема-передачи квартиры, полагал, что имеет место злоупотребление со стороны истцов. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (иди) иного объекта недвижимости.

Между ООО «Дон-две Столицы» и истцами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве (л.д. 11-20).

Согласно п.1.1 договора долевого участия ответчик обязуется в предусмотренные договором сроки своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: <адрес>.

Как указано в п.1.2, договора объектом долевого строительства является отдельная 2 (Двухкомнатная) <адрес>, в жилом доме «2», этаж «3», ориентировочной общей площадью 69,7 кв.м.

Цена договора составляет 5168 674 руб., что следует из пункта 3.1 договора.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Дон-две Столицы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено что, срок передачи квартиры по акту приема- передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплатить неустойку (л.д. 28-29,30-31).

Указанное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В связи с тем, что объект долевого строительства был передан истцу с нарушением предусмотренных договором сроки, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета:

5168 674 руб. (цена договора) х 270 дней (количество дней просрочки) х 10,5 % (ставка рефинансирования)х 1/300 = 976879,39 руб.

При этом, на момент исполнения обязательств ответчиком – на ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 9,75% годовых (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

За указанный период неустойка по договору за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства составляет 907102,28 руб., исходя из следующего расчета: 5168 674 руб. (цена договора) х 270 дней (количество дней просрочки) х 9,75 % (ставка рефинансирования)х 1/300 = 907102,28 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы являются равноправными участниками долевого строительства, доли участников не определены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 453551, 14 рублей в пользу каждого, из расчета 907102,28 руб./2.

К доводам ответчика о том, что в декабре истцам направлены уведомления о готовности объекта, и истцы имели возможность подписать Акт приема-передачи квартиры, но злоупотребили правом, суд относится критически, поскольку они голословны. Документально ничем не подтверждены. Кроме того, ответчик не был лишен возможности подписать Акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцам причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., по 2000 рублей в пользу каждого из истцов. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в «Обзоре Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, законодатель установит повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду- (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф из расчета: 907102,28 руб.+4 000 руб. = 911102,28 рублей /2 = 455551,14 руб., по 227775,57 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, поскольку истцы не предъявляют претензий по качеству объекта долевого строительства, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, доказательств несения истцами расходов в размере 288,50 руб., суду не представлено, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 12 571 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Дон-две Столицы» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО2 неустойку в размере 453 551,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 227775,57 руб.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в пользу ФИО1 неустойку в размере 453 551,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 227775,57 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2017 года.