Решение № 2-2102/2019 2-282/2020 2-282/2020(2-2102/2019;)~М-1949/2019 М-1949/2019 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2102/2019

Дело № 2-282/2020

УИД 76RS0017-01-2019-002261-69

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

7 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Михайловское» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

На основании решения о добровольном разделе земельного участка, находящегося в собственности ОАО «Михайловское» на двадцать пять самостоятельных земельных участков от 19.01.2011, решения собственника о разделе земельного участка от 24.02.2012 №, в ЕГРН 28.03.2012 зарегистрировано право собственности ОАО «Михайловское» на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания производственны центров и для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании соглашения об отступном № от 7 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Михайловское» и ФИО6, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО6, зарегистрировано в ЕГРН 11 октября 2012 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 10.02.2016, акта приема-передачи от 10 февраля 2016 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО7, зарегистрировано в ЕГРН 16 марта 2016 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 14 декабря 2017 года, акта приема-передачи от 14 декабря 2017 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО8, зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2017 года.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2018 года, акта приема-передачи от 1 августа 2018 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ФИО1, зарегистрировано в ЕГРН 9 августа 2018 года.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Михайловское» (с учетом прекращения производства по делу в отношении ООО «Мостмонтаж» в связи с отказом от иска). Просил взыскать с ОАО «Михайловское» в свою пользу неосновательное обогащение за период с 1 августа 2018 года по 1 сентября 2019 года в размере 1 528 848 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В обоснование требований указано, что в указанный период времени земельный участок с кадастровым номером № принадлежал истцу, а ОАО «Михайловское» бесплатно использовало указанный участок для проезда и прохода на свои земельные участки с кадастровыми номерами №, в связи с чем получило неосновательное обогащение, виде сбережения платы за сервитут (ст. 274 ГК РФ). Размер рыночной стоимости права требования платы за сервитут в отношении ЗУ:№ подтверждается отчетом ООО «Яр-Оценка» №270/2019 от 2 октября 2019 года.

Представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала по основаниям, указанным в иске. При этом не оспаривала результаты проведенной по делу судебной экспертизы, соглашаясь с выводами о стоимости годового использования земельного участка.

В судебном заседании представитель ОАО «Михайловское» по доверенности – ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № исторически был сформирован как сеть дорог ОАО «Михайловское», шириной 6 м. Кроме как обеспечивать проезды земельный участок с кадастровым номером № ни для чего более не предназначен и не может быть использован. Приобретая земельный участок с кадастровым номером №, его правообладатели знали, что помимо взыскания платы за проезд, из него нельзя извлечь какую-либо иную выгоду. Часть земельного участка с кадастровым номером № не может использоваться для прохода/проезда, так как идет по заболоченному месту, по косогору, рядом с системой навозоудаления, где ни пройти, ни проехать. Часть участка находится за забором - режимный объект. Собственники не могли зайти в данную часть, так как это охраняемые объекты, имеющие определенный класс опасности, доступ посторонних лиц запрещен. Соответственно, спорный участок целиком не мог быть передан последующим приобретателям. Часть спорного участка - дорога общего пользования, по которой перемещается неограниченный круг лиц, что усматривается из фотоматериалов. Какой-либо договор о сервитуте между истцом и ответчиком не заключался. Считал, что истцом не доказано, что в указанный в иске период времени ОАО «Михайловское» использовало спорный земельный участок, так как имелась возможность проезда и сбоку. В 2016 году весь комплекс ОАО «Михайловское» был передан в аренду ОАО «Племзавод Ярославка», а с 2017 по настоящее время - ООО «Агромир». В спорный период ответчик участком не владел и не пользовался; в данный момент у ОАО «Михайловское» только конкурсный управляющий, юрист и бухгалтер – фактического использования земельного участка с кадастровым номером № ответчик не осуществляет.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН ОАО «Михайловское» с 2011 года по настоящее время является собственником участков с кадастровыми номерами №. Земельный участок с кадастровым номером № с 28 марта 2011 года по настоящее время принадлежит ООО «<данные изъяты>», а земельный участок с кадастровым номером № 7 июня 2013 года по настоящее время принадлежит ООО «<данные изъяты>». Взаимное расположение участков отражено на публичной кадастровой карте.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Позиция истца сводится к тому, что ОАО «Михайловское» сберегло денежные средства за счет истца в связи с тем, что использовало спорный участок без установления сервитута; объем неосновательного обогащения соразмерен плате за сервитут за соответствующий период. Таким образом, подлежал обсуждению вопрос о соразмерной плате за сервитут.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) «Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу указанных положений, истец должен был доказать что в заявленный им период земельный участок использовался ответчиком, должен был доказать площадь той части земельного участка, которая использовалась ответчиком, размер затрат, возникающих у истца в связи с таким использованием или характер иных неудобств истца в связи с таким использованием, интенсивность использования (в том числе, дорожного движения).

Суд приходит к выводу, что достаточных доказательств такого использования, а также сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленной истцом сумме не представлено.

То обстоятельство, что ответчик является собственником некоторого количества земельных участков, являющихся смежными со спорным, само по себе факт использования ответчиком спорного земельного участка не означает. Доводы ответчика о том, что данный участок могли использовать другие лица - ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», неопределенный круг иных лиц не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия в спорный период у ответчика транспортных средств на праве собственности или ином праве, использовавшихся для проезда, интенсивность проезда, осуществление проезда именно по спорному земельному участку. Из данных публичной кадастровой карты следует, что к части участков ответчика имеют место иные подъезды с северной и восточной стороны.

При этом, осуществление прохода по спорному земельному участку не может служить основанием для взыскания неосновательного обогащения. В силу п. 2 ст. 262 ГК РФ, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Из п. 2 ст. 262 ГК РФ не следует, что для прохода на условиях, указанных в данном пункте, требуется установление сервитута и соответствующая оплата. Из материалов дела не следует, что истец каким-либо образом обозначал недопустимость входа на спорный земельный участок, что в той части, на которую такое обозначение распространялось, проход действительно осуществлялся.

При этом, как следует из текста соглашения об отступном №1 от 7 сентября 2012 года, заключенного между ОАО «Михайловское» и ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № образован с целью обеспечения доступа к смежным земельным участкам и землям общего пользования. Приобретая данный участок, истец должен был знать об этих обстоятельствах, что предполагает цель приобретения им спорного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В силу п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что истец после приобретения прав собственности на спорный участок каких-либо действий, направленных на установление платы за проезд/проход по нему не осуществлял, к кому-либо с требованиями об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ не обращался, каких-либо претензий по факту использования его участка никому не предъявлял. Доказательств несения истцом каких-либо затрат на содержание или улучшение спорного земельного участка, осуществление истцом иных правомочий собственника также не представлено. Фактически действия/бездействия истца направлены на взимание платы за прошедший период без установления сервитута, то есть обход установленных законодательством требований, направленных на регулирование гражданских отношений, на «навязывание» неопределенному кругу лиц пользования земельного участка с кадастровым номером № на неопределенных, подлежащих определению в будущем условиях. Данные действия/бездействия вносят неопределенность в гражданский оборот, лишая субъектов, которые теоретически могут использовать часть спорного участка для прохода/проезда своевременной возможности осознанного выбора, в том числе, в случае, если их не устраивают условия предложенного сервитута, в части организации иного доступа к интересующих их участкам, их объединения или в принципе, прекращения пользования участками.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Михайловское» о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Маханько Ю.М.