Решение № 2-168/2020 2-168/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-168/2020

Дело №2-168/2020

УИД 27RS0012-01-2020-000176-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 22 июля 2020 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием помощника прокурора Верхнебуреинского района Шалимовой А.А.

истца ФИО10

ответчика ФИО11

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО1 и законному представителю ФИО11 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Верхнебуреинский районный суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ответчикам с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.09.2019 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., сыну истца ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью. А именно, ФИО1 находясь в заброшенном здании, расположенного около <адрес>, кинул кирпич, который попал в голову ФИО2 После случившегося ФИО2 был осмотрен хирургом Верхнебуреинской районной больницы. После чего ребенок был направлен санавиацией для госпитализации в ККБ№2 в экстренном порядке. 26.09.2019 сыну истца проведена операция «<данные изъяты>». В ККБ№ истец с сыном находились с 26.09.2019 по 04.10.2019. В больнице рекомендована повторная операция в марте 2020 года.

Согласно заключению №71 от 14.10.2019 на момент обращения за медицинской помощью у сына истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, импрессионный перелом левой теменной кости, пневмоцефалия, ушибленная инфицированная рана головы. Имеющиеся медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью. Постановлением ст.следователя СО по Верхнебуреинскому району СУ СК РФ от 31.10.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ввиду не достижения возраста уголовной ответственности.

Действиями ФИО1 сыну истца причинены нравственные и физические страдания. Сын истца, ФИО2 испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем. У него полностью поменялся режим дня. Его перевели на индивидуальное обучение. Практически перестал выходить на улицу, в помещении ему приходится находиться в головном уборе, в связи с имеющимся у него на голове шрамом. Сам факт причинения таких повреждений сыну истца является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая, что сыну причинен тяжкий вред, в жизненно важный орган, моральный вред истец оценивает в 500 000 рублей.

В связи с тем, что после случившегося с сыном, истец испытала нравственные страдания, что выражается в переживаниях за здоровье сына, проведение оперативных вмешательств, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 250 000 рублей.

Поскольку несовершеннолетний ФИО1 не имеет доходов, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его мать ФИО11, так как имеет место безответственное отношение к воспитанию своего ребенка, который не знает, что кирпичами с высоты кидаться крайне опасно, до достижения ФИО1 совершеннолетия либо когда у него до достижения совершеннолетия появятся доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда.

В связи с отсутствием в пос. Чегдомын специалистов, а именно невролога, наблюдение у которого рекомендовано сыну истца, они вынуждены выезжать в г.Хабаровск и нести дополнительные расходы на консультацию специалиста, проведение <данные изъяты> (далее ЭЭГ). 23.10.2019 по 07.02.2020 истцом на консультацию невролога и проведение ЭЭГ было потрачено 6000 рублей. Кроме этого на приобретение медицинских препаратов затрачено 4762 рубля 70 копеек (1079 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, 2226 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1464,70 рублей чек от ДД.ММ.ГГГГ).

На приобретение ж/д билетов сообщением Чегдомын-Хабаровск-Чегдомын потрачено ДД.ММ.ГГГГ – 2110 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 4432 рубля, а всего 10082 рубля 40 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу ФИО10 250 000 рублей и расходы в размере 20845 рублей 10 копеек. Возложить субсидиарную обязанность несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ по выплате денежных сумм на его законного представителя ФИО11 при отсутствии у ФИО1 собственных доходов или иного имущества при их недостаточности для выплаты до достижения им совершеннолетия или приобретения дееспособности.

В судебном заседании истец ФИО10 поддержала исковые требования и просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что вред здоровью ее сыну причинил именно несовершеннолетний ФИО1. Он сам этого не отрицал, извинялся перед ФИО2. В настоящее время образ жизни сына из-за травмы кардинально поменялся. Сын перенес операцию, в августе предстоит следующая плановая операция, он жалуется на периодические головные боли, у него появился <данные изъяты>. <данные изъяты> Считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей является разумной.

Она как мать также пережила и переживает серьезные нравственные страдания, травма причинённая сыну представляет опасность для жизни, ее образ жизни также поменялся, поскольку сны необходим дополнительный уход, им предстоят частые поездки в лечебное учреждение впереди несколько операций. Поэтому в связи с травмой сына она испытала моральный вред, который оценивает в 250 000 рублей.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, суду пояснила, что вина ее сына не доказана, следствие по делу фактически не проведено. Не доказано, что от броска ее сына кирпич попал в голову ФИО2. В это время на стройке были и другие дети, они могли кинуть кирпич. Кроме этого, здание где все произошло, заброшено, не исключено, что кирпич мог упасть сам. Поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сына отменено, проводится дополнительная проверка, просит отказать в иске.

Дополнительно суду пояснила, что ее ежемесячная заработная плата не превышает 30 000 рублей, у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей, воспитывает которых одна, алименты составляют около 3,5 тысячи рублей в месяц. Она не сможет выплатить сумму, заявленную истцом.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25.09.2019 около 12 час. 00 мин. в заброшенном здании, по адресу: <адрес> результате попадания кирпичом в голову был травмирован несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, на момент обращения за медицинской помощью имелась: <данные изъяты>, по медицинским критериям причиненные травмы являются квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью (л.д. 9-10).

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО1 показал, что 25 сентября 2019 года до уроков (учился во вторую смену с 13.00), он и знакомый ФИО3 поднялись на крышу заброшенного здания, напротив школы №, и с крыши бросили кирпичи, бросал ФИО3 и он. Он просто подошел к краю крыши и бросил вниз кирпич. Кирпич попал на козырек перед входом в здание. Потом услышал крик, испугались, спрятались на крыше. Подождали пока все уйдут, затем они спустились и их задержали и доставили в полицию. Он узнал, что ФИО2 кирпич пробил голову, он чествует свою вину, но до конца не уверен, что именно он попал ФИО2 в голову.

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО2 пояснил, что в тот день он шел со школы с братом ФИО7, проходили мимо заброшенного здания напротив школы №. Знакомые ФИО8 и ФИО9 позвали их на стройку. Они зашли в заброшенное здание, ребята стали подниматься по лестнице, а он чуть задержался. В этот момент почувствовал удар в голову, упал на груду кирпичей, из головы пошла кровь. Сначала боли не чувствовал, брат и ребята отвели его в ветеринарную станцию, что была рядом, затем приехала скорая помощь. Ребята ему потом рассказали, ФИО1 бросил с крыши кирпич, тот отскочил от козырька, влетел в окно и попал ему в голову. Сейчас головные боли стали меньше, он знает, что нужна еще операция. <данные изъяты> Ему все это не нравится, хочет, чтоб все было как раньше.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО7 показал, что в тот день он с братом ФИО2 шел из школы, проходя мимо здания заброшенной стройки их позвали знакомые, он с ребятами поднялся по лестнице, а ФИО2 чуть отстал. Вдруг он услышал стук, обернулся и увидел, что от козырька в окно залетел кирпич и ударил в голову ФИО2, брат упал он подбежал к нему, из головы брата шла кровь. Он отвел брата в ветеринарную клинику, и туда приехала скорая помощь. Ему известно, что кирпич кинул ФИО1, он сам видел его на крыше заброшенного здания. Сам ФИО7 потом признавался, что кинул кирпич и просил прощения.

Из письменного документа – объяснения несовершеннолетнего ФИО5 следует, что 25.09.2019 он с ФИО1 и ФИО3 находился на крыше заброшенного здания, которое расположено напротив школы №. Он поругался с ФИО3 и спустился вниз на козырек. Он увидел, что ФИО1 и ФИО3 стали кидать в него какие-то камни. Спустя некоторое время в здание зашли ФИО9, ФИО4, ФИО6, а чуть позже еще двое ребят - братья ФИО2 ФИО7 и ФИО2. Все поднялись на верх, на второй этаж, а ФИО2 чуть задержался. В это момент он увидел как на козырек упал кирпич. Затем на козырек упал второй кирпич, он отрикошетил от козырька и влетел в окно. Сразу раздался крик ФИО2, спустившись он увидел, что ФИО2 держится рукой за голову (л.д.94-95).

<данные изъяты>

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю проводилась процессуальная проверка четыре раза (31.10.2019,21.03.2020, 22.04.2020, 26.06.2020) принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления (недостижение возраста), предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 6-8,78-80, 81-83, 87-88).

Ст.следователем СО по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО 26.06.2020 вынесено постановление о передачи по подследственности материалов проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КРСП следственного отдела по Верхнебуреинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО № пр-20 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел дознания ОМВД России по Верхнебуреинскому району, в связи с установлением в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д.86).

12.07.2020 ст.дознавателем ОД ОМВД России по Верхнебуреинскому району отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления (недостижение возраста).

Из представленного выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» следует, что ФИО2 находился на лечении с <данные изъяты>

Кроме этого, ФИО2 01.02.2020 и 03.04.2020 был на осмотре врача невролога ООО «Невродом», где ему рекомендовано лечение лекарственными препаратами: <данные изъяты>

Истцом представлен кассовый чек №3485 от 09.02.2020 о приобретении фенибута на сумму 1072 рубля, товарный чек от 25.10.2019 о приобретении <данные изъяты>

Расходы на проезд по маршруту Чегдомын-Хабаровск-Чегдомын согласно представленным железнодорожным билетам составили ДД.ММ.ГГГГ - 2110 рублей 80 копеек (1282,8+828), ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей 80 копеек (1282,8+487), ДД.ММ.ГГГГ – 1769 рублей 80 копеек (1282,8+487), ДД.ММ.ГГГГ – 1993 рубля 30 копеек (1278,5+714,8), ДД.ММ.ГГГГ – 1993 рубля 30 копеек (1278,5+714,8), а всего 9637 рублей (л.д. 30-35).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч. l ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В данном случае суд полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают, что вред здоровью несовершеннолетнему наступил именно от действий ФИО1 Это в частности подтверждается объяснениями самого ФИО1 который пояснил, что в указанные день и время, находясь на крыше, скинул на козырек кирпич, после чего раздался крик мальчика. Показаниями несовершеннолетних ФИО2 ФИО7 и ФИО12, которые пояснили, что видели как кирпич, брошенный с крыши ударился о козырек, после чего влетел в здание и попал в голову ФИО2, а на крыше в это время находились ФИО3 и ФИО1.

Доводы ответчика ФИО11 о том, что решение по данному делу не может быть принято, поскольку последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дело отменено и проводится дополнительная проверка, судом отклоняются. Так результаты доследственной проверки сами по себе не могут предрешать решение суда по гражданскому делу. Выводы суда основываются на непосредственно исследованных рамках гражданского процесса достаточных и допустимых доказательствах. Кроме того, суд отмечает, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено по формальным основаниям, и орган следствия и органы дознания каждый раз приходили к выводу о доказанности факта причинения телесных повреждений несовершеннолетним ФИО1, но в возбуждении уголовного дела отказывали в виду недостижения последним возраста, с которого наступают уголовная ответственность.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что в помещении находились другие мальчики, причастность которых к причинению травмы сына истца не исключена. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что никто кроме ФИО13 и ФИО1 кирпичи с крыши не бросал. При том ФИО13 бросил кирпич первым, который ни в кого не попал, а ФИО1 бросил вторым и именного его кирпич травмировал потерпевшего.

Таким суд считает установленной прямую причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и травмой ФИО2

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственнее или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено, в судебном заседании в результате действий ФИО1 несовершеннолетнему ФИО2 причинена открытая черепно-мозговая травма, ушиба головного мозга, перелом теменной кости, что по медицинским критериям относится к тяжкому вреду здоровья.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда у суда сомнения не вызывает.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, а именно тяжесть травмы и то, что несовершеннолетний перенес операцию, в будущем ему предстоят еще несколько операций, в результате травмы ребенок изменил обычный образ жизни, вынужден перейти на индивидуальное обучение, продолжает испытывать головные боли, а также учитывая степень вины причинителя вреда (вред причинен по неосторожности), материальное положение семьи ответчика (невысокий размер заработной платы, наличие 2-х несовершеннолетних детей) суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 300 000 рублей, считая его разумным и справедливым. При этом суд считает, что данная сумма в какой либо степени позволит сгладить неизбежные в данном случае страдания, частично смягчить, уменьшить или снизить остроту, продолжительность переживаний, связанных с причинением вреда здоровью.

Рассматривая требования ФИО10 о взыскании денежной компенсации морального вреда в свою пользу, суд учитывает, что непосредственно ей физические страдания причинены не были, между тем, травмированием сына ей причинены нравственные страдания, она вынуждена была частично изменить свой привычный образ жизни, осуществлять за сыном постоянный уход и контроль в связи с повреждением здоровья, регулярно сопровождать его в медицинские учреждения, находящиеся в другом населенном пункте, испытывать постоянное чувство тревоги за дальнейшую судьбу ребенка. Поэтому ее требование о взыскание денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако сумма компенсации 250 000 рублей, определенная ФИО14, не может быть признана разумной, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу матери потерпевшего должен составлять 10 000 рублей.

Рассматривая требования в части возмещения расходов на медицинские услуги, приобретения лекарственных средств и железнодорожных билетов суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В силу ст.ст.10,80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в рамках программы государственных гарантий, в том числе и специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи предоставляется гражданам бесплатно.

Объясняя выбор по обращению в медицинское учреждение, оказывающее платные услуги, истец ФИО10 пояснила, что дни приема врача невролога для бесплатной консультации ее не устраивали, и ей удобнее было обратиться в платный кабинет. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на получение платных медицинских услуг, поскольку доказательств невозможности получить указанную медицинскую помощь в рамках программы ОМС суду не представлено. По тем же основаниям не подлежат возмещению расходы на приобретение железнодорожных билетов для следования в платное медицинское учреждение и обратно.

Возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4762 рубля 70 копеек, поскольку данные лекарственные средства были рекомендованы врачом при выписке пострадавшего из стационара (л.д.11), факт приобретения подтверждён документально.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнему сыну истца был причинен неправомерными действиями четырнадцатилетнего ФИО1, у которого нет самостоятельных доходов и иного имущества, в связи, с чем вред должен быть возмещен его законным представителе - матерью ФИО11, доказательств отсутствия своей вины ФИО1 суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина в размере 1000 рублей, исходя из удовлетворенной суммы иска.

На основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 за вред причиненный несовершеннолетним ФИО1:

- в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей;

- в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4762 рубля рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО11 в бюджет Верхнебуреинского муниципального района государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Р.М.Ханбиков