Апелляционное постановление № 10-49/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 10-49/2019

Мировой судья Волчатникова О.В. < >

Уг. дело № 10-49/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 13 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лашмановой О.Е.,

при секретаре Берсеневе А.В.,

с участием:

помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

защитника – адвоката Рачеевой М.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абакшиной Л.С. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый 25 апреля 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 25 апреля 2018 года), к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 06 месяцев 09 дней.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Принято решение по вещественным доказательствам.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора города Череповца Абакшина Л.С. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года изменить: указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости от 25 апреля 2018 года по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 264.1 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья. В остальном приговор оставить без изменения.

В обоснование представления указано, что сторона обвинения, не оспаривая квалификации действий и наказания осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Во вводной части приговора судом указано, что рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО1 «не судимого, осужденного ДД.ММ.ГГГГ», при этом статья, по которой он осужден, не указана. Таким образом, из данного утверждения неясно, судим ФИО1 либо нет. В действительности, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд считает, что состояние алкогольного опьянения стало одной из причин совершения преступления, оказало влияние на снижение контроля за поведением подсудимого, то есть способствовало совершению преступления, поскольку, в частности, согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент совершения данных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, ФИО1 был осужден 10 июля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 25 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, данная судимость погашена. Согласно положениям ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ. Исходя из изложенного, ссылка на приговор от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна. По этой же причине является необоснованной в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 судим, в том числе, за преступления, совершенные против жизни и здоровья.

Осужденный ФИО1, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении дела не представил.

Представитель потерпевшей З., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании помощник прокурора г. Череповца Куликова О.Г. апелляционное представление поддержала, в остальной части просила приговор оставить без изменения.

Защитник – адвокат Рачеева М.В. с апелляционным представлением согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав присутствующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

По ходатайству осужденного, и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его конкретные обстоятельства, данные о личности осужденного, который судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, и за нарушение общественного порядка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОПДН ОП №, как родитель, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию детей, является участником боевых действий в Чеченской республике, смягчающие обстоятельства, которыми признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данными о личности осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что во вводной части приговора мировой судья ошибочно указал, что ФИО1 не судим, а осужден ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал на наличие у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также о наличии судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья. Таким образом, во вводной части приговора следует привести сведения о наличии у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на наличие судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья и указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность приговора, а также на размер назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 – 389.14, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Абакшиной Л.С. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Во вводной части приговора указать, что ФИО1 судим мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 17 от 25 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 года 06 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также судимостей за преступления, совершенные против жизни и здоровья.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 30 апреля 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья < > О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 10-49/2019

Череповецкого городского суда