Решение № 2-2388/2019 2-2388/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2388/2019

Дело №2-2388/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО46 к ФИО6 ФИО47, ФИО2 ФИО48, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс", публичному акционерному обществу"АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус", ФИО3 ФИО49, обществу с ограниченной ответственностью "Талер", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения, купли-продажи, соглашения о реальномразделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс» о признании право собственности на нежилое помещение,

встречному иску ООО «Талер» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс», ФИО3 ФИО50, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", публичному акционерному обществу"АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус"о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2012 года между ФИО6 ФИО51, действующей от имени ФИО1 ФИО52 был подписан и заключен договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение обшей площадью 811,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Согласно условиям договора ФИО6 подарила вышеуказанные доли в нежилом помещении ФИО2 ФИО53.

Подписывая договор дарения от имени ФИО5, ответчица действовала по доверенности от 15 декабря 2012 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января2016 года решение Вахитовского районного суда г. Казани о признании недействительной вышеуказанной доверенности было оставлено без изменения.

Таким образом, полномочий ФИО6 на подписание договора дарения не было, и сделка является ничтожной.

Истец ФИО1 ФИО54 является наследником ФИО1 ФИО55, таким образом, является надлежащим истцом.

С учетом изложенного, истец просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности помещения, заключенный 17 декабря 2012 года между ФИО6 ФИО56 от имени ФИО1 ФИО57 и ФИО2 ФИО58.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 ФИО59 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 811,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 представил заявление об увеличении исковых требований, указал, что в ходе судебного заседания 18 марта 2019 года истцу через своего представителя стало известно, что оспариваемое имущество было продано ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 сентября 2016 года ООО «Меридиан-Ресурс» за 33 000 000 рублей. Также 14 мая 2019 года в момент ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что спорное имущество было выделено в натуре и образованы новые объекты недвижимости.

В окончательном виде истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности помещений, находящихся по адресу: <адрес изъят> заключенный 17 декабря 2012 года между ФИО6 ФИО60 от имени ФИО1 ФИО61 и ФИО2 ФИО62;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 7/10 долей в праве общей долевой собственности помещений с кадастровым номером <номер изъят> назначение нежилое, находящихся по адресу: <адрес изъят> заключенный между ФИО2 ФИО63 и ООО «Меридиан-Ресурс» 20 сентября 2016 года;

признать недействительным (ничтожным) соглашение о реальном разделе и перераспределении долей от 14 мая 2018 года, заключенное между ООО «Меридиан-Ресурс» и ООО «Фитнес клуб ФаРус»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/2 доли в нежилом помещении с кадастровым номером <номер изъят> назначение-нежилое №1002 площадью 537,3 кв.м, находящимся по адресу: г<адрес изъят>, заключенный между ФИО3 ФИО64 и ООО «Меридиан-Ресурс» 11 января 2019 года;

признать недействительным ничтожным договор купли-продажи недвижимости от 28 июня 2018 года, заключенный между ООО «Меридиан-Ресурс» и ООО «СЕРВИС-СТРОЙ»;

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимости от 23 ноября 2018 года помещения № 1001, площадью 258,7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес изъят> заключенный между ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» и ООО «ТАЛЕР»;

признать право собственности за ФИО1 ФИО65 на 7/10 долей в праве общей долевой собственности помещений, находящихся по адресу: <адрес изъят>;

истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения ООО «Талер» и ФИО4.

Протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс", ПАО "АК Барс" Банк, общество с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус", ФИО4 ФИО66 общество с ограниченной ответственностью "Талер", общество с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Арслан".

ФИО4 исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс» о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указала, что11 января 2019 года между ООО «Меридиан-Ресурс» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 купила у ООО «Меридиан - Ресурс» 1/2 доли в общей долевой собственности нежилого помещения №1002, назначение: нежилое, общей площадью 537,3 кв. м, этаж №2, этаж №3. кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> за 9 300 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №в1650851752 от 15 января 2019года.

Согласно пункту 1.2 договора, отчуждаемая доля помещения принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения, удостоверенного 20 сентября 2016 года ФИО9, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан за реестровым №5-756, соглашения о реальном разделе и перераспределения долей от 14 мая 2018года, право общей долевой собственности по которым зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, номер государственной регистрации права <номер изъят> от 8 июня 2018 года Ограничение (обременение) права не зарегистрировано.

Настоящий договор был удостоверен ФИО10, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, зарегистрирован в реестре: №<номер изъят>.

14 января 2019года Управлением Росреестра по Республике Татарстан была произведена государственная регистрация перехода права общей долевой собственности, доли в праве 1/2, с присвоением соответствующего номера регистрации.

21 марта 2019 года между ФИО4 и ООО «Фитнес клуб ФаРус» составлено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к обоюдному соглашению о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе нежилого помещения, площадью 537,3 кв.м, этаж 2, 3 по адресу: <адрес изъят>, пом. 1002, а именно, ФИО4 переходит в собственность помещение № 1030 этаж 2 площадью 124,6 кв.м, помещение № 1031 этаж 3 площадью 125,1 кв.м ООО «Фитнес клуб ФаРус» переходит в собственность помещение № 1032 этаж 2, 3 площадью 249 кв.м. Помещение № 1033 этаж 2, 3 площадью 38,6 кв.м переходит в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому.

5 апреля 2019 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан произведена государственная регистрация права собственности с присвоением соответствующих номеров регистрации.

В соответствии с условиями указанного договора купли- продажи нежилого помещения от 11 января 2019 года, ФИО4 произвела полный расчет стоимости объекта, и недвижимое имущество фактически было передано ФИО4, о чем составлен акт приема- передачи нежилого помещения от 11 января 2019 года. Таким образом, ФИО4 фактически является собственником и владельцем указанного недвижимого имущества с 14 января 2019года.

Кроме того, в момент заключения сделки ФИО4 удостоверилась, что имущество принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Меридиан-Ресурс», что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученными в электронной форме 10 января 2019 года. Продавец добровольно передал нежилые помещения ФИО4, что свидетельствует о том, что нежилые помещения выбыли из владения собственника ООО «Меридиан-Ресурс» по его воле.

На момент совершения сделки ФИО4 не знала и не могла знать о наличии спора между ФИО5 и ФИО6 относительно отчужденного ею недвижимого имущества, о состоявшемся судебном разбирательстве о признании недействительными доверенности на имя ФИО6 от 15 декабря 2012 года и завещания от 15 декабря 2012 года, поскольку с исковыми требованиями о признании сделки недействительными и применении последствий их недействительности ФИО5 обратился лишь 22 января 2019года, то есть спустя 8 дней после того, как ФИО4 стала собственником нежилого помещения – 14 января 2019 года.

Согласно пункту 1.5 договора купли - продажи, продавец ООО «Меридиан-Ресурс» в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверил покупателя: что до заключения настоящего договора доля помещения никому не продана, не подарена, не заложена, в аренду не передана, в споре, под арестом или запрещением не состоит; задолженностей по оплате услуг технического обслуживания и ремонта, в том числе капитального здания, его инженерного оборудования, придомовой территории, а также коммунальных и прочих услуг не имеется; доля помещения отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства; на дату заключения договора отсутствует необходимость получения и/или согласования настоящей сделки любыми третьими лицами, в том числе органами государственной власти и местного самоуправления, организациями и предприятиями любых организационно - правовых форм, физическими лицами, любыми иными третьими лицами; в отношении продавца отсутствуют открытые исполнительные производства, что подтверждается сведениями, полученными из банка исполнительных производств ФССП от 9 января 2019 года; в отношении продавца отсутствуют заявления о признании продавца несостоятельным (банкротом), отсутствуют публикации о намерении подачи заявления о банкротстве продавца со стороны любых третьих лиц.

Пунктами 3.1.2, 3.1.3 стороны договорились о предоставлении продавцом в Управление Росреестра по Республике Татарстан заявления и всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору на долю помещения покупателю в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Передать долю помещения свободной от прав и претензий третьих лиц с подписанием передаточного акта о фактической передаче.

На основании вышеизложенного, ФИО4 является добросовестным приобретателем, так как, приобретая по возмездной сделке спорное имущество, не знала и не могла знать о признании в будущем недействительными доверенности от 15 декабря 2012 года и завещания на имя ФИО6 от 15 декабря 2012года, и считает, что имущество выбыло по воле ФИО5, поскольку им распорядилось лицо, имевшее полномочия на день совершения первоначальной сделки.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года по гражданскому делу 2-5/2015 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства. Встречный иск ФИО5 к ФИО6 удовлетворен. Судом постановлено признать завещание <данные изъяты>, составленное 15 декабря 2012годаФИО13, удостоверенное и.о. нотариуса г. Казани ФИО12, реестровый номер <номер изъят> Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, составленную 15 декабря 2012 года ФИО13, удостоверенную и. о. нотариуса г. Казани ФИО12, реестровый номер <номер изъят>.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015года по гражданскому делу 2-3113/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности от 7 декабря 2012 года недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016года решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015года по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым: исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности недействительной удовлетворены. Постановлено признать недействительной доверенность, выданную ФИО13 на имя ФИО6 7 декабря 2012 года, удостоверенную вр. и.о. обязанности нотариуса г. Казани Республики Татарстан ФИО14 - ФИО15.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5/2015 Вахитовским районным судом г. Казани, ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО6 о признании незаконными завещания от 15 декабря 2012 года и доверенности от 15 декабря 2012 года, в обоснование указав, что 15 декабря 2012 года его отцом ФИО13 было составлено завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество, а именно 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 811,7 кв. м, этаж 1-3, расположенное по адресу: <адрес изъят>; автомобиль, он завещал ФИО6, которой были по доверенности от 15 декабря 2012 года переданы третьим лицам.

Между тем, ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что при получении выписок от 25 декабря 2012 года о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, которое ранее принадлежало наследодателю, истцу стало известно, что право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 811,7 кв. м, расположенное по адресу:<адрес изъят>, отошли ФИО16.

Судебный акт по делу №2-5/2015 Вахитовского районного суда г. Казани вступил в законную силу 14 января 2016года, судебный акт по делу №2- 3113/2015 Советского районного суда г. Казани вступил в законную силу 28 марта 2016 года, однако ФИО5, заведомо зная о состоявшихся судебных решениях в его пользу, ни в ходе судебных разбирательств за период с 2013 года по 2016 год, ни после них, состоявшиеся сделки по договору дарения от 17 декабря 2012 года, не оспаривал, намеренно допустил совершение последующей сделки, состоявшейся 20 сентября 2016года между P.M. Галиакберовыми ООО «Меридиан - Ресурс», в соответствии с которым ФИО16 продал ООО «Меридиан - Ресурс» 7/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером <номер изъят>, назначение нежилое, находящиеся по адресу: <адрес изъят>. общей площадью 814,8 кв. м. за 33 000000 рублей.

С исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от 17 декабря 2012года и применении последствий недействительности сделки, ФИО5 обратился 22 января 2019 года, только после того, как состоялась сделка по договору купли - продажи от 11 января 2019 года, заключенная между ООО «Мердиан-Ресурс» и ФИО4, стоимость которой составила 9 300 000 рублей.

ФИО4 считает, что ФИО5 дважды пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, если течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки по договору дарения от 17 декабря 2012 года начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то срок истекает 17 декабря 2015 года, а в случае, когда ФИО5 узнал или должен был узнать о начале ее исполнения, то срок исковой давности истекает 11 декабря 2016 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015года оставлено без изменения. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу 14 января 2016 года, тогда срок исковой давности истекает 14 января 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015года по данному делу отменено и принято новое решение. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан вступило в законную силу 28 марта 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 28 марта 2019 года.

При этом по состоянию на 2016 год ФИО5 в суд об оспаривании договора дарения от 15 декабря 2012 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, а также об оспаривании сделки по договору купли - продажи от 20 сентября 2016 года, заключенного между Р.М. Галиакберовыми ООО «Меридиан - Ресурс» и применении последствий их недействительности, не обращается.

Доказательств невозможности обращения истцом в суд ранее о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий их недействительности, материалы дела не содержат.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО5 было ранее известно о судьбе совершенных сделок в отношении нежилого помещения 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения 1-го этажа №№ 1-17, 2-го этажа №№ 1-17, 3-го этажа №№ 1-16, назначение: нежилое, общей площадью 811,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>

Выбытие спорного нежилого помещения из владения истца, которому заведомо было известно о состоявшихся сделках, однако намеренно ФИО5 допускает их совершение, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по отслеживанию судьбы нежилого помещения, являющегося в настоящее время собственностью ФИО4.

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ФИО4 просит суд признать за ФИО3 ФИО67 право собственности на нежилое помещение №1030 этаж 2 площадью 124,6 кв. м, помещение №1031 этаж 3 площадью 125,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес изъят> в порядке приобретения по договору купли - продажи от 11 января 2019года, соглашения о реальном разделе от 21 марта 2019 года.

Признать за ФИО3 ФИО68 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение №1033 этаж 2, 3 площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят> в порядке приобретения по договору купли - продажи от 11 января 2019года, соглашения о реальном разделе от 21 марта 2019 года.

ООО «Талер» с исковыми требованиями ФИО5 не согласилось, предъявили встречный иск к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс», ФИО3 ФИО69, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", публичному акционерному обществу" АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 12 июля 2018 года между ООО «Меридиан-Ресурс» и ООО «Талер» был заключен договор купли-продажи ? доли, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 15,0 кв.м, этаж 1, кадастровый номер <номер изъят>. Указанный договор удостоверен и.о. нотариуса ФИО17, и зарегистрирован в реестре №<номер изъят>67. В пункте 2 договора указано, что 1/2 доля принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения, удостоверенного ФИО9, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан, 20 сентября 2016 года по реестру № 5-756, соглашения о реальном разделе и перераспределении долей от 14 мая 2018 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 8 июня 2018 года, сделана запись регистрации №<номер изъят>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, полученные в электронной форме 11 июля 2018 года.

Расчет между сторонами по указанному договору производился в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Пункт 9 договора предусмотрел, что переход права долевой собственности на указанную долю нежилого помещения возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. В пункте 12 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное нежилое помещение никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках на объект недвижимости № <номер изъят> от 11 июня 2018 года.

23 ноября 2018 года между ООО «Талер» и ООО «Сервис- строй» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 1001, назначение: нежилое, общей площадью 258,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер объекта: <номер изъят>.

Согласно пункту 1.2 объект принадлежал продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 17 июля 2018 года сделана запись регистрации №<номер изъят>.

Продавец гарантировал, что на момент заключения договора вышеуказанный объект никому не продан, не заложен, не находится под арестом, под запрещением не состоит, не является предметом спора, не передан в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, не обременен иным образом, за исключением следующего обременения - обременение в виде аренды, номер регистрации <номер изъят> от 8 июня 2018 года в пользу ООО «Арслан» ИНН: <номер изъят>

6 декабря 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена регистрация права собственности с присвоением соответствующего номера регистрации.

В момент заключения сделки ООО «Талер» удостоверилось, что имущество принадлежит ООО «Сервис-строй» на праве собственности, что подтверждалось выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также покупатель был ознакомлен с договором купли продажи от 28 июня 2018 года между ООО «Меридиан-ресурс» и ООО «Сервис-строй» помещения 1001, назначение: нежилое, общей площадью 258,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер объекта: <номер изъят>. Согласно пункту 1.2 объект принадлежал продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 8 июня 2018 года сделана запись регистрации №<номер изъят>

По договору между ООО «Меридиан-ресурс» и ООО «Сервис-строй», продавец гарантировал, что на момент заключения договора вышеуказанный объект никому не продан, не заложен, не находится под арестом, под запрещением не состоит, не является предметом спора, не передан в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передан, не обременен иным образом, за исключением: - обременение в виде аренды в пользу ООО «Арслан» ИНН <данные изъяты>, - 2 (двух) обременений в виде ипотеки в пользу АКБ «Ак Барс».

В соответствии с условиями пункта 5.1 указанного договора купли-продажи нежилого помещения от 23 ноября 2018 года право собственности на объект переходит от продавца к покупателю в дату государственной регистрации права собственности на объект от продавца к покупателю. Бремя содержания объекта покупатель несет с даты государственной регистрации перехода права собственности. Передача объекта в соответствии с условиями пункта 4.1 настоящего договора производилась по акту приема- передачи.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Талер» фактически является собственником и владельцем указанного недвижимого имущества с 6 декабря 2018 года.

На момент совершения сделок ООО «Талер» не знало и не могло знать о наличии спора между ФИО5 и ФИО6 относительно отчужденного ею недвижимого имущества, поскольку с исковыми требованиями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности ФИО5 обратился лишь 22 января 2019 года.

На основании вышеизложенного, ООО «Талер» является добросовестным приобретателем, так как, приобретая по возмездной сделке спорное имущество, не знало и не могло знать о признании в будущем недействительными сделок, на основании недействительности доверенностей от 15 декабря 2012 года.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года по гражданскому делу №2-5/2015 было отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства. Встречный иск ФИО5 к ФИО6 о признании <данные изъяты>, составленного ФИО13, и доверенности <данные изъяты> на имя ФИО6, составленной 15 декабря 2012 года недействительными, удовлетворен в полном объеме

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года оставлено без изменений. Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела в Вахитовском районном суде ФИО5 пояснил, что при получении выписок от 25 декабря 2012 года о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, которое ранее принадлежало наследодателю, ему стало известно, что право на 7/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 811,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было зарегистрировано за ФИО16.

Судебный акт по делу №2-5/2015 Вахитовского районного суда г. Казани вступил в силу 14 января 2016 года.

В Советский районный суд ФИО5 обратился 11 февраля 2015 года с иском о признании недействительной доверенности от 7 декабря 2012 года. Решением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу №2-3113/2015 отказано в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности от 7 декабря 2012 года недействительной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года по данному делу отменено и принято новое решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о признании доверенности от 7 декабря 2012 года недействительной, удовлетворены.

Судебный акт по гражданскому делу №2-3113/2015 Советского районного суда г. Казани вступил в законную силу 28 марта 2016 года.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела №2-5/2015 Вахитовским районным судом г. Казни и гражданского дела №2-3113/2015 Советским районным судом г. Казани требования об оспаривании договора дарения от 15 декабря 2012 года, применении последствий недействительности данной сделки, ФИО5 до подачи настоящего иска, не предъявлялись. С исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения от 17 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки, обратился лишь 22 января 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО5 заведомо, зная о состоявшихся судебных решениях в его пользу, ни в ходе судебных разбирательств в период с 2013 года по 2016 год, ни после них, состоявшиеся сделки по договору дарения от 17 декабря 2012 года не оспаривал, намеренно допустил совершение последующий сделки между ФИО7 и ООО «Меридиан-Ресурс», в соответствии с которыми ФИО16 продал ООО «Меридиан-Ресурс» 7/10 доли в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером <номер изъят>, назначение нежилое, находящееся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 811,8 кв.м, за 33 000 000 рублей.

С исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора от 17 декабря 2012 года и применении последствий недействительности сделки ФИО5 обратился 22 января 2019 года, после того, как состоялись сделки ООО «Меридиан-ресурс» и ООО «Талер» 20 июля 2018 года, и ООО «Сервис-строй» и ООО «Талер» 23 ноября 2018 года.

Таким образом, ООО «Талер» считает, что ФИО5 дважды пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительности сделки по договору дарения от 17 декабря 2012 года начинается со дня когда началось исполнение сделки, либо когда лицо узнало о начале ее исполнения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года оставлено без изменения. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан вступила в законную силу 14 января 2016 года, тогда срок исковой давности истекает 14 января 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года решение Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года по данному делу отменено и принято новое решение. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан вступила в законную силу 28 марта 2016 года, тогда срок исковой давности истекает 28 марта 2019 года.

Доказательств невозможности обращения истцом в суд ранее о признании недействительными (ничтожными) сделок, применении последствий их недействительности, материалы дела не содержат.

Выбытие спорного нежилого помещения из владения истца, которому заведомо было известно о состоявшихся сделках, однако намеренно ФИО5 допускал их совершение, свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по отслеживанию судьбы нежилого помещения, являющегося в настоящее время собственностью ООО «Талер».

На основании вышеизложенного истец по встречному иску ООО «Талер» просит суд признать за обществом с ограниченной ответственностью «Талер» право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение № 1000, общей площадью 15,0 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: <номер изъят>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Талер» право собственности на нежилое помещение №1001, назначение: нежилое, общей площадью 258,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер объекта: <номер изъят>.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей ФИО8, ФИО18, которые уточненные исковые требований поддержали, просили удовлетворить, встречные иски ФИО4, ООО «Талер» не признали, просили отказать в их удовлетворении. Дополнительно суду пояснили, что трехлетний срок исковой давности пропущен ими не значительно, поэтому просят его восстановить, учесть, что истец находился в командировке г. Елабуга. Кроме того истец проходит в качестве потерпевшего в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сотрудников правоохранительных органов, за подбрасывания истцу наркотических средств, в связи с чем он был вынужден часто ездить в г. Москва.

Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечив явку своего представителя ФИО19, которая исковые требования ФИО5 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в его удовлетворении, одновременно указала на пропуск истцом срока исковой давности, который для оспоримых сделок составляет один год. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ООО «Талер» не возражала.

Представитель ответчика ООО "Меридиан-Ресурс" ФИО20 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО5 не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Одновременно указала на пропуск истцом срока исковой давности. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ООО «Талер» не возражал.

Представитель ответчика ООО "Фитнес клуб ФаРус" ФИО21 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО5 не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении. Одновременно указала на пропуск истцом срока исковой давности. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ООО «Талер» не возражала.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своих представителей ФИО22, ФИО23, которые исковые требования ФИО5 не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении. Одновременно заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования ФИО4 поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения требований ООО «Талер» не возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску ООО "Талер" ФИО24, ФИО25 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО5 не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении. Одновременно заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Встречные исковые требования ООО «Талер» поддержали, просили удовлетворить, против удовлетворения требований ФИО4 не возражали.

Представитель ответчика ООО "Сервис-строй" ФИО24 в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО5 не признала, просила отказать в удовлетворении. Одновременно заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО4, ООО «Талер» не возражала.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указано, что к указанному в иске помещению, право дарения 7/10 долей которого в праве общей долевой собственности оспаривает истец, Банк не имеет никакого отношения, поскольку в настоящее время оно не находится у Банка в залоге в счет обеспечения кредитных обязательств. Ранее указанное в иске помещение было заложено ООО «Меридиан-Ресурс» для обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 29 августа 2016 года, указанный кредитный договор 7 апреля 2017 года закрыт в связи с полным возвратом Банку полученных кредитных средств. Кредитный договор закрыт 7 апреля 2017 года. Следовательно, по данному делу Банк является ненадлежащим ответчиком. Удовлетворение требований истца оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку истребование вещи у добровольного приобретателя допускается лишь в случаях, предусмотренных в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо считается добросовестным приобретателем, пока не доказано обратное. В данном случае действует общее правило пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность лица предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21 апреля 2003 года N 6-П, разъяснил судам порядок применения норм об истребовании имущества собственника у добросовестного приобретателя. В соответствии с данным постановлением права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное истолкование положений пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и так далее) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Добросовестность приобретения недвижимости сама по себе не является достаточным основанием для возникновения у приобретателя права собственности на это имущество. Закон признает такое право только за тем добросовестным приобретателем, у которого собственник не вправе истребовать утраченное им недвижимое имущество (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). Без этого важнейшего обстоятельства добросовестный приобретатель не только не сможет стать собственником имущества, но и лишится владения им.

Если покупатель сможет доказать в суде свою добросовестность, то по общему правилу недвижимость поступает в его владение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в едином государственном реестре прав.

По смыслу статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием при разрешении вопроса о законности требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому признание покупателя добросовестным приобретателем является основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества.

Согласно доверенности серии <данные изъяты> от 15 декабря 2012 года, удостоверенной нотариусом ФИО12, ФИО13 уполномочил ФИО6 подарить ФИО7, принадлежащие ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 811,7 кв.м, этаж 1-3, находящееся по адресу: <адрес изъят>.

17 декабря 2012 года между ФИО6 ФИО70, действующей от имени ФИО1 ФИО71 (даритель) на основании вышеназванной доверенности и ФИО7 (одаряемый) был заключен договор дарения 7/10 долей в праве общей долевой собственности помещения, согласно которому даритель безвозмездно передает (дарит) одаряемому 7/10 долей в праве обшей долевой собственности на помещения (нежилое), находящиеся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 811,7 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 1 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО6 ФИО72 к ФИО1 ФИО73 об установлении факта принятия наследства отказано. Встречный иск ФИО1 ФИО74 к ФИО6 ФИО75 о признании завещания и доверенности недействительными удовлетворен.

Решением постановлено:

признать недействительным завещание <данные изъяты>, составленное 15 декабря 2012 года ФИО1 ФИО76, <дата изъята> года рождения, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер <номер изъят>.

Признать недействительной доверенность <данные изъяты>, составленную 15 декабря 2012 года ФИО1 ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенную ВРИО нотариуса ФИО12, реестровый номер <номер изъят>.

Взыскать с ФИО6 ФИО78 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО26» Министерства здравоохранения Республики Татарстан расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани от 11 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 ФИО79 к ФИО6 ФИО80 о признании доверенности недействительной отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2015 года отменено и принято новое решение, в соответствии с которым:

исковые требования ФИО81 ФИО1 к ФИО82 ФИО6 о признании доверенности недействительной удовлетворены.

Признана недействительной доверенность, выданная ФИО83 ФИО1 на имя ФИО84 ФИО6 <дата изъята> года, удостоверенная ФИО85 ФИО15 - временно исполняющей обязанности нотариуса города Казани Республики Татарстан Российской Федерации - ФИО86 ФИО14, и зарегистрированная в реестре за № <номер изъят>

Согласно договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на помещения от 20 сентября 2016 года, удостоверенному нотариусом ФИО9, ФИО7 продал ООО «Меридиан-Ресурс», принадлежащие ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения с кадастровым номером <номер изъят>, назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 814,8 кв.м. ООО «Меридиан-Ресурс» купило у ФИО7 указанную долю помещения за 33 000 000 рублей.

В соответствии с кредитным договором <***> от 29 августа 2016 года, заключенным между ПАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и ООО «Меридиан-Ресурс» (заемщик), кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 рублей.

25 ноября 2016 года между АКБ «АК БАРС» (ПАО) (залогодержатель) и ООО «Меридиан-Ресурс» (залогодатель) был заключен договор залога доли в праве общей долевой собственности на помещение <***>-1а, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору <***> от 29 августа 2016 года, передает в залог залогодержателю принадлежащие ему 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 814,8 кв.м, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>.

14 мая 2018 года ООО «Фитнес клуб ФаРус» и ООО «Меридиан-Ресурс» заключили соглашения о реальном разделе и перераспределении долей, в соответствии с которым помещение, кадастровый номер: <номер изъят>, общей площадью 814,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес изъят>, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

ООО «Фитнес клуб ФаРус» принадлежит 3/10 доли в праве общей долевой собственности (запись регистрации № <номер изъят> от 15 октября 2009 года); обременения: аренда (запись регистрации № <номер изъят> от 17 ноября 2014 года).

ООО «Меридиан-Ресурс» принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности (запись регистрации № <номер изъят>2 от 22 сентября 2016 года); обременения: залог в силу закона в пользу АКБ «АК БАРС» ПАО (запись регистрации № 16-<номер изъят> от 22 сентября 2016 года); аренда (запись регистрации № <номер изъят> от 17 ноября 2014 года).

Стороны пришли к соглашению о реальном разделе указанного в помещения и перераспределении долей на вновь образованные помещения, а именно:

совокупность помещений 1 этажа с позициями №№ 1,1а,2,2а,За,4,5,6,7,8,9,10 № 1001, общей площадью 258,7 кв.м, переходит в собственность ООО «Меридиан-Ресурс»;

совокупность помещений 1 этажа с позициями №№16,17 № 1000, общей площадью 15,0 кв.м, и совокупность помещений 2 этажа с позициями №№ 1,1а, 16,2,3,4,5,6,7,7а,8,9,10,11,12,13,13а, 136,14,14а, 146,14в,15 и 3 этажа с позициями №№ 1,1а,1б,2,2а,3,За,4,5,6,7,8,9,10,11,11а,12,12а,13,13а,13б,14,15 № 1002, общей площадью 537,3 кв.м, переходят в общую долевую собственность ООО «Фитнес клуб ФаРус» и ООО «Меридиан-Ресурс», по ? доле в праве каждому.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, который ведется с 1 января 2000 года, по состоянию на 23 апреля 2019 года, имеются записи о регистрации прав на:

помещение, назначение: нежилое, площадь 15 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>;

8 июня 2018 года за peгистрационным номером <номер изъят> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Фарус», ИНН: <номер изъят>;

17 июля 2018 года за peгистрационным номером <номер изъят> проведена государственная регистрация права общей долевой собственности, 1/2 доля в праве, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Талер», ИНН:<номер изъят>;

помещение, назначение: нежилое, площадь 258,7 кв.м, этаж: 1, кадастровый номер <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>

6 декабря 2018 года за peгистрационным № <номер изъят> проведена государственная регистрация права собственности, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Талер», ИНН: <номер изъят>;

8 июня 2018 года за peгистрационным №<номер изъят> на данный объект недвижимости зарегистрирована аренда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арслан», ИНН: <номер изъят>.

Помещение, назначение: нежилое, площадь 537,3 кв.м, этаж: 2,3, кадастровый номер <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, было ликвидировано 5 апреля 2019 года и преобразовано в помещения с кадастровыми номерами: <номер изъят> (площадь 124,60 кв.м, правообладатель: ФИО3 ФИО87, <дата изъята> года рождения), <номер изъят> (площадь 125,10 кв.м, правообладатель: ФИО4 ФИО88, <дата изъята> года рождения), <номер изъят> (площадь 249,00 кв.м, правообладатель: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Фарус», ИНН: <номер изъят>),

<номер изъят> (площадь 38,60 кв.м, правообладатели: общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Клуб Фарус», ИНН: <номер изъят> 1/2 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 ФИО89, <дата изъята> года рождения, 1/2 доля в праве общей долевой собственности).

В соответствии с договором купли–продажи доли нежилого помещения серии <данные изъяты> от 11 января 2019 года, удостоверенным нотариусом ФИО10, ООО «Меридиан-Ресурс» (продавец) продал ФИО27, действующему от имени ФИО4 (покупатель) всю принадлежащую на праве общей долевой собственности ? долю нежилого помещения № 1002, назначение: нежилое, общей площадью 537,3 кв.м, этаж № 2, № 3, кадастровый номер <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Покупатель купил у продавца долю помещения за 9 300 000 рублей в собственность.

ПАО «АК БАРС» БАНК в письме № 12228 от 5 июля 2018 сообщил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении залога по объекту, принятому по договору залога доли в общей долевой собственности на помещение <***>-1а от 25 ноября 2016 года, заключенному с «Меридиан-Ресурс» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 108/11 от 29 августа 2016 года, заключенному с ООО «Меридиан-Ресурс» и просил снять обременение с нижеуказанных объектов недвижимости:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (условный номер): <номер изъят>;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 258,7 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу; <адрес изъят>, кадастровый номер (условный номер): <номер изъят>;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 537,3 кв.м, этаж 2,3, находящееся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер (условный номер): <номер изъят>.

18 июля 2018 года ООО «Меридиан-Ресурс», в лице директора ФИО28 ФИО90, действующего на основании Устава (арендодатель), и ООО «Арслан», в лице генерального директора ФИО29 ФИО91, действующего на основании Устава, (арендатор), ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», в лице директора ФИО30 ФИО92, действующего на основании Устава, (арендодатель- правопреемник), заключили трехстороннее Соглашение о замене стороны договора аренды нежилого помещения № 1 от 5 ноября 2014 года, в связи с переходом права собственности на сдаваемое в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> от ООО «Меридиан-Ресурс» к ООО «СЕРВИС-СТРОЙ», на основании договора купли-продажи недвижимости от 28 июня 2018 года, зарегистрированного 17 июля 2018 года за номером записи государственной регистрации <номер изъят>.

Все права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 1 от 5 ноября 2014 года ООО «Меридиан-Ресурс» переходят к арендодателю-правопреемнику ООО «СЕРВИС-СТРОЙ» с 18 июля 2018 года.

Все остальные положения договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

23 ноября 2018 года между ООО «Сервис-строй» (продавец) и ООО «Талер» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями настоящего договора, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает, и обязуется оплатить помещение 1001, назначение: нежилое, общей площадью 258,7 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: <адрес изъят>, кадастровый (или условный) номер объекта <номер изъят>. Цена продажи объекта по настоящему договору составляет 19 355 000 рублей.

Суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который исходя из существа предъявленных истцом требований является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права, не находит в виду пропуска им срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками в судебном заседании.

Так, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов гражданского дела №2-5/2015 Вахитовского районного суда г. Казани по иску ФИО6 ФИО93 к ФИО1 ФИО94 об установлении факта принятия наследства, и встречному иску ФИО5 ФИО95 к ФИО6 ФИО96 о признании завещания и доверенности недействительными, следует, что встречный иск ФИО5 в суд подал 11 декабря 2013 года. Из содержания указанного встречного иска усматривается, что истцу известно, что 7/10 долей в праве общей долевой собственности на помещения (нежилое), находящиеся по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 811,7 кв.м принадлежит ФИО7. Далее истец неоднократно знакомился с материалами дела, в которых имелись правоустанавливающие документы на спорное имущество, в том числе оспариваемый договор дарения от 17 декабря 2012 года, заключенный между ФИО6 ФИО97, действующей от имени ФИО1 ФИО98 и ФИО7.

Более того 5 декабря 2013 года ФИО5 обращается в суд с иском о признании недействительным права на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 811,7 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер <номер изъят>, что следует из материалов гражданского дела 2-3113/2015. Указанное исковое заявление было оставлено без движения ввиду не уплаты истцом государственной пошлины. В последующем истец исковые требования уменьшил, заявив требования лишь об оспаривании доверенности.

Следовательно, на 5 декабря 2013 года истцу было известно о нарушении своего права, в частности об отчуждении его отцом доли в спорном имуществе. Настоящее же исковой заявление было направлено истцом в суд по почте 18 января 2019 года, что свидетельствует о пропуске им трехлетнего срока исковой давности.

В случае исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу вышеназванного решения Вахитовского районного суда г. Казани, трехлетний срок исковой давности истцом также пропущен, поскольку данное решение вступило в законную силу 14 января 2016 года.

При этом суд оснований для восстановления истцу срока исковой давности не усматривает, поскольку указанные им обстоятельства, не являются достаточными и не могут быть признаны уважительными.

Так, истцом суду было представлено командировочное удостоверение № 001-21 от 9 января 2019 года, согласно которому ФИО5 с 9 января 2019 года по 18 января 2019 года находился в г. Елабуга. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, нахождение в командировке в течение 10 дней не может служить основанием для восстановления срока исковой давности. Более того указанное обстоятельство не исключают возможности подачи искового заявления путем отправления почтовой корреспонденции в суд. Сам по себе факт признания истца потерпевшим по уголовному делу также не свидетельствует о невозможности истца обратиться за защитой своих прав в установленный срок.

В виду пропуска истцом срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО99 к ФИО6 ФИО100, ФИО2 ФИО101, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс", публичному акционерному обществу"АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус", ФИО3 ФИО102, обществу с ограниченной ответственностью "Талер", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения, купли-продажи, соглашения о реальном разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО4 суд не находит в виду избрания ею ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Так, ФИО4 просит признать за ней право собственности на нежилое помещение №1030 этаж 2 площадью 124,6 кв.м, помещение №1031 этаж 3 площадью 125,1 кв. м. расположенных по адресу: <адрес изъят> в порядке приобретения по договору купли - продажи от 11 января 2019года, соглашения о реальном разделе от 21 марта 2019 года; признать за ФИО3 ФИО103 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение №1033 этаж 2, 3 площадью 38,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес изъят> в порядке приобретения по договору купли - продажи от 11 января 2019года, соглашения о реальном разделе от 21 марта 2019 года. Между тем в настоящее время право собственности ФИО4 на вышеизложенные объекты недвижимости никем не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными не признаны. Оснований для повторного признания права собственности на спорные объекты за ФИО4, на основании решения суда, не имеется, поскольку судебной защите подлежит нарушенное, либо оспариваемое право. Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в противовес положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Встречные исковые требования ООО «Талер» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс», ФИО3 ФИО104, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус" о признании права собственности на нежилое помещение, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не подписано истцом по встречному иску.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО105 к ФИО6 ФИО106, ФИО2 ФИО107, обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан-Ресурс", публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус", ФИО3 ФИО108, обществу с ограниченной ответственностью "Талер", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй" о признании недействительными (ничтожными) договоры дарения, купли-продажи, соглашения о реальном разделе имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс» о признании права собственности на нежилое помещение, отказать.

Встречные исковые требования ООО «Талер» к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО Меридиан-Ресурс», ФИО3 ФИО109, обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-строй", публичному акционерному обществу "АК Барс" Банк, обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес клуб ФаРус" о признании права собственности на нежилое помещение, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова