Решение № 2-1995/2020 2-1995/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1995/2020

Дело №2-1995/2020

22RS0065-02-2020-001821-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ДАННЫЕ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ДАННЫЕ ФИО2, с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.08.2007 *** в сумме 214 708рублей 74 копейки, в томчисле:

180 946 рублей 50 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу);

600 рублей 23 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом;

10 711 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов

22 450 рублей 59 копеек - пени за пользование просроченным кредитом.

-начиная с 10 октября 2020 года и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 13,75% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

- обратить взыскание на предмет залога, а именно жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>,принадлежащие на праве собственности ответчику.Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

- установить начальную продажную стоимость Предмета ипотеки исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке ***, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 785 000 рублей (квартира - 1 233 000 рублей, земельный участок - 552 000 рублей).

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ОАО Банк «Возрождение» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор *** на сумму 740 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых.

Целевое использование - для приобретения в собственность ответчика жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер.Заснеженный, 2-2.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащие на праве собственности ответчику. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

До подачи иска в суд ответчик не производил платежей в погашение основного долгапо кредитному договору с ноября 2019 года, процентов начисляемых на плановый остаток основного долга по кредитному договору с ноября 2019 года по январь 2020 года включительно, процентов начисляемых на просроченный остаток основного долга по кредитному договору с ноября 2019 года по февраль 2020 года, погашение пеней, начисляемых на просроченный основной долг по кредитному договору с мая 2019 года до обращения с иском в суд.

Ответчик систематически (4 раза) допускает нарушение условий кредитного договора - нарушает сроки внесения денежных средств в погашение кредита, что уже являлось причиной судебных разбирательств в Индустриальном районном суде.

В судебном заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях признал. Расчет, представленный истцом, не оспаривал, пояснил, что просроченная задолженность, которая возникла в связи с ухудшением материального положения ответчика, погашена, обязанность по внесению ежемесячных платежей заемщик намерен и имеет такую возможность осуществлять в соответствии с условиями кредитного договора. На иждивении имеет ребенка 15 лет, других кредитов не имеет, просрочки связаны с задержкой выплаты заработной платы. Просил отказать в удовлетворении требований о досрочном взыскании суммы кредита, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 08.07.2020 в качестве третьего лица привлечена ДАННЫЕ ФИО3

Третье лицо ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2007 между ОАО «Возрождение» (кредитор) и ДАННЫЕ ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор *** о предоставлении заемщику кредита в сумме 740000 рублей под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность заемщика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 040 000 рублей, в т.ч. земельный участок, площадью 750 кв.м., стоимостью 440 000 рублей, путем заключения договора купли-продажи между ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО3

Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора, заемщик обязуются возвратить полученный кредит и уплатить все начисленные за весь фактический период пользования кредитом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Из материалов дела следует, что обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном договором (пункт 1.2) - путем внесения ежемесячных платежей (п. 3.3). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания кредитного договора составляет 9764 рублей 13 копеек (пункт 3.3.6).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от 21.08.2007 ответчик ДАННЫЕ ФИО2 приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Возрождение», согласно кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). По состоянию на момент подписания договора квартира и земельный участок оценены в размере 2 040 000 рублей (пункт 2.5).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиком из собственных средств разницы в размере 260 000 рублей между стоимостью квартиры с земельным участком и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2). Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с земельным участком на счет продавца (пункт 2.3). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1, 2.4).

Факт предоставления суммы кредита в вышеуказанном размере подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривался стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ДАННЫЕ ФИО2 на указанную квартиру и земельный участок, а также установленное в виде ипотеки обременение.

В соответствии с пунктом 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ДАННЫЕ ФИО2, как залогодателем-должником, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО «Возрождение» 23.08.2007, неотъемлемой частью которой является соглашение об изменении содержания закладной, содержащем информацию о заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 11.03.2013, с изменениями условий и порядка возврата кредита.

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной № 1 от 15.12.2004 указанная закладная первоначальным залогодержателем ОАО «Возрождение» передана 12.10.2007 ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым впоследствии, 15.10.2007, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (впоследствии - АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») на основании договора купли-продажи закладных № 06-04/43 от 18.02.2004, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с внесением изменений в учредительные документы, наименование АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменено на акционерное общество АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Уставом общества, сведениями из ЕГРЮЛ.

В силу п.п. 2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании ст.48 Федерального закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, кроме случаев, когда доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В настоящее время законным владельцем закладной является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое переименовано в АО «ДОМ.РФ» (без изменения иных реквизитов), что подтверждается соответствующей отметкой на закладной.

В целях оказания заемщику поддержки в связи со снижением его платежеспособности стороны пришли к соглашению об изменении установленного договором порядка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на имущество зарегистрировано за ДАННЫЕ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.4.2 кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту на срок более чем на 30 (тридцать) календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения квартиры; при грубом нарушении правил пользования квартирой, её содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры и т.д.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.2 кредитного договора.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволить заёмщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность ответчика по кредитному договору *** по состоянию на 13.10.2020 составляет 214 708рублей 74 копейки, в том числе: 180 946 рублей 50 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу); 600 рублей 23 копейки - начисленные проценты за пользование кредитом; 10 711 рублей 42 копейки - пени за несвоевременную уплату процентов; 22 450 рублей 59 копеек - пени за пользование просроченным кредитом.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок. Требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, подан данный иск.

Однако, в период рассмотрения дела в суде, ответчик предпринял меры к погашению возникшей просроченной задолженности. На момент рассмотрения дела просроченная задолженность перед Банком погашена в полном объеме, что подтверждается копиями платежных документов.

В судебном заседании установлено, ответчиком допускались просрочки в исполнении взятых на себя обязательств, но в настоящее время заемщик вошел в график и не имеет просроченной задолженности, ответчиком произведена ее оплата.

Факт нарушения заемщиком графика платежей свидетельствует о наличии права банка на обращение в суд, вместе с тем, данное право существует, пока имеется нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

Обращаясь в суд с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту, истец руководствовался п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разъясняя конституционный смысл данной нормы права, Конституционный Суд Российской Федерации указал (п. 2.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации"), что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В настоящем деле ответчиком приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств по договору. Убытки, возникшие у истца, в результате нарушения заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы основного долга и уплате договорных процентов согласно графику платежей, на момент рассмотрения дела возмещены.

Суд считает, что досрочное взыскание с ответчика суммы кредитной задолженности, при отсутствии у него соответствующей финансовой возможности, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав кредитора, который постановленным судом решением не лишается возможности начисления процентов за период пользования кредитом в соответствии с условиями договора. Просрочка исполнения обязательства была незначительна, временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения обязательства заемщика, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. ст. 401, 403, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик от выплаты кредита не отказывался, в настоящее время обязанности по кредитному договору ответчиком исполняются.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований и досрочного взыскания с ответчика истребуемой задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10 711,42 рублей; пени за пользование кредитом - 22 450,59 рублей.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1.ст.330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий договора займа, исходя из приведенных норм закона, соотношения сумм основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, нарушения условий договора займа и периода просрочки, суд приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию пени на общую сумму пени и пени по просроченному долгу до 2 000 рублей.

Принимая во внимание сложившуюся социально-экономическую обстановку в стране, а также намерение и наличие возможности ответчика своевременно в будущем осуществлять платежи по кредитному договору своевременно, суд считает необходимым отметить, что само по себе неоднократное нарушение обязательства со стороны ответчика и повторное ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по своевременному возврату суммы основного долга и договорных процентов, не является в настоящее время основанием для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания оставшейся суммы основного долга, договорных процентов, пени с обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, из содержания приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, что от иска он не отказывался и в удовлетворении исковых требований ему судом отказано.

Принимая во внимание, что ответчиками меры к погашению просроченной задолженности предприняли уже после обращения истца в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца в части взыскания просроченной задолженности, что послужило основанием для отказа в расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании задолженности, то в пользу истца в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины за указанные требования в размере 12 226 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ДАННЫЕ ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» пени в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 12 226 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

И.Ю. Комиссарова

На 22.10.2020 решение в законную силу не вступило

Верно, судья

И.Ю. Комиссарова

Секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-1995/2020 Индустриального районного суда города Барнаула

Верно, секретарь судебного заседания

Ю.Е. Фонакова