Решение № 2-355/2020 2-355/2020~М-300/2020 М-300/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-355/2020

Гражданское дело №2-355/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 07сентября 2020 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.

С участием представителя УК Жилищник ФИО1 действующего на основании доверенности от 4.09.202 г.

при секретаре Кошелевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, МУП УК «Жилищник» о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах»» в лице представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, МУП УК «Жилищник» о взыскании солидарно сумму в размере 128600 рублей в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, обосновывая тем, что 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ, гос.№ У041ЕУ45, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности МУПУК Жилищник, и автомобиля <данные изъяты> гос №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Постановлением Мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района Курганской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно- следственная связь. В результате ДТП вавтомобилю <данные изъяты>,гос № № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в их Компании (договор ККК3008063598).

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» признало полную/конструктивную гибель автомобиля и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 128600 рублей (184500 руб.- 55900 руб.). Факт страхования гражданской ответственности Ответчика по договору ККК 3008063598 подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности пострахованию ОСАГО.

На момент ДТП Ответчик работал в МУП УК «Жилищник», которому принадлежит ЗИЛ, гос.№ У041ЕУ45 на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца ПАО "СК Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в ходе предварительного слушания с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика МУП «Жилищник», с исковыми требованиями ПАО СК Росгосстрах согласился, пояснил, что Абрамовских на момент аварии являлся работником МУП «Жилищник». Хотели решить данный вопрос мирно, не получилось.

Суд, выслушав участника заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 16.09.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ, гос.№ №, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности МУПУК Жилищник, и автомобиля <данные изъяты>, гос № №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос № №. Были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности МУП УК «Жилищник» была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК Росгосстрах" сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (Страховой полис N3008063598 - л.д. 39).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба принадлежащему его автомобилю ВАЗ/LADA <данные изъяты>, гос. № № (л.д. 7-16).

Согласно экспертному заключению N 17372252от 26 сентября 2019 г., выполненному по заказу ПАО "СК Росгосстрах" сделан вывод о том, что в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 184500,00 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений)- 55900 руб. (л.д.35).

ПАО "СК Росгосстрах" указанное событие признано страховым случаем (акт о страховом случае N17387385 от 24.09.2019 л.д. 19-20), страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», произведена страховая выплата в счет возмещения ущерба в размере 128600 рублей (184500-55900) (платежное поручение N 70 от 08октября 2019 г. - л.д.37),

Обоснованность страхового возмещения в части установления размера ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В силу абз. «б», «г» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Согласно протокола об административном правонарушении№ 45 ОЕ 142357 от 16.09.2019 г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 являясь водителем а/м ЗИЛ, гос.№ № с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 17.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Макушинского судебного района от 17.10.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.Из данного постановления следует, что 16.09.2019 в 17 час.10 мин. ФИО2 на ул. К.Маркса, 1 в г. Макушино, будучи водителем транспортного средства- автомобиля КО-443-14 на шасси АМУР гос.номер у041еу45, имея явные признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость поз, невнятную речь, отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица- сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основаниип.72 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Закон об ОСАГО, определяя основания предъявления регрессного требования, одним из условий установил нахождение лица при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом существенным является сам указанный факт, выяснение прямой причинно-следственной связи опьянения с ДТП и причинением вреда не обязательно.

Поскольку ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1и2настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основания.

Согласно исследованных документов следует, что владельцем транспортного средстваавтомобиля № на шасси АМУР гос. номер №, является МУП УК «Жилищник».

Согласно копии трудового договора № 4 от 05.04.2019, ФИО2 принят на работу по профессии водитель мусоровоза в МУП УК «Жилищник», начало работы 05.04.2019г. Уволен 20 сентября 2020 г.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с МУП УК «Жилищник», обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями ФИО2, несет его работодатель МУП УК «Жилищник».

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску является МУП УК «Жилищник».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в силу прямой нормы закона (подпунктов "б" «г» пункта 1 статьи 14 Закона от ОСАГО) страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, и с МУП УК «Жилищник» в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию 128600 рублей.

Кроме того Истец просит взыскать с Ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в порядке регресса в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 128600 руб. возникло у МУП УК «Жилищник» в силу закона (ч. 1 п. "б" «г» ст. 14 ФЗ N 40).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ответчика предложение о возмещения ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции от 28.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41-42), то истец праве потребовать от ответчика уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 3 772 рубля (л.д. 6), которая подлежит взысканию с МУП УК «Жилищник» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП УК «Жилищник» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 128600 рублей, судебные расходы в размере 3772 рублей, итого 132372 рубля.

Взыскать с МУП УК «Жилищник» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд.

Судья: Новоселов И. А.