Апелляционное постановление № 22-5048/2024 22К-5048/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья р/с Мальцев А.С. Дело №22-5048/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

обвиняемого участвующего посредством ВКС М.

адвоката Арешкиной Л.И.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Арешкиной Л.И., действующей в интересах обвиняемого М. на постановление Северского районного суда от 07 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого М., .......... года рождения сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 27 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО ОМВД России по Северскому району Г. находится уголовное дело № 12401030034000251 возбужденное 27 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

05 июля 2024 года в 20 часа 50 минут подозреваемый М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 июля 2024 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Северского районного суда от 07 июля 2024 года в отношении подозреваемого М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по 27 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арешкина Л.И. в защиту обвиняемого М. с постановлением суда не согласна. Считает, что судом в обжалуемом постановлении, и следователем в ходатайстве не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ее подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ее подзащитный вину в совершении преступления признал, принес свои извинения, полностью возместил ущерб потерпевшему, включая компенсацию морального вреда, о чем имеется расписка. Обращает внимание суда, что у ее подзащитного имеется реальная возможность отбывать меры пресечения по месту проживания его родственницы Х., являющейся собственником домовладения, расположенного по адресу: ............. Кроме того, ее подзащитный женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно. Считает, что ее подзащитный, находясь под домашним арестом не сможет оказать какое-либо давление на потерпевшего и свидетелей, с учетом выполненных следственных действий. Указывает, что судом не был проверен факт приобретения билетов на имя ее подзащитного, данные доказательства в материалах дела отсутствуют. Просит постановление Северского районного суда от 07.07.2024 года отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ф., аргументируя свою позицию, просит постановление Северского районного суда от 07.07.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Так суд, учел данные о личности М. который не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Краснодарского края, является гражданином Республики Азербайджан.

Как видно из представленных материалов, М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, предусматривающих наказание до 6 лет лишения свободы, что свидетельствует об обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания М. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности обвиняемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании были исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, в том числе данные, характеризующие его личность.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда от 07 июля 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого М. М., .......... года рождения сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 27 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления. При этом подсудимый, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская