Апелляционное постановление № 22-3042/2024 22К-3042/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 3/1-36/2024

Судья Буренко С.В. Дело № 22-3042/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

обвиняемого М.В.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Денисенко Е.Н. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого М.В.А., на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года, которым в отношении

М.В.А., ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого М.В.А. и адвоката Денисенко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Тарана Д.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и полагавшим постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко Е.Н. в интересах обвиняемого М.В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении сделал вывод о том, что М.В.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Однако данные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в судебное заседание не было предъявлено аргументированных доказательств о намерении и реальной возможности М.В.А. скрыться от предварительного следствия. Обращает внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, содержат существенные противоречия. Указывает, что инкриминируемое М.В.А. преступление относится к категории тяжких, в судебном заседании вопрос о возможности применения в отношении М.В.А. иной более мягкой меры пресечения не рассматривался, суд не дал стороне защиты представить документы, подтверждающие возможность нахождения М.В.А. под домашним арестом, суд в не достаточной мере подошел к рассмотрению вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что на протяжении более двух лет расследования уголовного дела М.В.А. был свидетелем, являлся на все допросы, следственные действия по первому требованию следователя. В постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие, что М.В.А. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом при избрании в отношении М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учтены данные о его личности. Обращает внимание, что М.В.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером МВД, получает ежемесячную пенсию, имеет ряд заболеваний. В постановлении суда отсутствуют объективные фактические данные, подтверждающие невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, который может проживать по месту жительства своей сестры С.А.М., которая является собственником домовладения по адресу: ............ и которая не возражает против проживания ее брата – М.В.А. по указанному адресу, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На основании изложенного, защитник просить постановление суда отменить и избрать в отношении М.В.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД находится уголовное дело ........ по обвинению Н.В.И., Б.К.В., Д.Р.В., С.В.Н., П.А.Е., И.А.Г., Е.Д.А., М.В.А., П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

04 апреля 2024 года в 12 часов 15 минут М.В.А. был задержан по подозрению в совершении преступления и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 марта 2024 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2024 года.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

С учетом приведенных требований закона суд правильно оценил доводы ходатайства следователя, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражей.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом учтено, что М.В.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного дела, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемому М.В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имелось.

Оснований, препятствующих содержанию М.В.А. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Причастность обвиняемого М.В.А. к совершению инкриминируемых преступлений подтверждена представленными суду материалами уголовного дела.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрении при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого М.В.А., поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания последнему именно данной меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого М.В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Денисенко Е.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2024 года в отношении М.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова