Решение № 2-4319/2017 2-4319/2017~М-4511/2017 М-4511/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-4319/2017

Дело № 2-4319/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Б.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

13.10.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 29.08.2017 в размере 84000 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 29.08.2016 ФИО1 передал ФИО2, в займ в срок до 01.03.2017 сумму 50000 рублей, Однако до настоящего времени ответчик сумму долга не вернул. В связи с изложенным, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебная повестка на 05.11.2017 на 16 часов 00 минут, исковое заявление с приложением к нему, были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 68), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 указанного Постановления).

Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, руководствуясь правилами части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, пришел к выводу, что отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о результатах совершенного судом процессуального действия.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает данное решение по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 29.08.2016 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской от 29.08.2016 ФИО2, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 4).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно расписке от 29.08.2016 ФИО2 обязался вернуть истцу полученную от него сумму в размере 50 000 рублей в срок до 10.09.2016. Указанную расписку суд расценивает как договор займа, заключённый в простой письменной форме в соответствии с п.2 ст. 808 ГК Российской Федерации.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, существенные условия которых (денежная сумма в размере 50000 рублей сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты). Срок возврата денежных средств наступил, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств по возвращению полученной суммы займа не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 000 рублей за период с 29.08.2016 по 13.10.2017.

Из представленной в материалы дела расписке следует, что в случаи нарушения сроков возврата суммы долга до 10.09.2016, на неё начисляется неустойка в размере 0,17% за каждый день просрочки, в связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки будет следующим: (50 000 * 0.17% * 398) = 33 830 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об определении соразмерности неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, а также отвечает требованиям соразмерности, ответчиком не заявлено о ее снижении, оснований для ее уменьшения не имеется. Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств нарушает право кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, а поэтому взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33830 рублей.

В остальной части данного требования - отказать, так расчет истца является неверным.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Уменьшить размер, госпошлины, подлежащий, взысканию с ответчика при принятии решения по данному делу, до суммы госпошлины, оплаченной истцом при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1 сумму 50000 рублей, неустойку за период с 10.09.2016 по 13.10.2017 включительно в размере 33830 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий

Т. Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2017 года.